Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2019 г. N С01-991/2019 по делу N А40-232242/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в удовлетворении требования о признании договора коммерческой концессии не вступившим в силу, поскольку спорный договор заключен в предусмотренной законом форме, не противоречит требованиям законодательства, считается заключенным с момента его подписания, а действия истца были направлены на регистрацию этого договора в Роспатенте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2019 г. N С01-991/2019 по делу N А40-232242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюкаевой Натальи Анатольевны (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-232242/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюкаевой Натальи Анатольевны (Москва, ОГРНИП 317774600377780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура Джива" (Шмитовский пр-д, д. 16, стр. 2, кв. 406, Москва, 123100, ОГРН 1107746765532), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Ермакова, Столярова и партнеры" (Шмитовский пр-д, д. 2, стр. 2, эт. 1, каб. 4, 5, 6, Москва, 123100, ОГРН 1077763250861), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительной записи о государственной регистрации предоставления права, о признании договора коммерческой концессии не вступившим в силу, о признании недействительными изменений к свидетельству на товарные знаки, об обязании исключить сведения о регистрации права на использование товарных знаков по договору коммерческой концессии, о взыскании денежных средств.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители:

от Тюкаевой Натальи Анатольевны - Скаков С.В. (по доверенности от 02.07.2018 серии 77 АВ N 7384880);

от общества с ограниченной ответственностью "Сакура Джива" - Чебкасова А.Н. (по доверенности от 01.11.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюкаева Наталья Анатольевна (далее - Тюкаева Н.А., дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 21.05.2018) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура Джива" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Ермакова, Столярова и партнеры" (далее - агентство), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) со следующими требованиями:

о признании заключенного между Тюкаевой Н.А. и обществом договора коммерческой концессии от 15.09.2017 N 03/12 о переходе права использования результата интеллектуальной деятельности (товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 461225 и N 592800 и ноу-хау "Коллекция успешных решений Сакурами") (далее - договор от 15.09.2017 N 03/12) не вступившим в силу;

о признании недействительными изменений к свидетельству на вышеназванные товарные знаки;

о признании недействительной записи о государственной регистрации предоставления истцу прав на использование товарных знаков по договору от 15.09.2017 N 03/12;

об обязании Роспатента исключить сведения о регистрации права истца на использование товарных знаков по договору от 15.09.2017 N 03/12 из учета Роспатента;

о взыскании с общества и агентства перечисленных в их адрес денежных средств в размере: с общества - 500 000 рублей, с агентства - 37 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 с Тюкаевой Н.А. в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 482 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 отказано в удовлетворении требования о признании договора от 15.09.2017 N 03/12 не вступившим в силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 оставлены без изменения, с Тюкаевой Н.А. в пользу общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взыскано 16 950 рублей.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 изменено: с Тюкаевой Н.А. в пользу общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана 31 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано, также с Тюкаевой Н.А. в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Тюкаева Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019) отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Тюкаева Н.А. указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оценку ее доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

С точки зрения Тюкаевой Н.А., суд первой инстанции ошибочно рассмотрел требование о признании договора от 15.09.2017 N 03/12 недействительным, поскольку данное требование с учетом принятого судом первой инстанций уточнения предмета исковых требований не заявлялось, а судом апелляционной инстанции этот довод истца не был рассмотрен.

При этом Тюкаева Н.А. ссылается на то, что данный договор она просила признать не вступившим в силу ввиду его предварительного характера и ненаступления согласованных между сторонами условий договора, тогда как суды первой и апелляционной инстанций безосновательно отклонили эту позицию.

Тюкаева Н.А. отмечает противоречивую позицию судов первой и апелляционной инстанций по признанию спорного договора действительным. В опровержение этого вывода судов заявитель кассационной жалобы замечает, что общество не в полном объеме выполнило свои обязательства по передаче документации, а ввиду отсутствия на руках этого договора и приложений к нему Тюкаева Н.А. не могла использовать в своей деятельности комплекс исключительных прав.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, спорный договор был зарегистрирован в результате неправомерных действий патентного поверенного Суминой В.В., которую Тюкаева Н.А. не наделяла полномочиями по представлению ее интересов, чему суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки фактическому обстоятельству дела.

Кроме того, Тюкаева Н.А. отмечает, что соответствующая пошлина за рассмотрение заявления о регистрации спорного договора в Роспатенте уплачена не ей, а агентством, патентный поверенный которого подал названное заявление в Роспатент.

Тюкаева Н.А. считает, что действия по перечислению ею денежных средств на счет агентства нельзя расценивать как наделение агентства полномочиями по оплате от ее лица пошлины и подачи заявления в Роспатент, поскольку из смысла статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что патентный поверенный вправе был действовать только при наличии нотариально заверенной доверенности.

В связи с этим Тюкаева Н.А. считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что государственная регистрация договора от 15.09.2017 N 03/12 была Роспатентом произведена правомерно.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Агентством и Роспатентом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Агентство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения, дополнительного решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дел и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (правообладателем) и Тюкаевой Н.А. (пользователем) 15.09.2017 был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 03/12, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, а пользователь обязуется уплатить обусловленное данным договором вознаграждение.

Пунктом 1.2. договора от 15.09.2017 N 03/12 установлено, что комплекс исключительных прав включает в себя: товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 592800 и N 461225, а также ноу-хау "Коллекция успешных решений САКУРАМИ".

В пункте 1.4 договора от 15.09.2017 N 03/12 определено, что данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственную регистрацию договора, сбор и подачу необходимых документов, оплату патентной пошлины и т.д. обеспечивает пользователь. При этом в данном пункте также установлен срок - 15.10.2017, до которого должны быть поданы необходимые документы.

В пункте 4.1 договора от 15.09.2017 N 03/12 регламентировано, что вознаграждение по этому договору устанавливается в виде периодических платежей (роялти) в размере 35 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением правообладателем упрощенной системы налогообложения. Оплата за использование производится пользователем ежемесячно, до пятого числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного правообладателем. Единоразовый платеж (паушальный взнос) за предоставление неисключительной лицензии на комплекс исключительных прав в сумме 360 000 рублей пользователь выплачивает правообладателю до 31.12.2017 единовременно либо частичными платежами на усмотрение пользователя.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 05.10.2017 в Роспатент поступило заявление о регистрации предоставления права использования по договору коммерческой концессии в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 592800 и N 461225 с приложенными к нему договором коммерческой концессии и платежным поручением от 04.10.2017 N 595 об оплате пошлины за регистрацию спорного договора коммерческой концессии в размере 25 000 рублей, плательщиком государственной пошлины в котором указано общество с ограниченной ответственностью "Патентное агентство ЕСП".

Из представленной в материалы дела копии заявления о регистрации предоставления права использования следует, что данное заявление было подписано патентным поверенным Суминой В.В. Государственная регистрация предоставления права использования названных товарных знаков по договору коммерческой концессии осуществлена 08.12.2017 за номером РД0239076.

Полагая, что агентство и общество своими действиями по подаче в Роспатент заявления о государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 592800 и N 461225 и уплате пошлины за совершение государственной регистрации нарушили права и законные интересы Тюкаевой Н.А., последняя направила в их адрес претензии о возврате денежных средств: обществом - в размере 500 000 рублей, а агентством - в размере 37 000 рублей. Тюкаева Н.А. также направила в адрес Роспатента заявление об отзыве заявления о государственной регистрации права использования исключительного права по договору коммерческой концессии.

Поскольку агентство и общество добровольно не удовлетворили требования направленных в их адрес претензий, а Роспатент уведомлением от 16.10.2018 отказал в удовлетворении заявления об отзыве заявления о регистрации договора коммерческой концессии, Тюкаева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор от 15.09.2017 N 03/12 был заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, условия по выплате вознаграждения Тюкаевой Н.А. были выполнены, в частности были переведены денежные средства на счет агентства для оплаты пошлины и услуг патентного поверенного, общество как правообладатель комплекса исключительных прав предоставил Тюкаевой Н.А. в пользование объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что стороны, таким образом, приступили к исполнению договора от 15.09.2017 N 03/12 и признали его заключенным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент N 371), Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила N 1416), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания государственной регистрации договора от 15.09.2017 N 03/12 незаконной, поскольку в действиях Роспатента отсутствовали нарушения по проверке полномочий патентного поверенного, лица подавшего заявление в Роспатент о регистрации договора от 15.09.2017 N 03/12.

В дополнительном решении от 12.04.2019 суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании договора от 15.09.2017 N 03/12 не вступившим в силу, поскольку законодательством не предусмотрена государственная регистрация секрета производства (ноу-хау).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив при этом доводы Тюкаевой Н.А. о том, что произведенные ею платежи по перечислению денежных средств на счет общества и агентства являются неосновательным обогащением указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является комплекс прав на использование объектов интеллектуальной собственности, включающих в себя исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

При рассмотрении содержащегося в кассационной жалобе довода о том, что договор от 15.09.2017 N 03/12 следует признать не вступившим в силу, то есть не заключенным по смыслу статьи 425 ГК РФ ввиду его предварительного характера и ненаступления согласованных между сторонами условий договора, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из пункта 1.4 договора от 15.09.2017 N 03/12, этот договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственную регистрацию договора, сбор и подачу необходимых документов, оплату патентной пошлины и т.д. обеспечивает пользователь, то есть Тюкаева Н.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив спорный договор на соответствие приведенным нормам права, пришли к выводу о его заключенности. Суд кассационной инстанции усматривает из обжалуемых судебных актов, что соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 17 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции указал, что спорный договор коммерческой концессии заключен в предусмотренной законом форме, не противоречит требованиям законодательства, считается заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, а действия истца были направлены на регистрацию этого договора в Роспатенте.

Суд апелляционной инстанций отметил, что договор не может быть признан не вступившим в силу, поскольку из выписки по лицевому счету Тюкаевой Н.А. также усматривается исполнение ею своих обязательств по спорному договору в виде уплаты обществу паушального взноса и роялти.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание волеизъявление сторон, фактическое поведение Тюкаевой Н.А. и общества, а также то, что все существенные условия спорного договора согласованы сторонами, Тюкаевой Н.А. исполнено условие по выплате вознаграждения, общество предоставило пользователю право использования комплекса исключительных прав и не препятствовало Тюкаевой Н.А. в реализации этого права, а также учитывая, что Тюкаева Н.А. в своем обращении к обществу не ссылалась на то, что предоставление ей комплекса исключительных прав не состоялось, а указывала лишь на невозможность осуществления предпринимательской деятельности из-за финансовых проблем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что стороны в рассматриваемом споре приступили к исполнению договора, тем самым признав заключение спорного договора и вступление его в силу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали договор от 15.09.2017 N 03/12 не вступившим в силу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанций неправомерно рассмотрел требование о признании договора от 15.09.2017 N 03/12 недействительным, от которого истец отказался, является обоснованной, однако не привела в целом к принятию неправильных судебных актов.

При том, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает то, что уточненное им требование - о признании договора от 15.09.2017 N 03/12 не вступившим в силу было рассмотрено судом первой инстанции в дополнительном решении.

В отношении довода Тюкаевой Н.А., связанного с незаконными действиями патентного поверенного Суминой В.В. по обращению с заявлением о государственной регистрации договора от 15.09.2017 N 03/12, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

По мнению Тюкаевой Н.А., патентный поверенный Сумина В.В. не имела права от ее лица обращаться в Роспатент с заявлением о государственной регистрации спорного договора, поскольку пунктом 1.4 договора от 15.09.2017 N 03/12 предусмотрено условие о том, что государственную регистрацию договора обеспечивает Тюкаева Н.А.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Роспатент в силу пункта 13 Правил N 1416 должен был проверить полномочия Суминой В.В., что свидетельствует о незаконном принятии Роспатентом к рассмотрению поданного от ее лица заявления о государственной регистрации предоставления права использования исключительных прав на товарные знаки.

Вместе с тем суд первой инстанций указал на то, что представление доверенности патентным поверенным не является обязательным условием для регистрации предоставления права использования исключительного права на товарные знаки по договору, а также на то, что действия Тюкаевой Н.А. по перечислению денежных средств на счет агентства были направлены на регистрацию спорного договора в Роспатенте. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 4 пункта 19 Административного регламента N 371, если представителем(ями) заявителя(ей) является(ются) патентный(ые) поверенный(ые), доверенность(и), выданная(ые) патентному(ым) поверенному(ым), представляется в Роспатент по запросу Роспатента, обусловленному обоснованными сомнениями в наличии полномочий представителя(ей) заявителя(ей). Если заявление и (или) документы о регистрации отчуждения или залога исключительного права по договору от имени правообладателя подписано(ы) представителем(ями), в том числе патентным поверенным, то представляется документ, подтверждающий полномочия указанных лиц на распоряжение исключительным правом по договору.

Согласно пункту 2 статьи 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, обязанность по обеспечению государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса исключительных прав возложена на правообладателя.

Также в пункте 37 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что заинтересованная сторона договора вправе без участия другой стороны обратиться с заявлением о государственной регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенные подходы и обстоятельства дела, а также учитывая, что у патентного поверенного Суминой В.В. имелось разрешение на сопровождение регистрации спорного договора на основании выданного обществом (правообладателем) письма-поручения от 29.09.2017 N 4, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно учитывали поведение Тюкаевой Н.А. и общества (их намерения по договору) при оценке действий патентного поверенного и агентства при признании законными действий по регистрации спорного договора.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали законной государственную регистрацию предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 592800 и N 461225 на основании договора от 15.09.2017 N 03/12.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несении дополнительных финансовых обязательств и расходов в результате незаконной регистрации права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 592800 и N 461225 на основании договора от 15.09.2017 N 03/12, а также о неосновательном обогащении общества и агентства подлежат отклонению, поскольку договор от 15.09.2017 N 03/12 признан заключенным и действующим, государственная регистрация предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 592800 и N 461225 на основании названного договора - не противоречащей законодательству.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Судом по интеллектуальным правам также рассмотрено поступившее 17.09.2019 заявление общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 16 950 рублей.

Рассмотрев данное заявление в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что кассационная жалоба Тюкаевой Н.А. не подлежит удовлетворению, полагает возможным удовлетворить его в полном объеме в силу следующего.

Судебные расходы, как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Суд по интеллектуальным правам, исходя из того, что кассационная жалоба Тюкаевой Н.А. не подлежит удовлетворению, признает общество лицом, в пользу которого принимается судебный акт по рассмотрению кассационной жалобы Тюкаевой Н.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, дополнительное решение Арбитражного суда от 12.04.2019 по делу N А40-232242/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 01.09.2019, заключенный между обществом (заказчик) и Чебкасовой А.Н. (исполнитель); платежные поручения от 03.09.2019 N 152 и от 03.09.2019 N 157; акт от 01.08.2019.

Как следует из условий договора возмездного оказания услуг от 01.09.2019, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по кассационной жалобе Тюкаевой Н.А. на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-232242/2018, в частности изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможным вариантах разрешения спорного вопроса, а также подготовить отзыв на кассационную жалобу и иные необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам. Стоимость соответствующих услуг согласована в размере 16 950 рублей.

Факт несения обществом расходов в указанной сумме подтверждается платежными поручениями от 03.09.2019 N 152 и от 03.09.2019 N 157.

Вместе с тем судом кассационной инстанции не принимает в качестве относимого доказательства акт от 01.08.2019, составленный до заключения договора возмездного оказания услуг от 01.09.2019. При этом представителем общества в судебном заседании пояснено, что этот акт приложен с целью подтверждения принятия юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При изложенных обстоятельствах общество вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы Тюкаевой Н.А., которая не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Чебкасова А.Н., являющаяся исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2019, приняла участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 08.10.2019, изложив правовую позицию общества относительно кассационной жалобы Тюкаевой Н.А.

В материалы дела 17.09.2019 также поступил отзыв общества на кассационную жалобу на 4-х листах, подписанный представителем по доверенности Чебкасовой А.Н.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Чебкасовой А.Н. оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2019, понесенные обществом расходы по оплате этих услуг в размере 16 950 рублей подтверждены документально, связаны с настоящим делом.

Представитель Тюкаевой Н.А. в судебном заседании не оспаривал факт несения обществом указанных судебных расходов, а также связь между понесенными обществом издержками и настоящим делом, однако выразил сомнения относительно разумности их размера.

Представитель Роспатента оставил разрешения вопроса о распределении судебных расходов на усмотрение суда кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель Тюкаевой Н.А. доказательств чрезмерности заявленных обществом к возмещению судебных расходов, равно как и контррасчет справедливого, по ее мнению, размера вознаграждения представителя общества, не представил.

При этом Судом по интеллектуальным правам явная чрезмерность заявленных обществом к возмещению издержек не усматривается.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам, оценив в соответствии с нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства несения обществом судебных издержек и их взаимосвязь с данным делом, а также разумность этих расходов, пришел к выводу о том, что требование общества о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 159, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, дополнительное решение Арбитражного суда от 12.04.2019 по делу N А40-232242/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкаевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сакура Джива" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тюкаевой Натальи Анатольевны (Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сакура Джива" (Шмитовский пр-д, д. 16, стр. 2, кв. 406, Москва, 123100, ОГРН 1107746765532) в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, дополнительное решение Арбитражного суда от 12.04.2019 по делу N А40-232242/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу, в размере 16 950 (Шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

A.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

B.А. Химичев