Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2019 г. N С01-402/2019 по делу N А40-145264/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки за просрочку лицензионного платежа по лицензионному договору, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2019 г. N С01-402/2019 по делу N А40-145264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судьи - Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-145264/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" о взыскании 210 908,88 евро договорной неустойки за просрочку лицензионного платежа по договору от 12.11.2010 N 1-01-10-00606,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Катаева Е.В. (по доверенности N 27 от 08.07.2019);

от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" - Заневский А.О. (по доверенности N 817/96 от 09.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - общество) о взыскании 210 908,88 евро неустойки за просрочку лицензионного платежа по лицензионному договору от 12.11.2010 N 1-01-10-00606.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, принятым при новом рассмотрении дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 изменено. С общества в пользу ФАПРИД взыскана неустойка в размере 46 355 евро 22 цента, для перечисления в доход федерального бюджета в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты по лицензионному договору N 1-01-10-00606 от 12 ноября 2010 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 569 рублей 38 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ФАПРИД обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывал на то, что суд апелляционной инстанций в нарушение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно установил пропуск срока исковой давности по взысканию неустойки, не приняв во внимание период рассмотрения дела N А40-131856/2013, последний акт по которому вынесен 26.06.2015 после этой даты начал течь срок исковой давности. Данное нарушение, по мнению ФАПРИД, привело к ошибочному выводу о размере суммы неустойки по указанному лицензионному договору.

В судебном заседании представитель ФАПРИД поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражении на нее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 той же статьи проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон основаны на лицензионном договоре от 12.11.2010 N 1-01-10-00606, согласно которому Российская Федерация в лице ФАПРИД предоставила обществу (его правопредшественнику) право на использование результатов интеллектуальной деятельности (технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения опытно-конструкторских работ), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемые в процессе производства самоходного противотанкового комплекса "Хризантема-С", а общество обязалось уплатить лицензионные платежи в размере и сроки, согласованные в пунктах 5.2 и 7.2 договора.

Суммарный размер лицензионных платежей составил 2 569 330,89 евро. Лицензиат уплачивает на счет лицензиара авансовый платеж в размере 20% от суммы основного платежа в течение 10 банковских дней с даты заключения лицензионного договора; оставшаяся сумма платежа (80 %) оплачивается лицензиатом пропорциональными платежами в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения выручки в соответствии с условиями контракта.

Датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по контракту.

Расчеты производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств. Лицензиат в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом (каждый календарный квартал в течение срока действия договора), представляет лицензиару отчетную документацию (отчет о выполнении лицензионного договора по согласованной форме, выписка из банка о поступлении денежных средств, копия экспортной лицензии, копия оформленного паспорта сделки).

В случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, в том числе за нарушение срока предоставления отчетной документации, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 25 000 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку (пени) в размере 0,049% от неперечисленной суммы лицензионного платежа за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Договор подписан обществом (его правопредшественником) с протоколом разногласий, в котором приведены спорные пункты договора в редакции истца и в редакции ответчика. Разногласия затрагивают раздел 7 договора "Платежи и порядок расчетов". Протокол разногласий подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний, в нем отсутствует отметка, в редакции какой из сторон приняты спорные пункты договора.

Платежи по контракту поступили на счет общества 11.02.2011, 01.03.2011, 22.05.2013, 22.05.2013.

По данным ФАПРИД, общество допустило просрочку по внесению лицензионных платежей, уплатив 31.02.2011 - 129 940,29 евро, 31.07.2013 - 273 635,91 евро, всего: 403 576,20 евро. Задолженность по лицензионным платежам согласно расчету ФАПРИД по состоянию на 18.09.2013 составила 615 494,56 евро или 27 251 944 рубля 89 копеек по курсу Центрального банка Российской Федерации (44,2765 руб./евро по состоянию на 23.08.2013), что и послужило основанием для обращения ФАПРИД в арбитражный суд с иском к обществу в рамках дела N А40-131856/2013 о взыскании задолженности и неустойки по вышеуказанному договору за просрочку платежей по 31.07.2013 включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-131856/2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.06.2014), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2019, иск ФАПРИД удовлетворен частично: с общества взыскано 27 251 944 рубля 89 копеек основной задолженности, 13 537 397 рублей 75 копеек пени за просрочку платежей и 225 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исполнительный лист по делу N А40-131856/2013, предъявленный ФАПРИД к исполнению 29.07.2015, был исполнен обществом посредством перечисления денежных средств платежным поручением от 04.08.2015 N 210.

ФАПРИД обратилось 21.02.2018 к обществу с претензией об уплате договорной неустойки за последующий по отношению к исковому периоду по делу N А40-131856/2013 период, а именно: с 01.08.2013 по 30.07.2015. Неисполнение обществом добровольно требования ФАПРИД послужило причиной обращения последнего с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку лицензионных платежей за указанный "последующий" период в рамках настоящего дела.

Общество в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела заявило о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании пени за период с 01.08.2013 по 20.06.2015 и представило контррасчет на сумму 11 588,40 евро за период просрочки с 20.06.2015 по 30.07.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФАПРИД в заявленном размере и отклоняя заявление общества об истечении срока исковой давности, констатировал со ссылками на пункт 3 статьи 202, статью 204 ГК РФ и пункты 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), что в период с 18.09.2013 (дата подачи иска по делу N А40-131856/2013) по 26.06.2015 (дата вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения N 305-ЭС15-6313 по названному делу об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) имело место приостановление течение срока исковой давности.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о том, что с даты поступления искового заявления в рамках дела N А40-131853/13 - 18.09.2013, и по момент вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - 26.06.2015, срок исковой давности по требованию, вытекающему из спорных правоотношений, не тек в силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание положения пункта 26 постановления N 43 о том, что, например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании процентов продолжает течь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что начав течь одновременно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

При этом препятствий для взыскания суммы неустойки одновременно с требованием о взыскании основного долга, судом апелляционной инстанции не было установлено.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления N 43).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (в данном случае - день), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пеней) считается не истекшим в части начисления пеней за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, если более короткие сроки исковой давности не установлены для соответствующего вида обязательства.

Указанный подход находит свое подтверждение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N 308-ЭС18-21437.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как противоречащие вышеуказанным нормам права, направленные на переоценку исследованных судом доказательств и доводов сторон.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с законом, а также с правовой оценкой доказательств и выводов суда не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-145264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев