Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 307-ЭС16-20848 (14) по делу N А56-71580/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 307-ЭС16-20848 (14)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019 по делу N А56-71580/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - должник),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением об отнесении на Флусова О.А. убытков в размере 21 391 065 рублей 68 копеек, причиненных в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 заявление банка оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, на Флусова О.А. отнесены убытки в размере 21 391 065 рублей 68 копеек.

Постановлением от 27.03.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Флусов О.А. просит отменить постановления судов апелляционной инстанций и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование банка обоснованным, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель доказал возникновение на его стороне убытков и наличие причинно-следственной связи между этими убытками и бездействием Флусова О.А.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы банка на бездействие Флусова О.А., не зарезервировавшего поступившие по договорам лизинга денежные средства для дальнейшего перечисления банку, являющемуся залогодержателем требования о получении этих платежей (вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 жалоба банка признана обоснованной).

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. При этом довод подателя жалобы о применении двойной ответственности отклоняется, поскольку в момент вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления о взыскании 21 391 065 рублей 68 копеек с Флусова О.А. иные судебные акты об отнесении на него убытков не были вынесены. Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить соответствующий довод в ходе рассмотрения другого обособленного спора, обжалования судебных актов по нему.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов