Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 305-ЭС17-21456 (3) по делу N А40-49093/2010 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 305-ЭС17-21456 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство Соболевой Светланы Евгеньевны (далее - заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по делу N А40-49093/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Соболева С.Е. обратилась в суд с заявлением о привлечении Бикбау Марселя Яновича к субсидиарной ответственности в размере 25 696 906 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 отменены определение суда первой инстанции от 25.12.2017 и постановление апелляционного суда от 29.03.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019, отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Соболева С.Е. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает, что вступление обжалуемых судебных актов в силу может привести к прекращению производства по настоящему делу о банкротстве, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы заявителя в случае её удовлетворения.

Поскольку обжалуемые заявителем судебные акты не предусматривают какого-либо исполнения, оснований для удовлетворения настоящего ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Соболевой Светланы Евгеньевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-49093/2010, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по тому же делу, отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк