Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-21225 по делу N А46-10029/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-21225

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Куратова Владимира Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" (далее - общество) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019 по делу N А465-10029/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А46-10029/2016"

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.09.2019, апелляционная жалоба Куратова В.И. и общества на определение суда первой инстанции от 27.05.2019 возвращена заявителям применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителей к производству в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

С указанными выводами согласился суд округа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких условиях изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина