Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-15444 по делу N А82-3485/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-15444

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамова Сергея Викторовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2019 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-3485/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (г. Электросталь Московской обл., далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Шамову Сергею Викторовичу (г. Тутаев Ярославской обл., далее - предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак Российской Федерации N 473042.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 050 рублей компенсации, 571 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2019, решение от 27.09.2018 отменено в части, с предпринимателя в пользу общества взыскано 200 000 рублей компенсации, 571 рубль судебных издержек.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Отменяя решение в части и удовлетворяя заявленные обществом требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал Суд по интеллектуальным правам, руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком принадлежащего ему исключительного права на указанный товарный знак, а также обоснованности предъявленной к взысканию суммы компенсации, рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера предъявленной к взысканию компенсации, суды не усмотрели.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, пункту 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и проведении судебного заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шамова Сергея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.