Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-20677 (2) по делу N А68-5963/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-20677 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Лубенец Карины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019 по делу N А68-5963/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Шкумаев Михаил Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры N 7, расположенной в многоквартирном двухподъездном жилом доме по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2019 и округа от 09.09.2019, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лубенец К.Г., являющаяся единственным участником должника, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве, исходили из того, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина