Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2019 г. N С01-1173/2019 по делу N А67-9648/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительного права на товарный знак, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2019 г. N С01-1173/2019 по делу N А67-9648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный тест постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Лапшиной И.В., Голофаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская область, 607232, ОГРН 1025201335279) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу N А67-9648/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" к индивидуальному предпринимателю Запорожцу Александру Геннадьевичу (г. Томск, ОГРНИП 701742476503) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хофер Руссланд" (ул. 6-я Просека, д. 129, г. Самара, 443029, ОГРН 1136319011872) и общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ул. Совнаркомовская, д. 38, пом. П6, г. Нижний Новгород, 603086, ОГРН 1135257004816).

В судебное заседание явились представители открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" Колпаков С.В. (по доверенности от 29.12.2018) и Давидьян Г.Н. (по доверенности от 29.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, общество "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Запорожцу Александру Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 180 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 250 рублей, а также почтовых расходов в размере 116 рублей (с учетом принятого судом увеличения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хофер Руссланд" и общество с ограниченной ответственностью "Техносфера".

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 56 800 рублей, а также в возмещение судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП 63 рубля 20 копеек, на приобретение контрафактного товара 78 рублей 89 копеек, почтовых расходов 32 рубля 82 копейки.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество "Рикор Электроникс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и судами нижестоящих инстанций неправильно определен размер компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Как следует из кассационной жалобы, ее заявитель полагает, что неправильное определение судами нижестоящих инстанций стоимости права использования товарного знака привело к снижению размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом для данного вида компенсации.

По мнению истца, о неправомерности снижения размера компенсации свидетельствует необоснованное принятие в качестве доказательства представленного ответчиком заключения эксперта, а не приложенного истцом лицензионного договора от 01.10.2016 на передачу неисключительной лицензии на товарный знак (далее - лицензионный договор от 01.10.2016), исключительное право общества "Рикор Электроникс" на который было нарушено предпринимателем. Кроме того, суды первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в действующем на момент принятия обжалуемого решения пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, примененный экспертом расчет стоимости права использования не основан на условиях указанного лицензионного договора, выполнен не в соответствии с нормами действующего законодательства и является расчетом стоимости регистрации права, а не его использования.

Общество "Рикор Электроникс" считает, что судами нижестоящих инстанций неправомерно не принято во внимание условие лицензионного договора от 01.10.2016, согласно которому досрочное прекращение лицензионного договора, а также неиспользование предоставленного права в период срока лицензионного договора не влекут возврат либо перерасчет суммы фиксированного вознаграждения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для снижения заявленного истцом к взысканию размера компенсации, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение довода о чрезмерности и необоснованности ее размера. По мнению истца, такими доказательствами должны были являться какие-либо лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Таким образом, нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права заявитель кассационной жалобы видит в нарушении норм, содержащихся в статье 431, пункте 3 статьи 1252, пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а нарушение норм процессуального права - в нарушении принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, предусмотренных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 68 этого Кодекса о допустимости доказательств.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289416. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров "краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители), включенные в 7 класс" 7-го класса МКТУ, "жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики" 9-го класса МКТУ, "колеса зубчатые для наземных транспортных средств" 12-го класса МКТУ, "пробки (заглушки) пластмассовые" 20-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

В расположенной по адресу: город Томск, улица Карташова, 52 - торговой точке ответчика, 11.02.2018 продан товар - датчик положения дроссельной заслонки с нанесенным на него изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Полагая, что при реализации указанного товара предприниматель нарушил исключительное право истца на товарный знак, общество "Рикор Электроникс" направило предпринимателю досудебную претензию.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком исполнены не были, общество "Рикор Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1477, 1481, 1482, 1484 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак.

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, статей 9, 41, 65, 66, 125, 126, 131, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовыми позициями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), исходил из размера исковых требований и определенного истцом вида компенсации, учитывал наличие ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера компенсации, исследовал и оценил представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие расчет и обоснование стоимости права использования товарного знака, а также документы, обосновывающие возражения ответчика о размере взыскиваемой компенсации.

В рассматриваемом случае истец, полагая, что нарушено его право на товарный знак, заявил требование о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей исходя из того, что стоимость права использования товарного знака составляет 90 000 рублей. В обоснование однократной стоимости права представил лицензионный договор от 01.10.2016. Вменяемое ответчику правонарушение, как указал истец, совершено в период после заключения указанного договора.

Ответчик возражал против заявленной истцом стоимости права использования товарного знака и представил подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО" отчет от 10.12.2018 N 290, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость неисключительного права на использование товарного знака (знака обслуживания) Российской Федерации N 289416 составляет 28 800 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не были представлены иные лицензионные договоры кроме лицензионного договора от 01.10.2016, позволяющие определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, отсутствие у ответчика возможности подтвердить наличие либо отсутствие таких лицензионных договоров, а также значительное (более чем в 3 раза) расхождение стоимости права использования товарного знака, установленной в договоре и определенной по результатам независимой оценки, представленной ответчиком, а также в связи с имевшимся между сторонами спором относительно стоимости права использования товарного знака, назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 04.05.2019 N 460/2019, выполненному экспертом Лобовым Ю.А., рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 7, 9, 12 и 20-й классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, составляет 28 400 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер компенсации является необоснованным, а стоимость права использования спорного товарного знака должна быть определена в размере 28 400 рублей, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 56 800 рублей, то есть с учетом избранного истцом вида компенсации в двукратном размере определенной судом стоимости права использования спорного товарного знака.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации ниже минимального предела, установленного законом, а также оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за данное правонарушение суд первой инстанции не усмотрел.

Возражения ответчика относительно порядка определения размера компенсации были отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном понимании предпринимателем норм материального права.

Заявление ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на подачу иска также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Довод истца о том, что при избранном истцом способе расчета компенсации у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации на основании заключения эксперта, был отклонен судом проверочной инстанции.

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из положений главы 76 ГК РФ и иных норм части четвертой ГК РФ не следует, что размер компенсации, рассчитываемый по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определенный на основании размера вознаграждения согласно лицензионному договору, не может быть уменьшен, если при рассмотрении дела установлен иной размер стоимости права на использование товарного знака (на основании представленных ответчиком доказательств, в настоящем деле - на основании результатов экспертизы).

Довод истца о том, что экспертиза была проведена в период, не соотносимый с моментом правонарушения (11.02.2018), судом апелляционной инстанции также был отклонен, поскольку заключение эксперта было выполнено в период действия лицензионного договора от 01.10.2016.

Исследовав доводы, заявленные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что истец не согласен с выводами судов нижестоящих инстанций только в части размера взысканной компенсации и порядка его определения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества "Рикор Электроникс", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Факты принадлежности обществу исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации спорного товара установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 59 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления Пленума N 10.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Соответственно при избранном истцом виде компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик возражал против заявленной истцом стоимости права использования товарного знака и представил иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Для устранения противоречий в доказательствах, судом была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что стоимость права использования составляет 28 400 рублей.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию размера компенсации предметом оценки суда первой инстанции были представленный истцом лицензионный договор от 01.10.2016, выполненный по заданию ответчика отчет общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО" от 10.12.2018 N 290 и заключение эксперта от 04.05.2019 N 460/2019.

По смыслу положений части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, требование по определению стоимости права использования товарного знака конкретным видом доказательств в законе отсутствует.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе на предмет достаточности и взаимной связи в их совокупности, а обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального законодательства.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами нижестоящих инстанций стоимости права использования товарного знака подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в рамках настоящего дела правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак, а размер компенсации был определен по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака истца, исходя из цены, которая была установлена судом первой инстанции в результате исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что иных, кроме лицензионного договора от 01.10.2016, доказательств в подтверждение стоимости права использования товарного знака, истцом представлено не было.

Доказывание размера подлежащей к взысканию компенсации являлось процессуальной обязанностью истца. Само по себе непредставление или недостаточное представление доказательств стороной в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. Ходатайств об истребовании доказательств истец не заявлял, заявлений о фальсификации заключения эксперта не делал.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции соблюден порядок определения размера компенсации, рассчитываемой по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом стоимость права использования товарного знака истца, для целей расчета компенсации указанным способом, была определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий на основе представленных в материалах дела доказательствах.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера компенсации, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что размер компенсации был не снижен, а установлен судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального и материального права не нашли своего подтверждения в результате рассмотрения дела судом кассационной инстанции в рамках его компетенции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, повторяют обоснованно отклоненные доводы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество "Рикор Электроникс".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу N А67-9648/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

И.В. Лапшина

В.В. Голофаев