Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2019 г. N С01-249/2019 по делу N А40-84048/2018 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в иске о запрете ответчику использовать доменное имя, поскольку суд признал действия ответчика по использованию спорных обозначений при администрировании доменного имени актом недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2019 г. N С01-249/2019 по делу N А40-84048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнева Дмитрия Николаевича (Москва, ОГРНИП 314774622000380) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-84048/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерХолод" (ул. Нагорная, д. 20, корп. 1, этаж 1, офис 3, Москва, 117186, ОГРН 5067746334123) к индивидуальному предпринимателю Корневу Дмитрию Николаевичу,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЕГ.РУ" (пр-д Березовой рощи, д. 12, этаж 2, ком. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494),

о защите исключительных прав,

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МастерХолод" - Пелих А.Н. (по доверенности от 21.05.2019);

от индивидуального предпринимателя Корнева Дмитрия Николаевича - Ершов С.А. (по доверенности от 14.06.2019 N 77 АВ 9908223).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерХолд" (далее - общество "МастерХолод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Корневу Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель) о запрете ответчику использовать доменное имя "masterhold.ru", об обязании предпринимателя передать право администрирования доменного имени "masterhold.ru" обществу "МастерХолд"; о запрете ответчику использовать обозначение "MasterHold" любым образом в отношении услуг по продаже, а также услуг, связанных с обслуживанием контрольно-кассовой техники и торгового оборудования, а также услуг по комплексной автоматизации торговли; о запрете использовать обозначения "МастерХолд" любым образом в отношении услуг по продаже, а также услуг, связанных с обслуживанием контрольно-кассовой техники и торгового оборудования, а также услуг по комплексной автоматизации торговли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований обществу "МастерХолд" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-84048/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее:

вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности с момента добровольной передачи ответчиком прав администрирования доменным именем, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не мотивированным;

суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о прекращении использования ответчиком товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 583580, ошибочно принял во внимание более раннюю дату начала администрирования предпринимателем доменного имени, а также не учел, что истец обратился помимо защиты исключительного права на товарный знак с требованиями о защите прав на фирменное наименование и на коммерческое обозначение;

суд не учел, что в случае коммерческого использования доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, не имеет правового значения момент регистрации доменного имени;

суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства использования доменного имени предпринимателем после получения им права администрирования, и не дал надлежащую правовую оценку доводам истца о злоупотреблении ответчиком своими правами.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.10.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы, предприниматель указывает на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "МНСервис" (далее - общество "МНСервис").

Заявитель кассационной жалобы в этой связи отмечает, что в период использования сайта обществом "МастерХолд" в разделе "Контакты" отображалась информация о представителе услуги - обществе "МастерХолд", и обществе "МНСервис".

Предприниматель также отмечает, что на момент передачи ему прав на спорное доменное имя он являлся соучредителем и сотрудником общества "МНСервис", которое создано и действовало в интересах общества "МастерХолд". В 2015 году предприниматель был исключен из состава учредителей общества "МНСервис", вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-108169/17-57-766 корпоративный контроль предпринимателя в обществе "МНСервис" восстановлен.

Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют об аффилированности предпринимателя с обществом "МНСервис", не привлеченным к участию в деле, а также о том, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются права данного общества.

По мнению заявителя кассационной оспариваемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельства дела, поскольку судами не дана оценка доводам предпринимателя относительно передачи спорного доменного имени от общества "МастерХолд" предпринимателю.

Предприниматель указывает, что домен masterhold.ru используется им в своей предпринимательской деятельности на законном основании, поскольку он передан предпринимателю по волеизъявлению генерального директора общества "МастерХолд".

Предприниматель отмечает, что сам по себе факт использования в доменном имени спорного обозначения, не свидетельствует о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак. Использование домена, как указывает предприниматель, не имело заведомо недобросовестной цели воспрепятствовать истцу в реализации его исключительных прав, поскольку как регистрация домена, так и право администрирования перешло к ответчику до даты приоритета товарного знака, правообладателем которого является истец.

По мнению предпринимателя, вывод суда первой инстанции о том, что он ввел в заблуждение общество "МастерХолд" и незаконно завладел доменом masterhold.ru не мотивирован, не основан на материалах дела.

С учетом изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о запрете предпринимателю использовать доменное имя masterhold.ru и о возложении обязанности по передачи истцу вышеуказанного доменного имени.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии у истца коммерческого обозначения, полагает, что истцом не доказано данное обстоятельство.

В обоснование данного довода предприниматель указывает на то, что общество "МастерХолд" не является известным на территории как Москвы и Московской области, так и на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует тот факт, что количество запросов в сети Интернет в поисковой системе "Яндекс" по слову "мастерхолд" за период с 24.04.2019 по 23.05.2019 составляет всего 26 запросов. В сети Интернет в поисковой системе "Google" среднее количество поисков по слову "мастерхолд" за период с апреля 2018 года по март 2019 года от 0 до 10. Согласно сервису "Яндекс Метрика" за период 03.06.2018 - 02.07.2018 было 40 414 посещений сайта masterhold.ru, из них по запросу - мастерхолд или masterhold.ru всего - 56, что составляет менее 0,14% от общего количества посещений сайта.

При таких обстоятельствах, предприниматель считает, что обозначение "МастерХолд" не является известным для потребителя.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению предпринимателя, подтверждают факт того, что фирменное наименование, коммерческое обозначение и товарный знак истца не обладают различительной способностью у потребителей.

Предприниматель также отмечает, что доменное имя вместе с содержанием сайта было передано ему до регистрации истцом товарного знака. Спорное обозначение не использовалось им в качестве товарного знака на сайте masterhold.ru.

Предприниматель ссылается на то, что товары и услуги, которые представлены им на сайте, он позиционирует как исходящие от него, а не от иного лица. Предприниматель указывает, что проводит свою маркетинговую стратегию и сам продвигает свои услуги, на сайте, в разделе "контакты" отражена информация о том, что услуги предоставляются именно предпринимателем, указаны его контактные данные.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что при предоставлении услуг и товаров ответчик не вводит потребителей в заблуждение, у ответчика отсутствуют цель и умысел воспользоваться репутацией общества "МастерХолд", таким образом, в действиях предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что право администрирования доменного имени вместе с содержимым сайта, передано ему ранее момента регистрации средств индивидуализации истца, в том числе ранее даты подачи истцом заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

При таких обстоятельствах, заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о незаконности использования предпринимателем фирменного наименования, коммерческого обозначения истца в доменном имени являются не обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что начиная с 22.11.2015 спорное доменное имя начало использоваться ответчиком в личных коммерческих целях. Предприниматель считает, что данный вывод судов не основан на материалах дела и не мотивирован судами.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца выступил по доводам отзыва на кассационную жалобу, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.08.2006. Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "МастерХолд", сокращенное фирменное наименование - ООО "МастерХолд".

Общество "МастерХолд" является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 583580, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров 9-го, услуг 35 и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В период с 30.10.2012 по 01.06.2014 ответчик являлся техническим директором общества "МастерХолд".

Согласно заявлению общества "МастерХолд" от 03.10.2014, подписанному генеральным директором Широковым О.А., права администрирования Интернет сайта https://masterhold.ru переданы предпринимателю.

Ответчик 08.08.2014 приобрел статус индивидуального предпринимателя и ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) N 314774622000380.

Предприниматель 29.07.2015 вышел из состава соучредителей общества "МНСервис", оставив право администрирования доменного имени "masterhold.ru" за собой, после чего на указанном доменном имени стал осуществлять деятельность, однородную деятельности истца, используя при этом в своей деятельности средства индивидуализации истца.

После прекращения трудовой деятельности ответчика, генеральный директор истца Широков О.А. для продолжения осуществления деятельности организации зарегистрировал на свое имя доменное имя "masterhold.pro", с использованием которого до настоящего времени ведется деятельность истца.

Полагая, что предприниматель, используя для осуществления своей предпринимательской деятельности фирменное наименование, коммерческое обозначение и товарный знак, права на которые принадлежат истцу, без наличия на то правовых оснований, нарушает исключительные права истца, общество "МастерХолд" обратилось с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1474, 1477, 1484, 1538 ГК РФ и исходил из того, что истец в установленном законом порядке не давал согласия предпринимателю на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 583580 путем администрирования доменного имени masterhold.ru, а также на использование в своей деятельности обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком истца.

Суд первой инстанции указал, что поведение предпринимателя, направленное на получение права администрирования доменным именем "masterhold.ru" путем введения в заблуждение предыдущего администратора (общество "МастерХолд") относительно реальных целей получения такого права, дальнейшее использование указанного доменного имени в своей коммерческой деятельности, однородной деятельности истца, с использованием принадлежащих ему средств индивидуализации и его положительной деловой репутации, является актом недобросовестной конкуренции.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, в частности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Ответчик в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельства дела.

По мнению предпринимателя, судами не дана оценка доводам ответчика относительно передачи ему спорного доменного имени от общества "МастерХолд".

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельство передачи спорного доменного имени от истца к ответчику, свидетельствует о законности использования ответчиком спорного доменного имени.

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам как отдельно, так и в совокупности.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение.

Суды, установили, что общество "МастерХолд", после передачи права администрирования предпринимателю использовало данное доменное имя для продвижения своих товаров и услуг вплоть до 22.11.2015.

Начиная с 22.11.2015 на сайте "masterhold.ru" появилась информация о том, что посредством указанного сайта ведет свою коммерческую деятельность предприниматель, в связи с чем судами установлено, что нарушение прав истца началось, не с 03.10.2014, когда предприниматель стал администратором спорного домена, а с 22.11.2015, когда спорное доменное имя начало использоваться ответчиком для осуществления своей коммерческой деятельности, однородной деятельности истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 08.12.2009 N 9833/09, от 11.11.2008 N 5560/08, действия лица по администрированию доменного имени, схожего до степени смешения с фирменным наименованием или товарным знаком других лиц, и не являющегося правообладателем таких средств индивидуализации, приводят к невозможности использования законным правообладателем своего фирменного наименования или товарного знака путем его указания в доменном имени, то есть к невозможности использовать объект интеллектуальной собственности в виде средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а именно в сети Интернет, поскольку сведения, размещенные на сайте способны ввести в заблуждение потребителя в отношении лица оказывающего услуги и осуществляющего деятельность.

Право истца на фирменное наименование "МастерХолд" возникло 24.08.2006 (свидетельство 77 N 008531309 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ)).

Судами также установлено, что истец в своей деятельности с 2011 года и по настоящее время непрерывно использует коммерческое обозначение известное в Московском регионе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии известности обозначения истца потребителям на указанной территории подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств по делу.

Поскольку судами установлено, что истец в установленном законом порядке не давал согласия ответчику на использование при осуществлении аналогичной деятельности принадлежащих истцу средств индивидуализации при администрировании доменного имени masterhold.ru, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что право ответчика по администрированию спорного доменного имени возникло ранее приоритета товарного знака истца, обоснованно отклонено судами как не имеющее правового значения для настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 305-ЭС16-2580, в случае коммерческого использования доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, не имеет правового значения момент регистрации доменного имени.

Кроме того, предприниматель, заявляя о том, что право ответчика по администрированию спорного доменного имени возникло ранее даты приоритета товарного знака истца, не учитывает, что истец обратился с исковыми требованиями о защите нарушенных исключительных прав не только на товарный знак, но и на фирменное наименование (возникло 24.08.2006) и коммерческое обозначение (используется истцом непрерывно с 2011 года).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки мнению предпринимателя, представленные им в материалы дела доказательства, не опровергают правомерность выводов судов о незаконном использовании ответчиком при администрировании доменного имени обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащих истцу товарным знаком, фирменным наименованием и коммерческим обозначением.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о наличии в действиях ответчика акта недобросовестной конкуренции не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, вопреки доводам предпринимателя об обратном, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия ответчика по использованию спорных обозначений при администрировании доменного имени актом недобросовестной конкуренции.

Согласно абзацу 4 пункта 158 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права па товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

При рассмотрении доменных споров судами обоснованно применены положения статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция).

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08.

Так, суды, признавая действия ответчика актом недобросовестной конкуренции, руководствовались положениями, сформулированными в Политике ICANN.

Согласно Политике ICANN, недобросовестной может быть признана регистрация и использование доменного имени на основании совокупности следующих критериев: (1) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (2) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (3) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4(a) (iii), согласно параграфам 4(b) (i-iv) Политики ICANN определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, например: (iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или иной ресурс сети "Интернет" путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ответчика, выражающихся в использовании в своей коммерческой деятельности доменного имени masterhold.ru, совокупности условий, сформулированных в Политике ICANN, которые позволяют квалифицировать данные действия в качестве акта недобросовестной конкуренции, а именно:

1) спорное доменное имя "masterhold.ru" является сходным до степени смешения с товарным знаком, коммерческим обозначением и фирменным наименованием истца. Используя доменное имя, предприниматель намеренно привлекал пользователей сети "Интернет" на сайт masterhold.ru, путем создания сходства со средствами индивидуализации истца;

2) из обстоятельств дела и приложенных к иску доказательств усматривается, что ответчик не мог не знать о том, что использование такого доменного имени привлечет дополнительное внимание к предпринимателю и его товарам и услугам. Более того, предприниматель ставил своей целью извлечение дополнительной выгоды за счет известности истца и оказываемых им услуг;

3) предприниматель является конкурентом истца, профессиональным участником рынка по продаже контрольно-кассовой техники и оказанию услуг по ее обслуживанию, а также услуг по комплексной автоматизации торговли, в связи с чем у потребителей создавалось ложное впечатление, что сайт masterhold.ru принадлежит истцу.

4) ответчик не имеет прав и законных интересов в отношении данного доменного имени. При этом довод ответчика о том, что у него имеются определенные права и законные интересы в отношении спорного доменного имени на том основании, предприниматель является соучредителем аффилированного с истцом юридического лица, не соответствует действительности, поскольку данное юридическое лицо и предприниматель не являлись и не являются владельцами одноименного товарного знака, спорное доменное имя не отражает фамилии или имени предпринимателя или фирменного наименования такого общества.

Таким образом, суды на основании оценки совокупность доказательств, представленных в материалы дела, пришли к выводу о том, что истцом подтвержден довод о наличии в действиях предпринимателя по администрированию доменного имени masterhold.ru акта недобросовестной конкуренции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данных выводов судов.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права лица, не привлеченного к участию в деле - общества "МНСервис" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопреки мнению заявителя кассационной жалобы обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении прав и обязанностей этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, единственным основанием для привлечения третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт по существу спора затронет или может затронуть права и обязанности этого лица.

Между тем таких оснований судами не установлено.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприниматель, на момент передачи ему прав на спорное доменное имя, являлся соучредителем и сотрудником общества "МНСервис", которое было создано и действовало в интересах общества "МастерХолд".

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оспариваемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей общества "МНСервис", поскольку исковые требования в настоящем споре заявлены именно к предпринимателю, который является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет предпринимательскую деятельность лишь в своих интересах.

Факт того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-108169/17-57-766 восстановлен корпоративный контроль предпринимателя в обществе "МНСервис", также не свидетельствует о том, что предприниматель становится аффилированным с обществом "МастерХолд" лицом, а также о том, что оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права общества "МНСервис".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что общество "МНСервис", не обращалось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в названном процессуальном статусе, не обжаловало решение и постановление в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не привлечение судами данного лица к участию в деле не привело к нарушению норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции учитывает, что доводы кассационной жалобы предпринимателя повторяют доводы апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-84048/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев