Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 304-ЭС17-9753(8, 11) по делу N А46-1008/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 304-ЭС17-9753(8, 11)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационные жалобы Баранникова Сергея Викторовича и Семкина Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 по делу N А46-1008/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (далее - должник, банк) его конкурсный кредитор - Семкин О.Г. с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) в лице его представителя и комитета кредиторов должника, выразившиеся в оплате в период с 24.02.2016 по 30.06.2018 услуг привлеченных специалистов - обществ "ППК Реал" и "Регион-Эстейт" в общей сумме 53 244 033 руб., а также с требованием о взыскании в солидарном порядке с агентства и уполномоченного органа в пользу банка 53 244 033 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 указанное определение изменено; признаны подлежащими применению агентством правила пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при привлечении специалистов.

Постановлением суда округа от 18.07.2019 постановление от 23.04.2019 отменено, определение от 31.01.2019 оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Баранников С.В. и Семкин О.Г. выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов первой инстанции и округа, просят их отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, судья не находит оснований для их передачи на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьями 189.78, 189.84 Закона о банкротстве и исходил из того, что конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации, в том числе производить оплату услуг привлеченных специалистов, за счет имущества кредитной организации в пределах сметы текущих расходов, утвержденной собранием кредиторов, комитетом кредиторов либо арбитражным судом.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, применению не подлежат.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев