Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2019 г. N С01-1223/2019 по делу N А40-118058/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.П.
судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультимедийный информационный центр "Известия" (Партийный переулок, д. 1, корп. 57, стр. 3, эт. 4, пом. 2, каб. 510, Москва, 115093, ОГРН 117774628799) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-118058/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича (г. Омск, ОГРНИП 316554300066129) к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимедийный информационный центр "Известия" о защите исключительного права и о взыскании компенсации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буданцева Екатерина Александровна (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Т" (ул. Учебная, д. 79, пом. 1П, г. Омск, 644024, ОГРН 1155543018894), Рыжкова-Оленичева Ника Сергеевна (Москва).
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича - Афонин А.Л. (по доверенности 27.08.2019);
от общества с ограниченной ответственностью "Мультимедийный информационный центр "Известия" - Артюхова Е.М. 28.12.2018.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пожиткин Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимедийный информационный центр "Известия" (далее - общество "МИЦ "ИЗВЕСТИЯ") о запрете использовать фрагменты видеороликов "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки" (http://www.youtube.com/watch?v=XofV_HFIeUI) и "Клещи атакуют" (https://www.youtube.com/watch?v=284pjpl S6tl)v), о взыскании компенсации в размере 510 000 рублей за неправомерное использование фрагментов видеоролика "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки" и в размере 10 000 рублей за неправомерное использование фрагментов видеоролика "Клещи атакуют" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечены Буданцева Екатерина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Т", Рыжкова-Оленичева Ника Сергеевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, с общества "МИЦ "ИЗВЕСТИЯ" в пользу предпринимателя взыскано 520 000 рублей компенсации, 6 866 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МИЦ "ИЗВЕСТИЯ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество "МИЦ "Известия" считает, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду, поскольку требования предпринимателя вытекают из обладания физическим лицом исключительным правом на видеоролики и не связаны с его предпринимательской деятельностью. Ответчик указывает, что суды неправильно применили положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению общества "МИЦ "Известия" выводы судов первой и апелляционной инстанции о переработке им видеороликов истца и об их незаконном использовании, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Ответчик указывает на то, что в спорном видеоролике присутствуют лишь короткие фрагменты видеороликов, на правообладание которыми ссылается истец. Общество "МИЦ "Известия" считает, что приобрело право на использование спорного видеоролика в полном объеме по лицензионному договору от 22.09.2017. Кроме того, считает, что судами не установлено, какое произведение создано раньше: видеоролики истца или спорный видеоролик, ввиду чего, по мнению ответчика, являются необоснованными выводы судов о создании производного произведения на основании произведений истца.
Общество "МИЦ "Известия" считает выводы относительно взысканной компенсации несоответствующими пункту 3 статьи 1252 и пункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку лицензионным договором от 02.11.2017 N 1-11 не определена цена, взимаемая за правомерное использование видеоролика истца именно при сравнимых обстоятельствах и тем способом, которым его использовал ответчик. Считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ расчёт компенсации мог быть осуществлен только относительно цены лицензионного договора от 22.09.2017.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылается на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества "МИЦ "ИЗВЕСТИЯ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве. Просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель обладает исключительным правом на видеоролик "Как найти клещей при выборе участка для рыбалки", размещенный в сети Интернет 21.04.2016 (https://www.youtube.com/watch?v=XofV_HFIeUI) (далее - видеоролик "Как найти клещей"), и на видеоролик "Клещи атакуют", размещенный в сети Интернет 04.05.2016 (https://www.youtube.com/watch?v=284pjpl S6tl) (далее - видеоролики истца).
Истец выявил факт размещения его видеороликов в сети Интернет на сайтах, принадлежащих ответчику, в форме отрывков в составе видеоролика "В России активизировались клещи из-за хорошей погоды" (далее - спорный видеоролик, видеоролик "В России активизировались клещи") с возможностью просмотра, копирования и распространения неограниченным кругом лиц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции установил, что факт размещения спорного видеоролика в сети Интернет на сайтах, указанных в решении, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств 55 АА от 24.11.2017 N 1809337 нотариуса Саповской Ю.С., что ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.
Суд первой инстанции также установил, что отрывки видеороликов истца использованы в спорном видеоролике в его следующих временных интервалах:
1. с 00 минут 10 секунд по 00 минут 11 секунд;
2. с 00 минут 20 секунд по 00 минут 22 секунды;
3. с 00 минут 23 секунд по 00 минут 24 секунды;
4. с 00 минут 24 секунд по 00 минуту 25 секунд;
5. с 00 минут 25 секунд по 00 минуту 26 секунд;
6. с 00 минут девяти секунд по 00 минут 10 секунд;
7. с 00 минут девяти секунд по 00 минут 10 секунд.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии у ответчика разрешения на использование спорных видеороликов истца.
Поскольку ответчик без разрешения истца довел до всеобщего сведения фрагменты переработанных видеороликов последнего, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции определил компенсацию за использования видеоролика "Как найти клещей" в двукратном размере стоимости права на использование этого ролика по представленному истцом лицензионному договору от 02.11.2017 N 1-11, а за использование видеоролика "Клещи атакуют" - в заявленном истцом минимальном размере 10 000 рублей, предусмотренном частью 1 статьи 1301 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанции исходили из подверженности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительного права истца, учли характер допущенного нарушения и исходили из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
В силу статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. Музыкальные произведения с текстом или без текста, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1 статьи 1301 ГК РФ); в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (пункт 2 статьи 1301 ГК РФ); в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (пункт 3 статьи 1301 ГК РФ).
Доводы ответчика о неподсудности дела арбитражному суду рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанций ввиду того, что по характеру спорного правоотношения и по субъектному составу настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью.
Указанный вывод соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что предпринимательская деятельность истца связана с производством и использованием аудиовизуальных произведений (страница 6 решения, страница 2 постановления).
В свою очередь доводы ответчика о том, что в обжалуемом постановлении не приведено обоснование связи настоящего спора с экономической деятельностью истца по характеру правоотношений не содержат ссылок на фактические обстоятельства дела или представленные по делу доказательства, которым не соответствовали бы указанные выводы.
Ввиду изложенного оснований для признания ошибочными указанных выводов судом у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд первой инстанции при установлении наличия нарушения исключительного права исследовал представленный ответчиком лицензионный договор от 22.09.2017 с Буданцевой Е.А.
При этом суд первой инстанции установил, что лицензионный договор от 22.09.2017 и приложения к нему не позволяют идентифицировать произведение. В приложении N 1 к договору указано название произведения "В России активизировались клещи из-за хорошей погоды", что само по себе не позволяет сопоставить его с фрагментами видеороликов истца и установить наличие разрешения на их использование у ответчика.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему права на использование спорных видеороликов истца.
Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о необходимости исследования вопроса о том, какое произведение создано раньше (видеоролик истца или спорный видеоролик), поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что вывод о незаконной переработке ответчиком видеороликов истца сделан судами на основании наличия у истца исключительного права на названные видеоролики и вхождения фрагментов последних в спорный ролик, использованный ответчиком.
Суд по интеллектуальным правам рассмотрел доводы ответчика о необоснованном применении цены лицензионного договора от 02.11.2017 N 1-11 для определения компенсации и пришел к следующим выводам.
Указанные доводы ответчика сводятся к тому, что им использован не видеоролик целиком, а лишь фрагменты общим хронометражем 13 секунд в составе своего видеоролика "В России активизировались клещи".
По мнению ответчика, компенсация исчислена при отсутствии сравнимых обстоятельств, при которых цена обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик.
Между тем судом первой инстанции установлено наличие в лицензионном договоре от 02.11.2017 N 1-11 права на переработку видеоролика. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлен также и способ использования произведений истца ответчиком в спорном видеоролике - в форме переработки.
Ввиду изложенного, выводы судов в указанной части соответствуют пункту 3 статьи 1252 и пункту 3 статьи 1301 ГК РФ, оснований для признания их ошибочными у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что суд высшей судебной инстанции неоднократно указывал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), что вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у истца исключительного права на видеоролики "Как найти клещей" и "Клещи атакуют", а также факт их незаконного использования ответчиком, пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации в заявленном размере.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех существенных обстоятельств дела, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-118058/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий |
С.П. Рогожин |
Судья |
В.В. Голофаев |
Судья |
Е.С. Четвертакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2019 г. N С01-1223/2019 по делу N А40-118058/2018
Текст постановления опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2019 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1223/2019
03.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1223/2019
19.11.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1223/2019
21.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1223/2019
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40896/19
21.06.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-118058/18
24.05.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-118058/18