Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-3996 (4) по делу N А40-109856/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-3996 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Дьяконовой Маргариты Сергеевны - Мальцева Дениса Викторовича - на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 по делу N А40-109856/2017 о несостоятельности (банкротстве) Дьяконовой М.С.,

установил:

коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью; правопреемником которого в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "Первый Траст" (далее - общество)) обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Дьяконовой М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019, требование общества признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 4 220 086 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мальцев Д.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части включения требования общества в реестр требований кредиторов Дьяконовой М.С., приняв новый судебный акт о признании этого требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требование общества подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", и сочли, что оснований для признания пропущенным срок предъявления спорного требования к Дьяконовой М.С. не имеется.

Судебные акты вынесены исходя из конкретных обстоятельств спора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов