Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2020 г. N С01-1462/2019 по делу N А04-1604/2019 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты, которыми заявителю отказано в защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку нижестоящими судами установлен факт отсутствия сходства до степени смешения товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2020 г. N С01-1462/2019 по делу N А04-1604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (ул. Ленинская слобода, д. 19, ком. 21В, Москва, 115280, ОГРН 1037739861851) на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А04-1604/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" к индивидуальному предпринимателю Волошиной Наталье Евгеньевне (г. Благовещенск, ОГРН 311280121300017) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" - Ковалева П.К. (по доверенности от 20.03.2019) и Чапурина У.А. (по доверенности от 20.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волошиной Наталье Евгеньевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 565375, N 565377, N 565376, N 524323, взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от анализа используемых ответчиком обозначений (стилизованные изображения кругов) и товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 565375, N 565376, N 565377.

Истец не согласен с выводами судов о том, что основным элементом, используемым ответчиком, является обозначение "КАЛИНА" (с обязательным элементом "изображение ягоды калины с листьями"), и о низкой степени сходства используемых ответчиком обозначений с товарными знаками истца. Общество полагает, что совместное использование предпринимателем элементов товарных знаков, принадлежащих обществу, с наименованием магазинов ответчика "КАЛИНА" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом общество отмечает, что, вопреки выводам судов, использование ответчиком при оформлении магазинов цветовой граммы (розовый, красный, малиновый), сходной с товарными знаками истца, усиливает сходство сравниваемых обозначений, и соответственно опасность их смешения в глазах потребителей.

Истец полагает, что суды в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от оценки его довода, согласно которому ответчик, используя элементы товарных знаков истца, полностью имитирует хорошо известные российскому потребителю магазины истца, намерено создавая их смешение. Общество полагает, что ответчик осуществляет противоправные действия, направленные на утрату различительной способности товарных знаков истца.

Общество отмечает, что известность магазинов истца и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 565375, N 565376, N 565377 многократно увеличивает опасность смешения в глазах потребителей указанных товарных знаков и обозначений, используемых ответчиком.

По мнению общества, судами не учтено, что ответчик использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца в магазинах по продаже товаров массового потребления (косметики и товаров для быта), в связи с чем внимательность потребителей снижается, существует огромная вероятность смешения сравниваемых обозначений.

При этом истец указывает на незаконность вывода судов о низкой различительной способности товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 565375, N 565376, N 565377.

Предприниматель в письменных возражениях на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пунктов 41-44 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия; сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам; сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления N 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 524323, N 565375, N 565376, N 565377.

Указанные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении товаров 16-го класса "пакеты, мешки (конверты, обертки, сумки) для упаковки бумажные или пластмассовые" и услуг 35-го класса "продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги по оптовой, розничной продаже товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец указывает, что является владельцем крупнейшей на территории Российской Федерации сети магазинов (более 200 магазинов) "Подружка", в которой реализуются товары массового потребления, в частности, товары бытовой химии, косметики, парфюмерии, чулочно-носочные изделия и иные повседневные непродовольственные товары, а также является обладателем Интернет-магазина, размещенного по электронному адресу "podrygka.ru", обладателем доменных имен "подружка.рф" и "rabotavpodrygke.ru".

В декабре 2018 года представителями истца проведена проверка магазинов, расположенных в г. Благовещенске, по результатам которой выявлено, что при оформлении принадлежащих предпринимателю магазинов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 27; ул. 50 лет Октября, д. 27; ул. Амурская, д. 191, были незаконно использованы принадлежащие истцу товарные знаки, о чем составлены соответствующие акты от 22.12.2018 N 2212-В1, N 2212-В2, N 2212-В3.

Полагая, что предпринимателем допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 524323, N 565375, N 565376, N 565377, общество направило ему претензию от 28.12.2018 с предложением о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков и прекращении их незаконного использования.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из сделанных им выводов об отсутствии всех признаков сходства до степени смешения и невозможности реального смешения в глазах потребителей обозначений (элементы изображений стилизованных окружностей в виде знаков бесконечности, окружностей в виде точек, изображения кругов), используемых ответчиком в оформлении витрин и вывесок магазинов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, 27, ул. 50 лет Октября, 27, ул. Амурская, 191, и товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 524323, N 565375, N 565376, N 565377.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком представлены доказательства изменения оформления им вывесок магазинов без использования словесных, графических и комбинированных товарных знаков, на которые сослался истец.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу об отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками истца и используемыми ответчиком обозначениями.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованным вывод общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от анализа используемых ответчиком обозначений и товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 565375, N 565376, N 565377 в связи со следующим.

Так, суды первой и апелляционной инстанций указали в обжалуемых судебных актах, что из представленных истцом в материалы дела фотографий, актов осмотра от 22.12.2018 следует, что ответчиком в оформлении витрин/вывесок/дверей магазинов использованы части изображения простой геометрической фигуры - круга с нанесенными внутри контура различными вариантами рисунка (знак бесконечности, полосы, точки) различных цветов, а также изображение простой геометрической фигуры - круга красного цвета, круга красного цвета с текстовой надписью белого цвета "декоративная косметика", "парфюмерия", "бытовая химия", "текстиль".

Зарегистрированные изобразительные товарные знаки истца по свидетельствам Российской Федерации N 565376, N 565377 представляют собой изображение квадрата, заполненного малиновым фоном, на который нанесены сочетания кругов различных диаметров с определенным наполнением, воспроизведение товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 565375, N 524323 осуществлено на белом фоне. Различие данных товарных знаков между собой заключается в соотношении используемых цветов в отношении каждого составного элемента - круга, размеров кругов, симметрии расположения элементов, наполнения элементов.

Судами установлено, что каждый товарный знак представляет собой одновременное воспроизведение определенных элементов в соответствующей последовательности, которое имеет существенное значение в разграничении каждого товарного знака.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в оформлении фона вывесок, рекламных конструкций, входных дверей, витрин в магазинах, расположенных по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, 27, ул. 50 лет Октября, 27, ул. Амурская, 191, использованы незначительные сегменты кругов в отсутствие сочетания с иными элементами, что не создает общий образ изобразительных товарных знаков при восприятии, имеет ряд существенных отличий: изображение имеет другую цветовую палитру, симметрию расположения кругов относительно друг друга, их размер, общий фон имеет различные цветовые решения.

В оформлении витрины в магазине, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 27, использованы круги красного цвета, а также круги красного цвета с текстовой надписью белого цвета внутри кругов "декоративная косметика", "парфюмерия", "бытовая химия", "текстиль", которые не совпадают с товарным знаком по общему зрительному впечатлению, не создают общий образ изобразительного товарного знака при восприятии, изображение отличается от товарного знака сочетанием цветов и тонов (в заявленном обозначении малиновые круги на белом фоне, а в противопоставленном - красные круги на прозрачном фоне), симметрией расположения кругов относительно друг друга, их размером, наличием надписей внутри кругов.

При этом суды указали, что из актов осмотра от 22.12.2018 следует, что в оформлении магазинов центральное место занимает стилизованное название "КАЛИНА". Все магазины имеют вывеску "КАЛИНА" с обязательными элементами "изображение ягоды калины с листами", размещенными над первой буквой "К" и последней буквой "а". Именно данный элемент в оформлении является сильным, смысловым, с высокой различительной способностью, является фирменным для магазинов ответчика и в сети Интернет.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 565376, N 565377, N 565375, N 524323 и используемых ответчиком элементов обозначений, суды пришли к выводам, что они не являются сходными до степени смешения, поскольку не содержат существенных изобразительных элементов, которые обуславливали бы ассоциирование сравниваемых обозначений друг с другом в целом, напротив, они производят разное общее зрительное впечатление, обусловленное наличием сильного (доминирующего) не совпадающего и не схожего элемента - "изображение ягоды калины с листами", отличиями в слабых элементах в цветовом исполнении, соотношении и симметрии элементов.

В связи с этим суды пришли к выводам, что использованные ответчиком части (сегменты) обозначений не являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 565376, N 565377, N 565375, N 524323, поскольку потребителем воспринимается доминирующий изобразительный и словесный элементы, которые в целом производят по общему внешнему виду различное впечатление по сравнению с указанными товарными знаками, в защиту которых предъявлен иск. Следовательно, графические изображения в оформлении магазинов ответчика не являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 565376, N 565377, N 565375, N 524323, а требование о нарушении ответчиком исключительных прав на указанные товарные знаки удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с проведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами судов об отсутствии нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 565376, N 565377, N 565375, N 524323 ввиду отсутствия их сходства до степени смешения с обозначениями, используемыми ответчиком.

Доводы, приведенные истцом в обоснование наличия сходства до степени смешения между используемыми ответчиком обозначениями и названными товарными знаками подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Данная правовая позиция подлежит применению также при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационных жалоб на решения и постановления судов соответственно первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы истца о том, что ответчик осуществляет противоправные действия, направленные на утрату различительной способности товарных знаков истца и намерено создавал смешение обозначений в глазах потребителей, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие сделанным судами первой и апелляционной инстанций выводам об отсутствии нарушений прав истца на спорные товарные знаки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет ссылки общества на незаконность вывода судов о низкой различительной способности товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 565375, N 565376, N 565377, поскольку судами сделан вывод о низкой различительной способности товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 565375, N 565376, N 565377, N 524323 именно между собой, а не в отношении каждого товарного знака в целом. При этом данный вывод был сделан как дополнительное обстоятельство, которое не обусловливало иные выводы, сделанные судами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А04-1604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин