Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2020 г. N 310-ЭС18-17658 (3) по делу N А08-3601/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2020 г. N 310-ЭС18-17658 (3) по делу N А08-3601/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 по делу N А08-3601/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (далее - общество "ВаалМарс", должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - Финогентов Андрей Владимирович - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Чернобровенко С.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Чернобровенко С.И. по перечислению в пользу Смелянского Р.Н. 8 000 000 рублей в погашение требований кредитора.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, в удовлетворении жалобы отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу о банкротстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя жалобу кредитора, суды руководствовались положениями статей 20.3, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия управляющего по перечислению в пользу одного из кредиторов 90 процентов средств, составляющих конкурсную массу должника, до момента закрытия реестра, не отвечали требованиям разумности и добросовестности и привели к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, требования которых заявлены в пределах установленного законом двухмесячного срока (пункт 1 статьи 142 названного Закона).

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов