Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2020 г. N С01-1281/2019 по делу N А64-6028/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера компенсации ниже низшего предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2020 г. N С01-1281/2019 по делу N А64-6028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полубояриновой Елены Геннадьевны (Тамбовская обл., ОГРНИП 304682801400056) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 по делу N А64-6028/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, 607232, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Полубояриновой Елене Геннадьевне о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Швецовой Татьяны Викторовны (г. Воронеж, ОГРНИП 316366800127942),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Полубояриновой Елене Геннадьевне о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Определением от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Швецова Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Полубояринова Е.Г. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы предпринимателя Полубояриновой Е.Г. фактически сводятся к несогласию с размером компенсации, взысканной за нарушение исключительного права общества.

По мнению предпринимателя Полубояриновой Е.Г., фиксированный размер вознаграждения по лицензионному договору от 01.10.2016 в сумме 90 000 рублей не может служить доказательством цены, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование спорного товарного знака, поскольку данный договор заключен, в том числе в отношении нескольких рубрик Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), на неограниченное количество товаров и на длительный срок использования спорного товарного знака.

Поскольку суды по собственной инициативе не вправе изменять вид компенсации, то, как полагает заявитель кассационной жалобы, суды должны были произвести самостоятельный расчет цены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289416. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 7-го "краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители), включенные в 7 класс", 9-го "жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики", 12-го "колеса зубчатые для наземных транспортных средств" и 20-го классов "пробки (заглушки) пластмассовые" МКТУ.

Предпринимателем Полубояриновой Е.Г. 25.03.2018 реализован датчик положения дроссельной заслонки, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с вышеназванным товарным знаком общества.

С целью досудебного урегулирования спора общество направило в адрес предпринимателя Полубояриновой Е.Г. претензию.

Поскольку предприниматель Полубояринова Е.Г. отказалась добровольно урегулировать спор, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1477, 1481, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факты принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 и нарушения этих прав ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) и исходил из обоснованности расчета размера исковых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие возражений ответчика на расчет размера компенсации, а также отсутствие ходатайства о ее снижении.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, а также не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации, о которой ходатайствовал заявитель апелляционной жалобы (ответчик).

Исследовав доводы, заявленные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что истец не согласен с выводами судов нижестоящих инстанций только в части размера взысканной компенсации и порядка его определения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении иных выводов не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим же Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 59 Постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления от 23.04.2019 N 10.

Как указано в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Судами установлено, что правонарушение допущено ответчиком в момент действия лицензионного договора истца от 01.10.2016 о предоставлении права использования спорного товарного знака и данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Соответственно при избранном истцом способе расчета компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что представление лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции против заявленной истцом стоимости права использования товарного знака не возражал.

Довод о снижении заявленного к взысканию размера компенсации ответчик изложил лишь в апелляционной жалобе, однако, заявляя данный довод, предприниматель Полубояринова Е.Г. не представила сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, либо контррасчет размера компенсации в материалы дела.

Таким образом, предприниматель Полубояринова Е.Г. своими процессуальными правами распорядилась самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в данном конкретном случае оснований для вывода о том, что цена, обычно взимаемая за предоставление права использования спорного товарного знака, отлична от заявленной истцом в расчете исковых требований, а равно не усмотрели оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального и материального права не нашли своего подтверждения в результате рассмотрения дела судом кассационной инстанции в рамках его компетенции.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 N 28-П) является несостоятельной в силу следующего.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства ответчика и должно быть мотивировано судом, а также обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

После установления размера компенсации снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Как указывалось выше, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера компенсации ниже низшего предела - в данном случае ниже двукратной стоимости предоставления права использования товарного знака.

Более того, в данном случае действиями ответчика нарушено исключительное право лишь на один объект исключительных прав, в связи с чем при разрешении настоящего спора неприменимы правовые подходы, приведенные в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ее заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на ее основе выводами.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на правовую позицию, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 по делу N А64-6028/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полубояриновой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур