Справка Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 г. о соблюдении районными (городскими) судами области права на защиту при рассмотрении уголовных дел и материалов в 2017-2018 годах (извлечение)

Справка
"О соблюдении районными (городскими) судами области права на защиту при рассмотрении уголовных дел и материалов в 2017-2018 годах"
(извлечение)

Архангельск

2019

Введение

Данное обобщение проведено в соответствии с планом работы Архангельского областного суда на второе полугодие 2019 года и направлено на повышение качества отправления правосудия.

Ранее по заданию заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2013 года N УС-237/13 проводилось изучение судебной практики применения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих обеспечение судом права на защиту обвиняемого (подсудимого, осужденного), за период 2012 года и 6 месяцев 2013 года.

Необходимость проведения настоящего обобщения вызвана увеличением количества решений, отмененных в связи с допускаемыми судами нарушениями права на защиту.

Целью обобщения является проверка соблюдения судами Архангельской области требований уголовно-процессуального закона, связанных с обеспечением права на защиту, применения разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в других действующих Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении материалов и уголовных дел, выявление допускаемых судами области нарушений уголовно-процессуального закона и дача в необходимых случаях рекомендаций по их устранению, разрешение спорных вопросов, возникающих в судебной практике, выработка рекомендаций по обеспечению правильного и единообразного применения судами требований уголовно-процессуального закона, связанных с обеспечением права на защиту.

Обобщение подготовлено на основе изучения поступивших из районных (городских) судов Архангельской области 66 уголовных дел и 17 материалов, рассмотренных в 2017-2018 г.г., решений Архангельского областного суда, вынесенных первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

1. Общие статистические сведения о делах и материалах, по которым судами допущено нарушение права на защиту

Статистические данные о количестве отмененных в апелляционном и кассационном порядке решений в связи с нарушением права на защиту в 2017-2018 г.г. приведены в следующей таблице.

	Общее количество отмененных решений		Решения, отмененные в связи с нарушением права на защиту
	2017	2018	2017	2018
Приговоры и иные итоговые решения (постановления о применении принудительных мер медицинского характера)	32	32	6	3
Материалы в порядке досудебного производства	125	116	9	9
Материалы в порядке исполнения приговоров	81	78	14	7
В кассационной инстанции	10	19	3	1
Итого:	248	245	32	20

Так, в 2017 году судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда по апелляционным жалобам и представлениям рассмотрено 1182 уголовных дела и 2424 материала, из которых отменено 32 решения. В связи с нарушением права на защиту отменено: 4 приговора и 2 постановления о применении принудительных мер медицинского характера; 9 решений по материалам, рассмотренным в порядке досудебного производства (из них 5 решений по материалам в порядке статьи 125 УПК РФ и 4 решения по материалам об избрании/продлении меры пресечения); 14 постановлений в порядке исполнения приговора (из которых 2 постановления о рассрочке уплаты штрафа, 3 решения по материалам о распределения процессуальных издержек, 2 постановления по материалам, рассмотренным на основании статьи 10 УК РФ, и 7 решений по материалам, связанным с освобождением от наказания).

В 2018 году судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда рассмотрено 1198 уголовных дела и 2291 материал. Из них отменено в связи с нарушением права на защиту: 3 приговора; 9 решений по материалам, рассмотренным в порядке досудебного производства (из которых 7 решений по материалам, рассмотренным в порядке статьи 125 УПК РФ, и 2 решения по материалам об избрании/продлении меры пресечения); 7 решений в порядке исполнения приговора (из которых 2 постановления по материалам о распределении процессуальных издержек и 5 решений по материалам, связанным с освобождением от наказания).

Президиумом Архангельского областного суда в 2017 году отменено 10 решений мировых судей, районных (городских) судов, решений суда апелляционной инстанции, из них в связи с нарушением права на защиту отменено 3 решения: 1 приговор мирового судьи и 2 апелляционных постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда (из которых одно - по материалу об избрании/продлении меры пресечения, другое - по материалу в порядке исполнения приговора).

В 2018 году в кассационном порядке отменено 19 решений мировых судей, районных (городских) судов, решений суда апелляционной инстанции, из них в связи с нарушением права на защиту отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда по жалобе осужденного на приговор районного суда.

Таким образом, приведенные цифры свидетельствуют о том, что большая часть нарушений права на защиту судами первой инстанции допускалась при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговора и досудебного производства (при решении вопросов о мере пресечения и по жалобам в порядке статьи 125 УПК РФ).

Вместе с тем в 2018 году (по сравнению с 2017 годом) отмечается снижение числа отмененных решений судов по причине нарушения права на защиту.

2. Общие положения, касающиеся обеспечения права на защиту в уголовном судопроизводстве

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждое лицо, которое обвиняется в совершении преступления, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Право на защиту признается и гарантируется общепризнанными принципами и нормами международного права (Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950); Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН); Основные принципы, касающиеся роли юристов (приняты в г. Гаване 27.08.1990-07.09.1990 восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями)) и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому конституционного права на защиту является важнейшим принципом уголовного судопроизводства (ст. 16 УПК РФ).

Уголовно-процессуальный кодекс подробно регламентирует вопросы участия защитника в уголовном деле, круг лиц, которые могут быть защитниками, момент, с которого защитник участвует в деле, порядок защиты прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, процедуру приглашения, назначения и замены защитника, случаи обязательного участия защитника в уголовном деле, круг полномочий защитника, случаи, при которых подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно, условия отказа от защитника, обстоятельства, исключающие участие защитника в производстве по уголовному делу (ст.ст. 49-53, 72 УПК РФ).

Нарушение права на защиту - это лишение или ограничение лица, подвергнутого уголовному преследованию, права пользоваться помощью защитника, права защищаться лично и (или) с помощью законного представителя, а также права использовать для своей защиты все не запрещенные законом способы и средства.

Нарушение права на защиту следует считать существенным, если оно путем лишения или ограничения гарантированных законом прав лица, подвергнутого уголовному преследованию, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Как подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, который реализуется на всех его стадиях.

В силу этого правом на защиту обладают: лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ; подозреваемый; обвиняемый; подсудимый; осужденный; оправданный; лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера; несовершеннолетний, к которому применена принудительная мера воспитательного воздействия; лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено; лицо, в отношении которого поступил запрос или принято решение о выдаче; а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица (далее - обвиняемый).

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как недобросовестное использование своих прав судебной коллегией были расценены действия осужденного Гайдукова и его адвокатов при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Так, Г., заявив ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием, будучи извещенным о судебных заседаниях, в суд не являлся, уклонялся от получения повесток, неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи в медицинский стационар, по информации из которого препятствий для его участия в судебных заседаниях не имелось. Г. было предложено участвовать в судебном заседании в помещении Устьянского районного суда с использованием видеоконференц-связи, однако от явки в суд осужденный в категорической форме отказался, а его ссылки на повышенную температуру и головные боли объективными данными не подтверждались.

Кроме того, в период рассмотрения апелляционной жалобы осужденный неоднократно расторгал и заключал новые соглашения с адвокатами, которые заявляли о неготовности к судебному заседанию, просили предоставить длительные сроки для ознакомления с делом, не являлись в судебные заседания и срывали их.

Рассмотрев дело в отсутствие осужденного, судебная коллегия указала следующее. В соответствии с правой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 октября 2008 года N 683-О-О, реализация осужденным права на приглашение защитника не должна препятствовать разбирательству дела и достижению целей правосудия в разумные сроки и приводить к нарушению прав и свобод других участников уголовного судопроизводства.

В данном деле приняли участие несколько адвокатов по соглашению, с каждым из которых Г. имел возможность своевременно заключить соглашение, согласовать с ними свою позицию, однако этого не сделал. Апелляционное производство велось длительное время, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по инициативе осужденного. Затягивание дела было обусловлено уклонением осужденного от явок в суд, срывами судебных заседаний адвокатом Неклюдовым. Указанные действия судебной коллегией были расценены как злоупотребление правом на защиту, направленное на затягивание судебного разбирательства, что противоречит принципу разумности сроков апелляционного рассмотрения дела.

Принцип состязательности и право на защиту были обеспечены путем назначения судебной коллегией для оказания Г. юридической помощи адвоката, который ознакомился с материалами дела и подготовился к судебному заседанию (постановление N 22-0435 от 03.04.2018).

Решением суда первой инстанции защитник Шевченко, представлявший интересы осужденного Остапенко по назначению суда, ввиду систематического нарушения порядка и регламента судебного заседания на основании статьи 258 УПК РФ был отстранен от участия в судебном разбирательстве и заменен другим защитником - адвокатом Саркисяном.

Позднее в судебном заседании осужденный Остапенко заявил ходатайство о допуске в качестве его защитника адвоката Шевченко, с которым после его отстранения от участия в судебном разбирательстве было заключено соглашение на защиту. В удовлетворении указанного ходатайства судом обоснованно было отказано, а в судебном разбирательстве в качестве защитников интересы Остапенко представляли адвокаты Оганов и Демьянова, с которыми были заключены соответствующие соглашения, а адвокат Саркисян по заявлению осужденного Остапенко освобожден от участия в деле.

Как указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, в соответствии с частью 3 статьи 6 и части 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, для чего он уполномочен собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, совершать иные действия в пользу своего доверителя.

По смыслу взаимосвязанных положений уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатской деятельности адвокат (защитник) не может действовать во вред своему подзащитному. Однако это не означает возможность использования любых средств и способов защиты, в том числе сопряженных с нарушением порядка в судебном заседании, неподчинением распоряжениям председательствующего.

Статья 258 УПК РФ направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны участников уголовного судопроизводства, включая подсудимого и его защитника, а также иных присутствующих в зале судебного заседания лиц. Данная статья не лишает подсудимого права на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе с помощью приглашенного им адвоката, исключая лишь возможность злоупотребления последним предоставленными ему правами.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не сочла право на защиту осужденного Остапенко нарушенным (определение N 41-АПУ14-35СП от 29.10.2014).

3. Обеспечение реализации лицами, обладающими правом на защиту, их процессуальных прав

Обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд (статья 267 УПК РФ).

Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.06.2015 N 29).

Как показало обобщение, суды области разъясняют подсудимому права, перечисленные в статье 47 УПК РФ, посредством оглашения положений самой статьи, после чего председательствующим выясняется вопрос, понятно ли обвиняемому содержание доведенных до его сведения прав, что отражается в протоколе судебного заседания.

3.1 Проверка судом соблюдения права обвиняемого на защиту на стадии досудебного производства

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 УПК РФ.

Предварительное слушание проводится в том числе при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ (п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).

Согласно статье 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если:

обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (п. 1);

копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ (п. 2).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставляя без изменения постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, указала следующее.

Как установлено судом, подсудимым не были вручены копии машинописного текста обвинительного заключения в полном объеме (подсудимому Р. первоначально из 84 томов обвинительного заключения было вручено лишь 8 томов), а весь текст обвинительного заключения был передан на электронном носителе информации, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Учитывая большой объем обвинительного заключения, обвиняемым следовало предоставить возможность получить копии обвинительного заключения в напечатанном виде в полном объеме, как того требует закон, и лишь в случае письменного отказа обвиняемых от получения копии в машинописном варианте с согласия обвиняемых им могли быть вручены тексты обвинительного заключения на электронном носителе информации.

Поскольку таких данных в материалах дела не имелось, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при направлении уголовного дела в суд требования части 2 статьи 222 УПК РФ о вручении копии обвинительного заключения не выполнены, что является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснено, что нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта имеют место в случаях, когда обвинение, изложенное в указанных процессуальных документах, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как показало обобщение, суды в большинстве случаев выявляют допускаемые органами предварительного следствия нарушения при составлении обвинительного заключения.

Так, судебной коллегией оставлено без изменения постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска, которым уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ в связи с отсутствием в обвинительном заключении указания на пункт, часть и статью уголовного закона, предусматривающих ответственность за деяние, по которому Г. обвинялась в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства (постановление N 22-1763 от 19.07.2018).

Ломоносовским районным судом г. Архангельска уголовное дело в отношении И. обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указано на совершение И. преступления 30 октября 2017 года, хотя на момент судебного заседания наступило только 20 октября 2017 года, то есть фактически в обвинении не указано время совершения преступления (постановление N 22-3375 от 19.12.2017).

Котласский городской суд возвратил прокурору уголовное дело в отношении Е., который обвинялся в том, что, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнением водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Однако, квалифицируя действия Е., дознаватель в обвинительном акте указал, что обвиняемый совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, что противоречит описанию преступного деяния, инкриминируемого Ершову (постановление N 22-2031 от 08.08.2017).

Вместе с тем суды не всегда правильно определяли наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Так, отменяя постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска, которым уголовное дело в отношении К. и других возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия указала, что в предъявленном органом предварительного следствия обвинении приведена сумма ущерба, причиненного, по версии стороны обвинения, в результате нарушения подсудимыми авторских прав, а иная оценка судом фактических обстоятельств дела, в том числе касающихся суммы причиненного ущерба (размер ущерба, причиненный каждому из правообладателей авторских прав, не установлен), не может являться процессуальным поводом для возвращения уголовного дела прокурору (постановление N 22-2223 от 25.08.2017).

Согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда РФ (постановления от 14.01.2000 N 1-П, от 23.03.1999 N 5-П, определения от 18.07.2006 N 343-О, от 21.12.2006 N 533-О, от 21.10.2008 N 600-О-О, от 20.10.2011 N 1386-О-О, от 22.11.2012 N 2019-О, от 24.12.2012 N 2242-О, от 24.09.2013 N 1296-О, от 22.01.2014 N 44-О и N 45-О, от 20.03.2014 N 640-О), стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Однако органы предварительного следствия не всегда соблюдают требования уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела.

Так, Исакогорский районный суд г. Архангельска, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, обоснованно указал, что обвинительное заключение по делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 112 УК РФ, составлено с нарушением требований УПК РФ.

Как следовало из материалов дела, уголовное дело возбуждено в отношении К. по заявлению потерпевшей по части 1 статьи 116 УК РФ. Однако у органов предварительного расследования отсутствовали основания, предусмотренные частью 4 статьи 20 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела частного обвинения, к которым была отнесена часть 1 статьи 116 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ).

Вместе с тем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. по статье 112 УК РФ в материалах дела отсутствовало, что судебная коллегия расценила как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку оно связанно с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и с нарушением права Комара на защиту (постановление N 22-1681 от 16.07.2018).

Согласно статье 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.

В соответствии со статьей 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства.

Процедура ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела является процессуальной гарантией реализации закрепленного в подпункте "a" пункта 3 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 права обвиняемого быть подробно уведомленным об основаниях предъявленного ему обвинения. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый имеет возможность в полном объеме оценить доказательственную базу, выявить допущенные в ходе расследования нарушения законности, что является необходимым условием эффективности его подготовки к судебному разбирательству.

Так, Котласским городским судом обоснованно возвращено прокурору уголовное дело, поскольку следователь не ознакомил обвиняемую с материалами дела.

Установлено, что обвиняемая Я., начавшая знакомиться с материалами уголовного дела, не смогла продолжить ознакомление в силу плохого самочувствия после перенесенной операции, о чем сообщила следователю.

Когда в назначенный день Я. для ознакомления с материалами дела не явилась, следователь причины ее неявки не выяснил, но составил обвинительное заключение и, не выполнив требования части 5 статьи 217 УПК РФ, направил уголовное дело прокурору.

Принимая решение по поступившему уголовному делу, суд признал выводы следователя о том, что обвиняемая не явилась для ознакомления с материалами дела без уважительных причин, необоснованными, нарушающими право обвиняемой на защиту и вернул дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (постановление N 22-2644 от 24.10.2018).

Оставляя без изменения постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска, которым уголовное дело в отношении Ю. и С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия указала, что поскольку после возвращения уголовного дела прокурором для пересоставления обвинительного заключения следователем было возобновлено предварительное следствие и проведен ряд процессуальных действий, органу расследования после устранения выявленных прокурором недостатков следовало в полном объеме выполнить и требования закона, связанные с окончанием предварительного следствия, предусмотренные статьями 215-217 УПК РФ, что следователем сделано не было и повлекло существенное нарушение прав обвиняемых на защиту (постановление N 22-0270 от 01.02.2018).

Однако имело место и необоснованное возвращение уголовного дела прокурору по основаниям нарушения права на защиту обвиняемого в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" по смыслу части 5 статьи 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 229 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, Северодвинский городской суд указал, что поступившее от обвиняемого М. ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей своевременно не было передано в суд, посчитав, что это нарушило право М. на защиту и на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей было подано в суд обвиняемым после выполнений требований статьи 217 УПК РФ своевременно и поддержано им в суде, это не противоречит вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не является нарушением права обвиняемого на защиту и препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, которому надлежало разрешить вопрос о возвращении на стадию предварительного слушания для решения вопроса о суде присяжных (постановление N 22-1401 от 03.06.2019).

3.2 Обеспечение реализации права обвиняемого (подсудимого, осужденного), содержащегося под стражей либо отбывающего наказание в виде лишения свободы, на участие в судебном заседании

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных частью 6.1 статьи 241 и частью 2 статьи 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи.

Вопрос о форме участия таких лиц в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций решается судом, рассматривающим дело (часть 2 статьи 389.12, часть 2 статьи 401.13 УПК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по смыслу положений пунктов 8 и 9 части 4 статьи 47 УПК РФ в тех случаях, когда участие обвиняемого в судебном разбирательстве обеспечивается путем использования систем видеоконференц-связи, суду в целях надлежащего обеспечения права обвиняемого пользоваться помощью защитника необходимо разъяснить ему право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания и принять меры к обеспечению возможности такого общения.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, такая форма участия в судебном процессе, как видеосвязь, не является несовместимой в соответствии с понятием справедливого и публичного разбирательства, но должна гарантировать возможность для обвиняемого участвовать в процессе и быть выслушанным без технических препятствий, а также обеспечивать эффективное общение с адвокатом без свидетелей. Право обвиняемого на общение со свои адвокатом без риска быть услышанным третьим лицом является частью базовых требований о справедливом судебном разбирательстве (постановление от 09.04.2009 по делу Григорьевских против Российской Федерации, постановление от 02.11.2010 по делу Сахновский против Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, судами принимаются решения об участии осужденного в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по материалам, связанным с исполнением приговора, а также при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке.

При этом суды разъясняют осужденному положения статьи 47 УПК РФ, в том числе и право иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае заявления такого ходатайства в судебном заседании объявляется перерыв и обвиняемому предоставляется время для общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания.

Вместе с тем президиум Архангельского областного суда по материалу, связанному с исполнением приговора, отменил решение суда апелляционной инстанции, которым в нарушение положений статей 389.13 и 271 УПК РФ оставлено без разрешения ходатайство осужденного Хромова, просившего обеспечить реализацию его прав, предусмотренных пунктом 9 части 4 статьи 47 УПК РФ, т.е. предоставить возможность встречи с адвокатом наедине и конфиденциально (постановление N 44у-35 от 29.11.2017).

3.3 Извещение о дате и времени судебного заседания

В соответствии с частью 1 статьи 11 и частью 3 статьи 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленные частью 4 статьи 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

С учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2013 года судебное заседание по делу в отношении А. было назначено на 19 декабря 2013 года.

Согласно имевшимся в деле сведениям извещения о судебном заседании вручены подсудимым 16 декабря 2013 года, а защитник А. - адвокат Гладышев о дне и времени судебного разбирательства не уведомлялся.

Как следовало из протокола судебного заседания, 19 декабря 2013 года подсудимые и защитник Гладышев заявили о несвоевременном извещении и в связи с этим невозможности участвовать в процессе, настаивая на отложении разбирательства. Несмотря на возражения сторон, суд продолжил судебное заседание и приступил к исследованию доказательств, представленных государственным обвинителем.

Отменяя приговор, судебная коллегия отметила, что невыполнение судом требований части 4 статьи 231 УПК РФ повлекло нарушение прав подсудимых на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило их возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию (определение N 22-2185 от 08.09.2014).

3.4 Обеспечение реализации права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что в соответствии со статьей 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В ходе производства предварительного расследования и рассмотрения уголовных дел в суде должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, и суды обязаны разъяснять лицу, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому (оправданному, осужденному, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, - при производстве в суде апелляционной инстанции) право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, гарантированное соответствующими нормами УПК РФ. Невыполнение этого требования уголовно-процессуального закона влечет признание объяснений лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, а также показаний указанных лиц полученными с нарушением закона.

Судебная коллегия исключила из приговора Коряжемского городского суда ссылку на пояснения осужденного Костина в ходе осмотра места происшествия как на доказательство его виновности, поскольку Костину, участвовавшему в осмотре места происшествия и давшему пояснения об обстоятельствах содеянного им, право не свидетельствовать против себя, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, в ходе данного следственного действия не разъяснялось (определение N 22-1344 от 23.06.2016).

3.5 Обеспечение реализации права обвиняемого (подсудимого, осужденного) делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым он владеет, а также пользоваться услугами переводчика

Из положений статьи 10 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 18 УПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" следует, что государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в судопроизводстве, делопроизводстве в федеральных судах, судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов РФ; уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик; в Верховном Суде РФ, военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указал, что в части 2 статьи 26 Конституции РФ закреплено право каждого на пользование родным языком.

В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 18 УПК РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам, недостаточно владеющим русским языком, право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

Право лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, на то, чтобы быть в срочном порядке и подробно уведомленным на языке, который он понимает, о причинах его ареста, о характере и основании предъявляемого ему уголовного обвинения, а также право пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке, также закреплено в Международном пакте о гражданских и политических правах, принятом Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966 (пп. "a, f" п. 3 ст. 14), и в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (п. 2 ст. 5, пп. "a, e" п. 3 ст. 6).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 545-О суд, следователь, дознаватель, разъясняя сторонам их права и обязанности и создавая необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ), должен удостовериться в том, что уровень владения участником уголовного судопроизводства языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для реализации этим участником его прав и обязанностей.

Данные положения судами области соблюдаются в полной мере.

Так, Няндомским районным судом возвращено прокурору уголовное дело в отношении А. для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своего решения суд указал, что в ходе проведении ряда следственных действий было нарушено право обвиняемого на защиту, которое выразилось в непредоставлении А., не владеющему в достаточной степени русским языком, переводчика.

Как следовало из материалов уголовного дела, при проведении ряда следственных действий с участием обвиняемого А. присутствовал Г., который фактически осуществлял функции переводчика - переводил обвинение, заключения экспертов, задаваемые следователем вопросы. Факт присутствия Г. при проведении следственных действий с участием обвиняемого подтвердил и сам следователь.

В судебном заседании обвиняемый пояснил, что в недостаточной степени владеет русским языком, поэтому ему помощь при допросах и прочтении процессуальных документов оказывал Г. Кроме того, обвиняемый является гражданином Азербайджанской Республики, окончил школу и получил среднее профессиональное образование в Азербайджане, длительное время с момента прохождения службы в Советской Армии (1985-1987 г.г.) проживал на родине, в Российскую Федерацию приехал только в 2016 году.

Судебной коллегией постановление суда первой инстанции оставлено без изменения (постановление N 22-1972 от 26.07.2019).

Вместе с тем Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ отменено постановление Тульского областного суда, который возвратил дело прокурору ввиду нарушения права обвиняемых Д. и З. на защиту, придя к необоснованному выводу о том, что они недостаточно владеют русским языком.

Согласно материалам дела, на предварительном следствии перед началом допросов Д. и З. в качестве подозреваемых и обвиняемых, при выполнении других следственных действий (с их участием было проведено более 60 следственных действий) им разъяснялось право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика бесплатно, однако последние ходатайств о предоставлении им переводчика не заявляли, давали показания на русском языке, а по окончании допросов собственноручно выполнили записи также на русском языке. В деле имелись и другие документы, выполненные обвиняемыми собственноручно на русском языке.

При этом в ходе допросов обвиняемые поясняли, что родились в Республиках бывшего СССР, когда изучение и знание русского языка было обязательным, что помимо грузинского языка изучали в школе с первого класса русский язык, на котором они свободно общаются и пишут. После школы они проходили срочную службу в Советской Армии, с 2002 года постоянно проживали и работали в России, были осуждены на территории Тульской области и отбывали наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала обоснованным довод кассационного представления прокурора о том, что обвиняемые Д. и З. владеют русским языком и могут давать показания на русском языке, а потому отказ следователя по окончании предварительного следствия предоставить им переводчиков не нарушил их право на защиту (определение N 38-о07-7 от 15.03.2007).

Право пользоваться услугами переводчика также имеют лица, которые в силу своих физических недостатков (существенный дефект речи, слуха, зрения или другой недуг) не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 30.06.2015 N 29 разъяснил, что в целях создания необходимых условий для реализации такими лицами процессуальных прав и при наличии оснований суду следует обсуждать вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответствующих специалистов (владеющих навыками сурдоперевода, применения системы Брайля и т.д.).

Согласно части 3 статьи 18 УПК РФ если следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор ввиду нарушения права В., являющегося иностранным гражданином, на защиту.

Из материалов дела следовало, что В., не владеющему русским языком, было предъявлено обвинение, однако постановление о привлечении в качестве обвиняемого на английский язык не переводилось и В. не вручалось.

Судебная коллегия сочла, что в результате допущенного органом предварительного следствия нарушения обвиняемому не были в письменном виде разъяснены его процессуальные права, предусмотренные частью 4 статьи 47 УПК РФ, он не был должным образом уведомлен о том, в чем он конкретно обвиняется, и поэтому у него отсутствовала объективная возможность защищаться от предъявленного обвинения (Определение Верховного Суда РФ N 5-О13-31 СП от 13.05.2013).

3.6 Обеспечение реализации иных прав подсудимого в судебном разбирательстве

3.6.1 Право на участие в прениях сторон и на последнее слово

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 указано на необходимость при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснять обвиняемому кроме прав, указанных в статье 47 УПК РФ, и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (ч. 1 ст. 292 УПК РФ), право на последнее слово (ст. 293 УПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О применении судами законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

Право на последнее слово является важной составляющей права обвиняемого защищать себя лично, которое в системе процессуальных прав обвиняемого занимает особое место, гарантируя ему возможность быть услышанным судом после выступлений всех остальных участников процесса. При этом право на последнее слово гарантируется и в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Особое значение последнего слова для реализации права на защиту следует также из запрета ограничивать подсудимого по времени выступления и ставить ему какие-либо вопросы (ч. 1 ст. 293 УПК РФ). Никто из участников судопроизводства не вправе прерывать осужденного. Исключение законом сделано лишь для председательствующего, которому дано право останавливать подсудимого, но лишь в тех случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу (ч. 2 ст. 293 УПК РФ).

Как показало обобщение, судами области соблюдается право подсудимого на последнее слово. Вместе с тем в практике имел место факт нарушения данного права подсудимого.

Так, судебной коллегией по уголовным делам отменен приговор Красноборского районного суда в отношении Соболева и Гавриленко в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании подсудимому Соболеву в нарушение требований статьи 293 УПК РФ не было предоставлено последнее слово (определение N 22-3652 от 09.11.2010).

4. Участие защитника

В части 1 статьи 49 УПК РФ дается определение понятия защитника. Это лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно части 4 статьи 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты иностранного государства могут оказывать юридическую помощь на территории Российской Федерации только по вопросам права данного иностранного государства, если они были зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти в области юстиции в специальном реестре.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление суда в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, поскольку суд в нарушение требований закона не принял меры для предоставления обвиняемому С. адвоката в качестве защитника, допустив к участию в деле на основании ордера, выданного коллегией адвокатов г. Астаны Республики Казахстан, адвоката Р., не получавшего в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статус адвоката, а следовательно, и право осуществлять адвокатскую деятельность на территории Российской Федерации (определение от 10.02.2014 N 14-АПУ14-3. Обор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 полугодие 2014 года).

Статья 50 УПК РФ предусматривает различный порядок допуска защитника. По общему правилу, защитник допускается к участию в производстве по уголовному делу по приглашению подозреваемого (обвиняемого).

По просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивает дознаватель, следователь или суд (часть 2 статьи 50 УПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника.

По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2011 N 1698-О-О указал, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция РФ связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката. Данный подход нашел свое закрепление в статье 49 УПК РФ, устанавливающей, что в качестве защитников - лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты (определения Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 N 446-О и N 447-О). Иные лица в качестве защитников могут быть допущены только по ходатайству обвиняемого, только по определению или постановлению суда и только наряду с адвокатом; вместо адвоката они могут быть допущены к участию в деле лишь при производстве у мирового судьи (ч. 2 ст. 49 УПК РФ).

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.01.1997 N 2-П, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами (определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 268-О).

Таким образом, закон полномочиями по защите прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанию им юридической помощи при производстве по уголовному делу в стадии предварительного расследования наделяет только адвоката. Участие в деле близких родственников обвиняемого в качестве его защитников допускается только на судебной стадии производства по делу (постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П).

Как показало обобщение, на досудебной стадии уголовного судопроизводства органами предварительного следствия и судами области указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдаются.

В соответствии с частью 7 статьи 49 УПК РФ, пунктами 3 и 6 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного), за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, а также делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Так, в связи с нарушением права подсудимого на защиту Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ отменен приговор в отношении К., поскольку его защитник - адвокат Б. на предоставление судом слова для выступления в судебных прениях заявил, что К. является профессиональным адвокатом и, по их договоренности, сам выступит в судебных прениях, тем самым фактически устранился от осуществления защиты прав и интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Между тем, согласно части 1 статьи 292 УПК РФ, прения сторон являются одной из стадий судебного разбирательства и состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый, который ходатайств об отказе от помощи защитника суду не заявлял (Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год).

Устьянским районным судом обоснованно возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Р. ввиду нарушения права обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку его адвокат отказался знакомиться с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ.

Как указал суд, обвиняемый в силу пункта 12 части 4 статьи 47 УПК РФ имеет возможность отказаться от ознакомления с материалами уголовного дела, что, однако, не распространяется на его защитника. Закрепленный же в пункте 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ запрет защитнику занимать позицию вопреки воле доверителя к ситуациям, когда обвиняемый отказывается знакомиться с материалами уголовного дела, не относится (постановление N 22-0610 от 18.03.2019).

Коряжемский городской суд в ходе прений сторон по уголовному делу в отношении Г., отрицавшего свою вину в совершении преступления, после того как его адвокат попросила переквалифицировать действия подзащитного на более мягкую статью УК РФ, в соответствии со статьей 284 УПК РФ по собственной инициативе возобновил судебное следствие и вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности дальнейшего участия адвоката в судебном заседании, после чего вынес постановление об отводе защитника (дело N 1-17/18).

Однако не все суды реагируют на подобные нарушения со стороны защитника.

Судебной коллегией отменен приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска, поскольку в прениях защитник Шияненко, воспроизведя высказанное ранее подсудимой заявление об отсутствии у нее умысла на убийство, согласилась с квалификацией действий подзащитной по части 1 статьи 105 УК РФ, т.е. заняла позицию, противоречащую позиции доверителя, выступив на стороне обвинения (определение N 22-3213/18 от 17.12.2018).

4.1 Обстоятельства, исключающие участие защитника

Согласно статье 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

- ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

- является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;

- оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Ввиду допущенного в ходе предварительного расследования нарушения права на защиту отменен приговор Вилегодского районного суда.

Из материалов дела следовало, что в ходе предварительного расследования защиту интересов М. по назначению осуществлял адвокат Орлов. Этот же адвокат был назначен в качестве защитника М. в судебном заседании.

Вместе с тем постановлением суда от 22 апреля 2016 года было удовлетворено ходатайство М. об отводе адвоката Орлова на том основании, что последний являлся близким родственником сотрудника ОМВД России по Ленскому району Орлова, принимавшего участие в производстве по настоящему делу.

При указанных обстоятельств участие адвоката Орлова на стадии следствия являлось недопустимым (определение N 22-1558 от 13.07.2016).

Судебная коллегия согласилась с решением Исакогорского районного суда г. Архангельска о возвращении дела прокурору, который обоснованно пришел к выводу о том, что защита адвокатом Раскиной в ходе предварительного следствия по одному уголовному делу интересов обвиняемых Ж. и П., имеющих противоречивые интересы по этому делу, а также защита в ходе предварительного следствия по одному уголовному делу адвокатом Андрейчиковой, являющейся дочерью адвоката Раскиной, интересов обвиняемого Х., чьи интересы противоречат интересам обвиняемого Ж., являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и права на защиту подсудимого Ж. (определение N 22-1986 от 07.06.2006).

В пункте 10 Постановления от 30.06.2015 N 29 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ ввиду нарушения права обвиняемого Б. на защиту отменен приговор по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела на предварительном следствии защитником обвиняемого Б. был адвокат Р., который участвовал 13 сентября 2012 года в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Б., а также в дальнейшем осуществлял его защиту до 8 октября 2012 года, когда обвиняемый написал заявление о том, что от помощи адвоката Р. отказывается.

В судебном заседании адвокат Р. участвовал в качестве представителя потерпевшей, интересы которой противоречат интересам Б., не признавшего вину в совершении преступления.

Указанные обстоятельства исключали участие в судебном заседании адвоката Р. в качестве представителя потерпевшей (определение N 78-АПУ13-45 от 12.11.2013).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Суды области учитывают указанные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при решении вопросов об отводе защитника.

Так, Ломоносовским районным судом г. Архангельска по уголовному делу в отношении Ч. обоснованно отведен защитник, поскольку ранее он оказывал юридическую помощь свидетелю обвинения, интересы которого противоречили интересам обвиняемого. При этом Ч. были разъяснены положения части 3 статьи 50 УПК РФ и назначен адвокат (дело N 1-155/17).

Няндомским районным судом обоснованно признаны законным действия следователя по отводу адвоката Антуфьева, представляющего интересы обвиняемого П., привлекаемого к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении П-ва.

Как следовало из материалов уголовного дела, адвокат Антуфьев в качестве заместителя прокурора Каргопольского района трижды отменял постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П-ва. При этом уголовное дело в отношении П-ва окончено постановлением обвинительного приговора, которым показания П. и ряда других свидетелей признаны не соответствующими действительности (постановление N 22-0532 от 05.03.2019).

Вместе с тем из решения Коряжемского городского суда о возвращении дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ судебной коллегией было исключено указание о нарушении права на защиту П.

Как следовало из материалов дела, на предварительном следствии по данному уголовному делу в отношении обвиняемых Г. и П. адвокат Горбунова защищала только обвиняемого П. Ранее она защищала Г. в другом уголовном деле, в котором П. не участвовал.

Таким образом, как указала судебная коллегия, право П. на защиту нарушено не было и препятствий для рассмотрения дела с участием адвоката Г. не имелось (определение N 22-1497 от 27.04.2007).

Отвод защитника от дальнейшего участия в деле является безусловным основанием для его замены на другого защитника, отвечающего всем предусмотренным законом требованиям, в целях обеспечения гарантированного обвиняемому права на защиту.

Так, Архангельским областным судом возвращено прокурору уголовное дело ввиду нарушения права обвиняемого Г. на защиту в период предварительного следствия.

Как следовало из материалов уголовного дела, обвиняемый Г. обратился к следователю с заявлением об отводе защитника Коломийцева, назначенного ему в порядке ст. 50 УПК РФ, в связи с недоверием и попросил предоставить другого защитника.

Постановлением следователя, признавшего доводы обвиняемого о недоверии названному адвокату обоснованными, заявление Г. удовлетворено, адвокат Коломийцев отведен от дальнейшего участия в деле и обвиняемому назначен другой защитник, который продолжал представлять его интересы до окончания предварительного следствия.

Однако после возвращения судом уголовного дела прокурору и возобновления предварительного следствия к защите интересов обвиняемого Г. следователь вновь привлек ранее отведенного адвоката Коломийцева, с участием которого Г. было предъявлено окончательное обвинение и выполнены требования статьи 217 УПК РФ (дело N 2-13/18).

4.2 Обязательное участие защитника

Важнейшими гарантиями обеспечения права подозреваемого (обвиняемого) на защиту являются положения статьи 51 УПК РФ, устанавливающие случаи обязательного участия защитника. Согласно указанной норме участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если:

1) подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ;

2) подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним;

3) подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту;

4) судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ;

5) подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу;

6) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь;

7) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей;

8) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ;

9) подозреваемый заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то органы предварительного расследования или суд обеспечивает его участие в уголовном судопроизводстве (ч. 3 ст. 51 УПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным в силу части 1 статьи 51 УПК РФ.

На основании пункта 6 части 3 статьи 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 46 и пунктов 2-5 части 3 статьи 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении его уголовного дела, с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных статьями 91 и 92 УПК РФ, либо в случае применения к нему в соответствии со статьей 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, с момента объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании пункта 8 части 4 статьи 47 и пункта 1 части 3 статьи 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.04.2009 N 403-О-О по жалобе гражданина Горенкова на нарушение его конституционных прав положениями статей 46 и 49 УПК РФ указал, что Конституция РФ (статья 48), закрепляя право на получение квалифицированной юридической помощи как непосредственно действующее, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым либо обвиняемым, а следовательно, и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия его реализации. Оно возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого).

В пункте 12 Постановления от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что участие защитника в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, обязательно независимо от того, достиг ли обвиняемый, подозреваемый к этому времени совершеннолетия. Данное правило относится и к случаям, когда лицо обвиняется в нескольких преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое - после достижения совершеннолетия.

Как показало обобщение, положения уголовно-процессуального закона об обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве и органами предварительного следствия и судами в основном соблюдаются.

4.3 Отказ от защитника

На основании части 1 статьи 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

В силу части 2 статьи 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, ни буква, ни дух статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 не препятствуют лицу добровольно отказаться, прямо или по умолчанию, от использования гарантий справедливого судебного разбирательства. Однако для того, чтобы быть действительным для конвенционных целей, отказ от права должен быть недвусмысленно установлен и должен сопровождаться минимальными гарантиями, соизмеримыми с его значением. Осуществляемый отказ от права должен быть не только добровольным, но также сознательным и разумным (п. 77 постановления от 24.09.2009 по делу Пищальников против Российской Федерации; п. 85 постановления от 09.02.2016 по делу Шлычков против Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" разъяснено, что отказ от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер, должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Так, судебной коллегией отменен приговор Онежского городского суда в отношении К-ва и К-го ввиду нарушения права подсудимых на защиту, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу суд, удовлетворяя ходатайства подсудимых об отказе от услуг защитников, фактически участие защитников в судебном заседании не обеспечил (определение N 22-1802 от 27.07.2018).

При рассмотрении Плесецким районным судом ходатайства осужденного Булышева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд нарушил право осужденного на защиту, что послужило основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

Как следовало из материалов дела, до начала судебного заседания осужденный в расписке указал, что не нуждается в услугах защитника, не связав отказ с материальным положением.

В судебном заседании суд объявил перерыв в связи с поступившим заявлением осужденного о заключении его родителями соглашения с адвокатом на защиту его интересов и необходимости встречи с последним, а также с заявленным Булышевым устно отказом от услуг адвоката по назначению суда, что свидетельствовало о том, что суд признал необходимость участия в деле защитника осужденного.

В последующем осужденный вновь обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела до его встречи с адвокатом по соглашению, вновь отказавшись от услуг адвоката по назначению суда, однако суд отказал Булышеву в удовлетворении этого ходатайства и рассмотрел дело по существу, не вызвав при этом адвоката для реализации права Булышева на защиту (постановление N 22-0349 от 13.02.2018).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (определения от 17.10.2006 N 424-О, от 08.02.2007 N 251-О-П и другие), что УПК РФ прямо закрепил право обвиняемого отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, если назначенный защитник не устраивает обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им в деле позиции или по другой причине, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следователь, суд обязаны выяснить у обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться в том числе исходя из указанных в статье 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также с учетом норм статей 6 и 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", закрепляющих полномочия и обязанности адвоката.

Так, Устьянский районный суд отклонил ходатайство подсудимого Ф. об отказе от адвоката, мотивированного расхождением позиции по делу, поскольку оснований, исключающих возможность дальнейшего участия в деле адвоката, указанных в статье 72 УПК РФ, Ф. не привел, а факты ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей отсутствовали (дело N 1-26/2018).

Конституционный Суд РФ в определении от 19.06.2012 N 1066-О отметил, что положения статей 51 и 52 УПК РФ не предполагают возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось, исключают принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле.

Так, судебной коллегией был отменен приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска в отношении П., защиту которого осуществлял адвокат Армеев.

Из протокола судебного заседания следовало, что 8 декабря 2016 года при решении вопроса об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям на 10 часов 14 декабря 2016 года адвокат Армеев, действующий на основании соглашения, уведомил суд о невозможности своей явки в судебное заседание в указанные день и время в связи с его занятостью в рассмотрении другого уголовного дела в Архангельском областном суде. Защитник обратился к суду с просьбой назначить судебное заседание на 8 часов 30 минут в указанный день либо на другой день после 14 часов.

Однако суд первой инстанции, не высказав никаких суждений относительно заявления адвоката, в судебном заседании 8 декабря 2016 года назначил подсудимому другого адвоката, от услуг которого П. отказался в связи с наличием соглашения с адвокатом Армеевым, и отложил рассмотрение уголовного дела на 9 часов 30 минут 14 декабря 2016 года.

14 декабря 2016 года в 9 часов 30 минут подсудимый и адвокат Армеев заявили ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела, указав на занятость защитника в другом уголовном деле и необходимость его явки в Архангельский областной суд к 10 часам. При этом адвокат Армеев представил суду первой инстанции копию постановления судьи Архангельского областного суда о назначении судебного заседания.

Несмотря на это суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие адвоката Армеева с участием защитника по назначению суда Пономаревой (определение N 22-0310 от 13.02.2017).

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ. В случае, если суд принял отказа обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным (абз. 3 и 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно.

Так, судебной коллегией отменено постановление Плесецкого районного суда в отношении Р., поскольку суд, несмотря на заявление осужденного об отказе воспользоваться услугами адвоката по назначению ввиду своего материального положения, не принял мер к обеспечению участия адвоката и рассмотрел дело в его отсутствие (постановление N 22-1866 от 27.07.2018).

4.4. Замена защитника

Согласно части 3 статьи 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 УПК РФ.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

В том же порядке суд при отводе единственного адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, принимает меры к обеспечению участия в судебном заседании другого адвоката.

Как показало обобщение, судами в основном соблюдаются требования части 3 статьи 50 УПК РФ, в случае неявки защитника обвиняемым (подсудимым) разъясняются указанные положения закона и им предоставляется время в течение 5 суток либо более длительное время для приглашения другого защитника.

Однако имелись случаи, когда судами нарушалось право обвиняемых на защиту при разрешении вопроса о замене адвоката.

Так, судебной коллегией отменен приговор Красноборского районного суда, поскольку суд, оставив без удовлетворения поступившее от подсудимого М. на предварительном слушании ходатайство об отказе от адвоката Лукьянова в связи с неоказанием квалифицированной юридической помощи и предоставлении ему другого адвоката - Фроловой, заключить соглашение с другим адвокатом по его усмотрению подсудимому не предложил и срок для решения данного вопроса не предоставил, оставив заявление подсудимого о приглашении ему другого адвоката Фроловой без внимания (определение N 22-0593 от 22.02.2008).

4.5 Участие в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом

Согласно части 2 статьи 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В пункте 11 Постановления от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу; в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

Так, Коношский районный суд по ходатайству подсудимой Н. допустил к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника Шульгу. При этом суд убедился в компетентности защитника, который имел высшее юридическое образование и опыт работы в качестве юриста (дело N 1-2/2017).

Вместе с тем Северодвинский городской суд не принял во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и допустил в качестве защитника подсудимого В. иное лицо - электромонтера ПАО "Севмаш" П., не имеющего юридического образования и опыта работы в области юриспруденции (дело 1-1/2017).

Как показало обобщение, решения об отказе в допуске к участию в деле иных лиц, заявленных (приглашенных) подсудимым в качестве защитника наряду с адвокатом, принимались судами по мотиву отсутствия юридического образования и опыта работы по юридической специальности у данных лиц, вследствие чего они не могли оказать подсудимому надлежащую юридическую помощь. При этом учитывалось обеспечение права подсудимого на защиту путем предоставления квалифицированной помощи (защитника-адвоката).

Например, Котласский городской суд отказал осужденному М. в допуске к участию в деле в качестве защитника Степанова, который отказался сообщить суду сведения о своей личности - о месте жительства, образовании, работы и опыте работы в сфере уголовного судопроизводства (дело N 1-8/2017).

4.6 Участие в деле нескольких защитников

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" в силу части 1 статьи 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своему конституционно-правовому смыслу норма части второй статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно - без учета иных положений данного Кодекса, в частности части первой его статьи 50, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Вместе с тем она предполагает обязанность суда решать этот вопрос, руководствуясь требованием статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 11.07.2006 N 268-О, от 29.05.2007 N 408-О-О и от 21.10.2008 N 683-О-О).

Вместе с тем УПК РФ прямо не регламентирует вопрос одновременного участия в деле защитника по соглашению и защитника по назначению, от которого обвиняемый (подсудимый) отказывается.

В постановлении от 17.07.2019 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова" Конституционный Суд РФ указал, что отказ от защитника по назначению при одновременном участии в деле адвоката по соглашению не может рассматриваться как отказ от защитника вообще, так как право подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи предполагается обеспеченным, а потому положение части второй статьи 52 УПК Российской Федерации о необязательности отказа от защитника для дознавателя, следователя и суда в данном случае не может применяться со ссылкой на защиту прав подозреваемого, обвиняемого. Тем не менее это не исключает возможности оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника.

Критерии наличия такого злоупотребления выработаны судебной практикой. В частности, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правоприменительная практика также свидетельствует, что непринятие отказа подозреваемого, обвиняемого от назначенного ему защитника может быть продиктовано необходимостью обеспечить разумные сроки производства по делу, угроза нарушения которых вызвана злоупотреблением правом на защиту, когда процессуальное поведение подозреваемого, обвиняемого или приглашенного защитника, будучи недобросовестным, ущемляет конституционные права иных участников судопроизводства. По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, непринятие судом отказа подсудимого от назначенных защитников и одновременное участие по делу приглашенных и назначенных защитников могут быть - с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого и защитников, - признаны не противоречащими закону и не нарушающими право на защиту. Соответствующими обстоятельствами могут признаваться, в частности, сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления о замене защитника, его неявка под разными предлогами в судебное заседание, т.е. действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающие на злоупотребление правом (определение от 25.07.2012 N 5-Д12-65).

Подобная практика согласуется с интересами правосудия и направлена на реализацию предписаний статей 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 48 Конституции РФ в ситуации, когда подозреваемый, обвиняемый, его защитник по соглашению злоупотребляет правом на защиту и такое злоупотребление дезорганизует ход досудебного либо судебного процесса, направлено на срыв производства по делу. Вместе с тем решение об отклонении отказа от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению по мотивам злоупотребления правом на защиту должно быть обоснованным и мотивированным и само по себе не должно исключать возможности приглашенного защитника выполнить взятое на себя поручение.

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. Вилегодский районный суд ввиду неоднократных срывов судебных заседаний из-за неявок адвокатов по соглашению назначил подсудимому адвоката, который, несмотря на отказ Г. от его услуг, был оставлен судом и в дальнейшем осуществлял защиту подсудимого наряду с адвокатами по соглашению (дело N 1-6/2018).

Отвечая на доводы стороны защиты, изложенные в надзорной жалобе на приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 25.07.2012 N 5-Д12-65 признала непротиворечащим закону и не нарушающим право на защиту непринятие судом отказа подсудимого Т. от назначенных защитников и одновременное участие по делу приглашенных и назначенных защитников.

Как было установлено, первоначально защиту Т. в суде первой инстанции осуществляли поочередно шесть адвокатов по соглашению, которые по различным причинам не являлись в судебные заседания, в связи с чем слушание дела откладывалось. После того, как Т. отказался от участия указанных адвокатов, ему было предоставлено время для приглашения другого адвоката, однако от участия явившегося в судебное заседание адвоката по соглашению Г. подсудимый также отказался и заявил о возможном заключении его родственником соглашения с еще одним адвокатом - Ж., который, как выяснилось, длительное время находился на лечении и не мог участвовать в судебном разбирательстве.

Учитывая, что подсудимому было предоставлено достаточное время для приглашения избранных им защитников, которые не являлись в судебные заседания в течение 5 суток со дня заявления ходатайств, препятствуя тем самым проведению судебного разбирательства в разумные сроки, суд в соответствии с положениями статей 50 и 52 УПК РФ назначил Т. в качестве защитников адвокатов Н. и С., которые, несмотря на не принятый судом отказ от них подсудимого, ознакомились с материалами дела, участвовали в судебном разбирательстве в интересах подсудимого наряду с защитниками по соглашению, осуществляли его юридическую защиту от предъявленного обвинения. То есть они выполняли обязанности, возложенные на них Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (Бюллетень Верховного Суда РФ N 2 за 2013 год).

5. Особенности обеспечения реализации права на защиту на отдельных стадиях уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц

5.1 Соблюдение права на защиту при решении вопросов об избрании и продлении меры пресечения

5.1.1 Участие обвиняемого при рассмотрении вопроса о мере пресечения

В соответствии с частью 4 статьи 108 УПК РФ ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу рассматривается с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", вопрос об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, за исключением следующих случаев:

1) избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ);

2) избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не содержащегося под стражей, который скрылся от суда (ч. 2 ст. 238 УПК РФ), при условии, что данный факт достоверно установлен судом;

3) рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (ч. 13 ст. 109 УПК РФ);

4) избрание меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения.

Как показало обобщение, ходатайства органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судами всегда рассматриваются с обязательным участием подозреваемых (обвиняемых), за исключением случаев нахождения обвиняемого в международном розыске (Плесецкий районный суд по материалу 3/1-25/2018).

В подавляющем большинстве случаев суды строго руководствуются положениями части 13 статьи 109 УПК РФ при разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей. При этом, принимая решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемого, суды учитывают соответствующие документы, подтверждающие невозможность доставления обвиняемого в суд.

Так, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу обвиняемого Б. на решение суда о продлении срока содержания под стражей без его участия, поскольку последний согласно сообщению заведующего Архангельским региональным центром судебной психиатрии Гольдфайна В.Г. находился в отделении стационарной психолого-психиатрической экспертизы для производства экспертизы и по своему психическому состоянию принимать участие в судебно-следственных действиях не мог (постановление N 22-2198 от 10.08.2018).

Вместе с тем имелись случаи, когда суды не учитывали указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Так, Красноборский районный суд, получив сообщение из Архангельского регионального центра судебной психиатрии о переводе К., признанной невменяемой, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания ее под стражей в СИЗО, рассмотрел ходатайство без участия обвиняемой.

Обосновывая такое решение, суд указал о невозможности этапировать К. в судебное заседание ко времени рассмотрения ходатайства (дело N 3/2-11/2-18).

Приняв решение о рассмотрении 24 ноября 2017 года вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ч. в его отсутствие, Няндомский районный суд в постановлении указал, что подсудимый не был доставлен конвоем в г. Каргополь из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области.

Вместе с тем из материалов дела следовало, что срок содержания Ч. под стражей истекал лишь 8 декабря 2017 года, то есть спустя две недели после рассмотрения судом указанного вопроса, что свидетельствовало о наличии у суда возможности отложить судебное заседание и организовать доставление подсудимого в суд для его участия в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, что сделано не было и повлекло нарушение право подсудимого на защиту и, как следствие, отмену постановления (постановление N 22-3439 от 06.12.2017).

Требование о своевременном извещении сторон о рассмотрении вопроса, касающегося меры пресечения в виде заключения под стражу, содержащееся в части 4 статьи 108 УПК РФ, распространяется и на случаи рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого.

Так, судебная коллегия отменила постановление Северодвинского городского суда поскольку, рассмотрев ходатайство дознавателя о продлении срока содержания Ж. под стражей без участия последнего, суд обвиняемого о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства не известил (постановление N 22-999/17 от 31.03.2017).

5.1.2 Участие защитника при рассмотрении вопросов о мере пресечения

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 в тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке части 4 статьи 50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с материальным положением, расхождением позиций лица и его защитника). Установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после разъяснения лицу последствий такого отказа вправе рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2-3, 4-8 части 1 статьи 51 УПК РФ.

Если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу части 3 статьи 16 и части 4 статьи 50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника. В этом случае судья выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений пункта 3 части 7 статьи 108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении сроку судья с участием сторон рассматривает ходатайство по существу.

По всем изученным материалам при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении в отсутствие обвиняемого в судебном заседании обязательно участвовал защитник.

5.2 Соблюдение права на защиту при рассмотрении поданных в порядке статьи 125 УПК РФ жалоб

5.2.1 Право на личное участие заявителя в рассмотрении поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы

Согласно части 3 статьи 125 УПК РФ жалоба рассматривается в судебном заседании судьей единолично с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) и решением, а также с участием прокурора, следователя и руководителя следственного органа.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 10.02.2009 N 1 "О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником или законным представителем относятся к иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, поэтому подлежат извещению о судебном заседании.

Данное разъяснение судами не всегда учитывалось.

Так, Холмогорский районный суд рассмотрел жалобу адвоката Малашкова на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом не привлек к участию в деле Е., в интересах которой была подана жалоба (дело N 3/12-11/2018).

В случае, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на решения и действия (бездействие) органов предварительного расследования и прокурора, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судья должен принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой (абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1).

Нарушение права лица, содержащегося под стражей, на участие в судебном заседании является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного постановления.

Отменяя постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска, судебная коллегия указала, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона содержащийся под стражей обвиняемый Б., ходатайствующий о своем участии в судебном заседании, был лишен этого права, а также возможности довести до сведения суда свою позицию относительно поданной им жалобы на постановление об объявлении его в розыск, что привело к ограничению гарантированного уголовно-процессуальным законом его права на защиту. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции указал, что содержание жалобы Б. понятно, а его позиция может быть озвучена адвокатом. Данное решение суда является ошибочным, поскольку участие в деле защитника не является основанием для ограничения прав обвиняемого (постановление N 22-0786 от 03.04.2018).

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 11 Постановления от 10.02.2009 N 1 разъяснил, что, если решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими предусмотренными законом способами.

Статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

5.2.2 Участие защитника при рассмотрении поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы

Согласно части 2 статьи 125 УПК РФ участниками производства наряду с заявителем могут являться его защитник, законный представитель или представитель.

Результаты обобщения показывают, что суды не ограничивали участие в производстве по жалобе указанных лиц при наличии у них соответствующих полномочий, подтвержденных письменными документами.

Если защитник или представитель подавали жалобу в интересах участника уголовного судопроизводства, большинство судов области назначали судебное заседание с обязательным извещением заявителей.

Между тем Холмогорский районный суд рассмотрел жалобу адвоката Котова, поданную в интересах подозреваемого П., на постановление о возбуждении уголовного дела без участия защитника, который не был извещен о дате, времени и места судебного заседания (дело N 3/12-3/2018).

В то же время некоторые суды не учитывали, что в силу пункта 1 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Так, Плесецким районным судом жалоба подозреваемого Е. рассмотрена без участия защитника. Судебная коллегия, отменяя данное решение, указала, что заявитель обжаловал постановление следователя об отказе в допуске в качестве его защитника адвоката Пальченко. При назначении судебного заседания суд вызвал в суд защитника Е. - адвоката Кожухову, которая, как и ее подзащитный, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Несмотря на то, что отказ от защитника подозреваемый не заявлял, суд рассмотрел жалобу без участия защитника, что повлекло нарушение права заявителя на защиту (постановление N 22-2602 от 06.10.2017).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 10 Постановления от 10.02.2009 N 1, при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Судебной коллегией отменено решение Октябрьского районного суда г. Архангельска, который, рассматривая жалобу адвоката Скурту на постановление о возбуждении уголовного дела, заблаговременно получив ходатайство адвоката Скурту, действовавшего на основании соглашения, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в назначенное время, в удовлетворении ходатайства адвоката отказал и рассмотрел жалобу (постановление N 22-900 от 07.04.2017).

5.3 Соблюдение права на защиту при рассмотрении уголовного дела по существу

Обязательное участие подсудимого является одним из условий судебного разбирательства, предусмотренных УПК РФ. Оно соответствует положениям, закрепленным в нормах международно-правовых актов, согласно которым каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника.

В пункте 3 "d" статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 закреплено право лица, обвиняемого в уголовном преступлении, быть судимым в его присутствии. Судебные разбирательства в отсутствие обвиняемых могут быть при некоторых обстоятельствах допустимыми в интересах надлежащего отправления правосудия, например в тех случаях, когда обвиняемые, хотя и уведомленные о судебном разбирательстве достаточно заблаговременно, отказываются осуществлять свое право быть судимыми в их присутствии. Таким образом, подобные судебные разбирательства совместимы с пунктом 3 "d" статьи 14 только если предпринимаются необходимые шаги по своевременному вызову обвиняемых в суд и заблаговременному их информированию относительно даты и места суда и с требованием присутствовать (Сообщения N 16/1977, Мбенге против Заира, пункт 14.1; N 699/1996, Малеки против Италии, пункт 9.3)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в силу требований части 2 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29).

Нарушение права лица на участие в судебном заседании является существенным и влечет отмену судебного решения по делу.

Так, отменяя приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска, судебная коллегия указала, что, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие обвиняемой З., судья должен был убедиться, что ходатайство обвиняемой о рассмотрении дела в ее отсутствие не носит вынужденного характера. Вместе с тем, как установила судебная коллегия, ходатайство З. являлось вынужденным и было обусловлено наличием у нее заболевания, при котором она была ограничена в передвижении и ей тяжело участвовать в судебном заседании, нахождением у нее двоих малолетних детей (постановление N 22-0669 от 24.03.2017).

Президиумом Архангельского областного суда отменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 Вельского судебного района, поскольку судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого Д., который был признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, при этом ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие в порядке части 4 статьи 247 УПК РФ подсудимый не заявлял (постановление N 44у-26 от 16.08.2017).

Регламент судебного заседания предусматривает определенные нормы поведения сторон, других участников процесса и граждан, присутствующих в зале суда. Его основные задачи: обеспечить предусмотренный законом порядок рассмотрения дела, поддержать авторитет суда как органа власти, способствовать тем самым вынесению судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 11, части 2 статьи 243, статьи 257 УПК РФ и нормами главы 36 УПК РФ в их взаимосвязи председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства не только их права, но и обязанности, знакомит с регламентом судебного заседания. При этом подлежат разъяснению также положения статьи 258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, в том числе возможность удаления из зала заседания по решению председательствующего (коллегии судей) и последствия такого удаления.

Если нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава допускает обвиняемый, то в зависимости от характера нарушений он предупреждается председательствующим о недопустимости такого поведения либо по мотивированному решению председательствующего (коллегии судей) удаляется из зала заседания на определенный период (например, на период допроса потерпевшего или свидетеля; до окончания судебного следствия или завершения прений сторон).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания, вынесенном в порядке статьи 256 УПК РФ, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого (Определения от 22.04.2005 N 204-О, от 16.11.2006 N 515-О, от 15.11.2007 N 821-О-О и др.).

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении С. Октябрьским районным судом г. Архангельска подсудимый неоднократно предупреждался о недопустимости своего поведении в период судебного следствия, ему разъяснялись меры воздействия за нарушения порядка в судебном заседании, предусмотренные статьей 258 УПК РФ, на что подсудимый не реагировал. Действия подсудимого судом были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего, в связи с чем он был обоснованно удален из зала судебного заседания до рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств.

На следующий день подсудимый был допущен к участию в деле и ему повторно были разъяснены положения статьи 258 УПК РФ, однако должных выводов С. не сделал, прерывал государственного обвинителя и председательствующего, мешал нормальному ходу судебного заседания, на неоднократные замечания председательствующего не реагировал, после чего вновь был удален из зала судебного заседания (дело N 1-181/17).

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении З. Пинежским районным судом подсудимая была удалена из зала судебного заседания до окончания прений сторон в связи с некорректным поведением, поскольку отказывалась вставать, отвечать на вопросы суда, вела себя вызывающе, неуважительно высказывалась в адрес председательствующего по делу. На неоднократные предупреждения председательствующего о недопустимости такого поведения не реагировала (дело N 1-9/18).

Закон не предусматривает обязанность суда уведомлять обвиняемого по возвращении в зал судебного заседания о содержании проведенных в его отсутствие судебных действий и исследованных доказательств. При наличии просьбы обвиняемого о получении такой информации суд предоставляет ему время для обращения за помощью к своему адвокату (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29).

В соответствии с частью 3 статьи 258 УПК РФ в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Лишение судом подсудимого права на последнее слово является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Так, в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу подсудимые за нарушение порядка в судебном заседании были обоснованно удалены из зала судебного заседания до окончания прений.

При этом подсудимые заявили ходатайства, в которых просили ознакомить их с выступлениями государственного обвинителя и подсудимого С. и дать им время для подготовки к последнему слову.

Обсудив данные ходатайства, председательствующий постановил оставить их без удовлетворения, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания возможно только после его изготовления и подписания, расценив поведение подсудимых как отказ от выступления с последним словом и посчитав данную стадию судебного разбирательства для них оконченной.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводом суда о том, что осужденные отказались от последнего слова, и, отменяя приговор, указала, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств подсудимых, в которых не содержались сведения об их отказе от последнего слова, в части ознакомления с выступлениями в прениях, оставил ходатайства без разрешения в части предоставления времени для подготовки к последнему слову и не предоставил подсудимым реальную возможность довести до сведения суда свою позицию по вопросу выступления с последним словом (определение N 48-О10-166 от 01.02.2011).

При этом в пункте 9 Постановления от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае удаления обвиняемого из зала судебного заседания, когда дело слушается в отсутствие защитника, суд в целях обеспечения равноправия сторон и права обвиняемого на защиту должен принять меры к назначению защитника.

Так, в своей жалобе, направленной в Европейский Суд по правам человека, А. утверждал, что судебное производство в отношении него было несправедливым, так как он не присутствовал в судебном заседании и его интересы не были представлены защитником в суде первой и кассационной инстанций.

Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор суда, поскольку Европейский Суд по правам человека в постановлении от 30 июля 2009 года признал нарушение пунктов 1 и 3 (c) и (d) статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного разбирательства Ананьев был удален из зала суда за высказывание угроз в адрес лиц, присутствовавших на слушании. Все доказательства, включая показания свидетелей, были изучены в его отсутствие. При этом интересы заявителя не представлялись адвокатом, от услуг которого он ранее отказался в связи с желанием осуществлять защиту своих прав самостоятельно (постановление N 203П11 от 07.12.2011).

Как показало обобщение, во всех случаях, когда суд принимал решения об удалении подсудимого из зала судебного заседания, в деле участвовал защитник, подсудимым предоставлялось последнее слово, а приговоры по итогам рассмотрения дел провозглашались в судебном заседании в их присутствии.

5.4 Соблюдение права на защиту при рассмотрении дел о применении принудительных мер медицинского характера

5.4.1 Право на личное участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера

Согласно части 1 статьи 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара. Указанные медицинские документы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Так, отменяя постановление суда первой инстанции, которым Ч. был признан лицом, совершившим в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ указала, что, отказывая Ч., находящемуся в психиатрическом стационаре, в непосредственном участии в судебном заседании, суд принял во внимание наличие в материалах дела данных о невозможности его участия по своему психическому состоянию в судебном заседании, а именно - заключение психолого-психиатрической экспертизы о наличии у Ч. психического расстройства, лишающего его возможности на момент составления заключения правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также неспособности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

Вместе с тем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно части 2 статьи 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как отметила судебная коллегия, с учетом этих требований суду следовало проверить невозможность личного участия Ч. в судебном разбирательстве путем его вызова в судебное заседание и исследования всех данных о состоянии его психического здоровья на момент рассмотрения дела, и лишь непосредственно убедившись в том, что по своему психическому состоянию он не может участвовать в рассмотрении дела, суд мог принять решение о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (определение N 204-АПУ18-2. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2019 год).

Согласно правовым позициям, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 N 13-П, Международный пакт о гражданских и политических правах гарантирует каждому право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника.

Конкретизируя приведенные положения международно-правовых актов применительно к лицам, страдающим психическими расстройствами, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17.121991 Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) предусматривают право любого психически больного лица на осуществление всех признанных международными нормами гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и прямо указывают на недопустимость какой-либо дискриминации, т.е. установления в связи с психическим заболеванием лица таких отличий, исключений или предпочтений, следствием которых являются отрицание или ограничение равенства в реализации прав (пп. 4 и 5 принципа 1); в отношении же лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20); при этом государства обязаны обеспечивать наличие соответствующих механизмов для соблюдения данной Резолюции, в том числе в части разрешения жалоб (принцип 22).

С названными положениями международных актов соотносятся предписания Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", согласно части 1 статьи 5 которого лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами; ограничение же прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации, как это следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Вышеизложенное согласуется и с практикой Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 20.10.2005 по делу "Романов против России" признал, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение; рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие заявителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсировано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например, если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.

Так, известив З., не содержащуюся в психиатрическом стационаре, о месте и времени судебного заседания, суд причин неявки последней, как и вопрос о возможности ее участия в судебном заседании, не выяснил, медицинские документы, подтверждающие психическое состояние З. на период рассмотрения дела, не запросил, а рассмотрел дело без ее участия (дело N 1-20/2017).

В связи с нарушением права на защиту Ф. судебной коллегией отменено постановление Плесецкого районного суда.

Как следовало из материалов дела, при назначении судебного заседания по делу о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Ф. суд принял решение об извещении последнего, содержащегося в следственном изоляторе, о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем вопрос о возможности участия Ф. в судебном заседании суд не выяснил, медицинские документы, подтверждающие его психическое состояние на период рассмотрения дела, не запросил, оснований для проведения судебного заседания в отсутствие Ф. не привел (определение N 22-3125 от 27.11.2017).

Таким образом, суд при назначении судебного заседания по каждому делу о применении принудительных мер медицинского характера обязан рассмотреть вопрос о возможности личного участия в судебном заседании лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, в том числе и путем его вызова в судебное заседание. Решая этот вопрос, суд должен также учитывать выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сведения, поступившие из психиатрического стационара на момент рассмотрения дела, иные данные о состоянии здоровья и поведении лица, другие материалы дела.

Кроме того, лицам, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

В вышеуказанном решении Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ отметила, что ни в статье 46 УПК РФ, ни в нормах главы 51 УПК РФ, регламентирующих порядок производства по применению принудительных мер медицинского характера, не содержится положений, допускающих лишение лица, в отношении которого ставится вопрос о применении указанных мер, права на ознакомление с материалами дела, в том числе с помощью адвоката и (или) законного представителя, и на заявление ходатайств на соответствующей стадии процесса.

Выводы же комиссии врачей-психиатров о том, что Ч. лишен возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также не способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, не свидетельствует об объективной невозможности реализации Ч. гарантированных законом прав и не является основанием для их ограничения.

Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая уголовное дело прокурору, судебная коллегия указала, что лишение Ч. установленного законом права на ознакомление с материалами дела на досудебной стадии и на заявление после этого соответствующих ходатайств препятствует постановлению судом решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку Ч. без законных оснований был ограничен в возможности определить свою позицию по вопросам, указанным в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (определение N 204-АПУ18-2).

5.4.2 Участие защитника и законного представителя при рассмотрении уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" в силу пункта 3 части 1 статьи 51 и статьи 438 УПК РФ в производстве о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не участвовал в данном уголовном деле. Отказ от защитника по этим делам не может быть принят судом. В случае нарушения указанных требований в ходе предварительного расследования уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 437 УПК РФ законными представителями лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признаются близкие родственники, которыми могут быть родители, усыновители или другие указанные в пункте 4 статьи 5 УПК РФ лица. Участие законного представителя является обязательным (абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера").

Суд обязан обеспечить законному представителю возможность осуществления его процессуальных прав, предусмотренных частью 2 статьи 437 УПК РФ, в том числе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, обжаловать решения суда, получать копии обжалуемых решений, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, участвовать в заседаниях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Кроме этого, подлежат разъяснению законному представителю его права инициировать ходатайства об изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера и участвовать при их рассмотрении на основании статьи 445 УПК РФ.

Как показало обобщение, указанные требования закона судами в основном соблюдаются.

Вместе с тем Няндомский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении К., совершившей запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, без участия законного представителя, причин его неявки в судебное заседание не выяснил, вопрос о замене законного представителя не решил (дело N 1-93/18).

Согласно абзацу 4 пункта 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если законный представитель действует в ущерб интересам представляемого им лица, он отстраняется судом от участия в деле, и законным представителем лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признаются другие лица, указанные в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, а при их отсутствии - орган опеки и попечительства.

Так, одним из оснований для отмены постановления Плесецкого районного суда о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Ф. послужило то, что в ходе прений законный представитель вопреки позиции представляемого лица, который свою вину в совершении запрещенных законом общественно-опасных деяний не признавал и возражал против принудительного лечения, согласилась с мнением прокурора о доказанности совершения Ф. двух запрещенных уголовным законом деяний и наличии оснований для применения принудительных мер медицинского характера (определение N 22-1539 от 26.06.2017).

5.4.3 Участие лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, защитника и законного представителя при рассмотрении вопроса о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" в силу части 2 статьи 399 и части 4 статьи 445 УПК РФ лицу, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения к нему принудительной меры медицинского характера, должно быть обеспечено его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставлена возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, если в соответствии с медицинским заключением его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании. Вопрос о форме участия такого лица в судебном заседании решается судом.

В случае, когда психическое состояние лица, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании, судам рекомендуется рассматривать соответствующие материалы в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера защитника и законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, обязательно.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судами области соблюдаются.

При решении вопроса об участии лица, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, суды руководствуются выводами, содержащимися в заключении эксперта, сведениями, поступившими из психиатрического стационара на момент рассмотрения материала, о психическом состоянии лица.

В случае невозможности участия лица в судебном заседании в помещении суда, материалы рассматриваются в помещении психиатрического стационара с обязательным участием защитника и законного представителя.

5.5 Соблюдение права на защиту при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговора

5.5.1 Право осужденного на личное участие и на участие защитника в рассмотрении материалов в порядке исполнения приговора

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и абзацем 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 статьи 399 УПК РФ, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Большинство судов при наличии соответствующего ходатайства осужденного обеспечивают его участие в судебном заседании непосредственно, либо путем использования системы ВКС.

Вместе с тем имели место и нарушения прав осужденных на личное участие в судебном заседании.

Так, Исакогорский районный суд г. Архангельска рассмотрел ходатайство осужденного Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без его участия, хотя последний первоначально заявил о желании лично участвовать в судебном заседании. В дальнейшем Л. в своем заявлении попросил рассмотреть ходатайство без его участия в связи с невозможностью обеспечения его участия по видеоконференц-связи, т.е. по независящим от него обстоятельствам. Поскольку отказ осужденного являлся вынужденным, судебная коллегия постановление отменила (постановление N 22-0069 от 17.01.2017).

Кроме того, судам следует иметь ввиду, что в соответствии с частью 2 статьи 400 УПК РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно. Какие-либо исключения, в том числе и в связи с ходатайством осужденного о рассмотрении вопроса о снятии судимости без его участия, уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.

Однако в нарушение указанных требований закона Коряжемский городской суд рассмотрел ходатайство осужденного В. о снятии судимости без его участия, исследовав письменные доказательства и приняв на их основе решение об отказе в удовлетворении ходатайства. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона судебной коллегией решение суда было отменено (постановление N 22-1247 от 15.05.2017).

В соответствии со статьями 47, 52 и частью 4 статьи 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный имеет право защищать свои права и законные интересы с помощью адвоката.

Так, судебная коллегия отменила постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бодурова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения материала по ходатайству осужденного к участию в деле в качестве защитника был допущен Меджидов, который статусом адвоката не обладал. Допустив его к участию в деле в качестве защитника, суд первой инстанции тем самым признал, что Бодуров нуждается в юридической помощи, однако в нарушение требований части 2 статьи 50 и статьи 399 УПК РФ не назначил адвоката представлять интересы осужденного (постановление N 22-0984 от 25.04.2017).

Конституционный Суд РФ в определении от 29.09.2016 N 1929-О указал, что суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, а реализует свое закрепленное пунктом 13 статьи 397 УПК РФ полномочие решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Соответственно, суд, разрешающий вопрос в порядке исполнения приговора, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность его осуществления по просьбе осужденного (ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 50 УПК РФ) (определение от 23.10.2014 N 2393-О).

Президиумом Архангельского областного суда отменены решение Исакогорского районного суда г. Архангельска и кассационное определение судебной коллегии в отношении осужденного Т. ввиду нарушения его права на защиту при рассмотрении материала о пересмотре в соответствии со статьей 10 УК РФ приговора суда, по которому он отбывал наказание.

Как установлено, осужденным было получено извещение о назначении судебного заседания, при этом согласно соответствующей расписке ему разъяснено право непосредственно участвовать в судебном разбирательстве и осуществить свои права с помощью адвоката.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Т. в отсутствие последнего и его адвоката, суд не выяснил, нуждается ли осужденный в услугах адвоката в судебном заседании, несмотря на то, что Т. не отказался от услуг адвоката в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ (постановление N 44у-38 от 09.09.2015).

Няндомским районным судом ходатайство потерпевшей о возмещении расходов на оплату услуг представителя было рассмотрено без участия осужденного Романова и его адвоката. Несмотря на то, что осужденный был извещен о судебном заседании, право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании и об участии защитника, в том числе по назначению суда, ему не разъяснялись, от адвоката в порядке, установленном статьи 52 УПК РФ, он не отказывался, его мнение по указанным вопросам не выяснялось. Судебной коллегией постановление суда отменено ввиду нарушения права осужденного Романова на защиту (постановление N 22-2684 от 11.10.2017).

5.5.2 Извещение сторон о дате и времени судебного заседания

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 399 УПК РФ осужденный и его защитник должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Исходя из указанных выше требований уголовно-процессуального закона, суд обязан известить осужденного, заявившего ходатайство в порядке исполнения приговора, о времени и месте судебного разбирательства, независимо от желания осужденного участвовать в рассмотрении заявленного им ходатайства.

Однако указанные положения закона при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговора судами не всегда соблюдаются.

Так, Северодвинский городской суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении процессуальных издержек с участием осужденного Сасанова. Однако сведений о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела не имелось, расписка о своевременном вручении ему соответствующего уведомления в деле отсутствовала, вопрос о готовности Сасанова к рассмотрению дела не выяснялся. Поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона являлось существенным, судебная коллегия отменила решение суда (постановление N 22-1565 от 26.06.2017).

29 декабря 2016 года прокурор обратился с ходатайством в порядке пункта 15 статьи 397 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Архангельска, который назначил судебное заседание на 30 декабря 2016 года, т.е. на следующий день. В судебном заседании защитник обвиняемого З. заявил о недостаточности предоставленного ему времени для подготовки к рассмотрению ходатайства прокурора. Несмотря на это, суд рассмотрение ходатайства не отложил, дополнительное время для подготовки к процессу защитнику не предоставил. Судебной коллегией постановление суда было отменено (постановление N 22-0420 от 28.03.2017).

5.6 Соблюдение права на защиту при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции

5.6.1 Право на личное участие осужденного в суде апелляционной инстанции

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданного, осужденного или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, обязательно, если данное лицо ходатайствуют о своем участии в судебном заседании суда или суд признает участие данных лиц в судебном заседании необходимым.

При постановлении приговора или вынесении иного судебного решения суд первой инстанции обязан разъяснить указанным лицам, что свое намерение участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции они должны выразить письменно - в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней"" разъяснил, что суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать уголовное дело без участия лица, осужденного к лишению свободы, если только указанное лицо явно не выразит свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы или представления.

В силу требований ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

Рассмотрение апелляционной жалобы (представления) без участия указанных лиц в том случае, когда такое участие обязательно, а равно неизвещение этих лиц о судебном заседании, в том числе при его отложении, является основанием для отмены решения суда.

Среди представленных на обобщение уголовных дел подобных случаев не встречалось.

5.6.2 Участие защитника в суде апелляционной инстанции

Согласно пункту 4 части 1 статьи 389.12 УПК РФ участие защитника в заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в статье 51 УПК РФ.

Вместе с тем Пинежский районный суд, рассматривая апелляционную жалобу осужденного Сурина на приговор мирового судьи, нарушил право последнего на защиту.

Как следовало из материалов дела, интересы подсудимого в суде первой и второй инстанции защищал адвокат Иванов по соглашению, от услуг которого Сурин в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 52 УПК РФ, не отказывался.

После выступления в прениях стороны защиты государственный обвинитель заявил ходатайство о необходимости предоставления ему времени для подготовки речи, которое суд удовлетворил, отложив судебное разбирательство.

Впоследствии суд апелляционной инстанции, несмотря на неявку адвоката Иванова, продолжил судебные прения в отсутствие защитника, а затем предоставил подсудимому последнее слово.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия указала, что в силу статьи 366 УПК РФ прения сторон и последнее слово подсудимого являются одной из стадий судебного разбирательства уголовного дела и в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев же уголовное дело без участия защитника, когда такое участие являлось обязательным, суд второй инстанции нарушил право Сурина на защиту (определение N 22-3665 от 02.10.2012).

Если при назначении судебного заседания судья установит, что в уголовном деле отсутствуют заявление осужденного (оправданного) об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным (оправданным) или другими лицами, то он назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде.

При обсуждении отказа от помощи защитника суды апелляционной инстанции должны иметь в виду, что в соответствии со статьей 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда и не может быть принят, если он является вынужденным. Отказ от помощи защитника допускается только по инициативе осужденного (оправданного) и должен заявляться в письменном виде (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отказ, заявленный устно и отраженный лишь в протоколе судебного заседания, не может быть принят судом.

Как показало изучение поступивших на обобщение уголовных дел, суды после поступления к ним апелляционной жалобы (представления) направляют осужденным образец расписки с разъяснением им права пользоваться помощью защитника и предложением выразить свое мнение о необходимости участия адвоката в судебном заседании.

Если при рассмотрении дела в отсутствие осужденного ставится вопрос об ухудшении его положения и защитник не приглашен самим осужденным, то суд апелляционной инстанции в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права на защиту должен принять меры к назначению защитника.

6. Выводы и предложения

В результате проведения обобщения установлено, что у районных (городских) судов области сложилась стабильная судебная практика по применению законодательства, обеспечивающего соблюдение права на защиту, при рассмотрении материалов и уголовных дел, которая в целом соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

В основном судами соблюдаются требования закона при решении вопросов о личном участии обвиняемого (подсудимого, осужденного) в судебном заседании, участия в деле защитника, суды выявляют нарушения закона и права на защиту, допущенные на досудебных стадиях судопроизводства, строго руководствуются разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в случаях нарушения регламента судебного заседания.

Большинства ошибок можно было бы избежать при более внимательном подходе к изучению уголовных дел и материалов, неукоснительном и точном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

Для реализации проведенного обобщения предлагается:

1. Итоги обобщения доложить на заседании президиума Архангельского областного суда.

2. Результаты обобщения обсудить в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда.

3. Предложить председателям районных (городских) судов принять меры по устранению недостатков, выявленных в ходе обобщения.

4. Обратить внимание судей на необходимость неукоснительного соблюдения законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве, и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

5. Справку по итогам обобщения направить для изучения и использования в практической работе в районные (городские) суды области.

6. Материалы обобщения использовать при проведении семинарских занятий и учебы судей районных (городских) судов.

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда