Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. по делу N СИП-572/2019 "Об оставлении искового заявления без рассмотрения"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Обловацкой Екатерины Олеговны (с. Печищи, Верхнеуслонский р-н, Республика Татарстан, ОГРНИП 317169000178141) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр современной косметологии" (ул. Октябрьская, д. 15/16, г. Королев, Московская обл., 141070, ОГРН 1025002046630) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540376 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Обловацкой Екатерины Олеговны - Гафурова А.А. (по доверенности от 08.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр современной косметологии" - Переездчиков К.А. (представитель по доверенности от 17.09.2019), генеральный директор Клевцова Е.Г. (протокол N 13-1 от 25.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Обловацкая Екатерина Олеговна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр современной косметологии" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540376 в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Общество 11.11.2019 представило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предложение истца не было направлено в адрес для переписки, указанный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить и оставить иск без рассмотрения.

Представитель предпринимателя пояснений по существу заявленного ответчиком ходатайства в судебном заседании не дал. Письменных пояснений относительно ходатайства истец в материалы дела также не представил.

Рассмотрев в судебном заседании поданное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано предпринимателем в Суд по интеллектуальным правам посредством системы "Мой Арбитр" 17.07.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2019 исковое заявление было оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что к нему не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части направления досудебного предложения правообладателю по адресу, указанному в Государственном реестре.

Во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2019 истцом 22.08.2019 были представлены пояснения, в которых истец сообщил о том, что, по его мнению, закон не предусматривает необходимость направления досудебного предложения правообладателю в два адреса. С учетом изложенного предприниматель сообщил, что считает свою обязанность по досудебному урегулированию спора исполненной ввиду направления им досудебного предложения по адресу места нахождения ответчика, который, в частности, указан в Государственном реестре.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2019 судом установлен новый срок оставления искового заявления без движения, в котором предпринимателю было разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре.

Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка заключается в направлении предложения заинтересованного лица как по адресу правообладателя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (адрес местонахождения), так и по адресу, указанному в Государственном реестре (адрес для переписки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Пунктом 3.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, действовавшим на дату приоритета спорного товарного знака, предусмотрено, что в графе заявки на регистрацию товарного знака под кодом 750 приводятся адрес для переписки, имя или наименование адресата, которые должны удовлетворять обычным требованиям быстрой почтовой доставки, и номера телефона, телекса, факса (если они имеются).

В качестве адреса для переписки могут быть указаны адрес места нахождения в Российской Федерации заявителя - юридического лица, либо адрес места нахождения патентного поверенного, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или иной адрес на территории Российской Федерации.

Аналогичное понятие адреса для переписки, указываемого в Государственном реестре, раскрыто в пункте 21 Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, действующих на дату подачи иска.

Таким образом, указание в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ на необходимость направления досудебного предложения заинтересованного лица правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре, обуславливает необходимость направления такого предложения как в адрес местонахождения юридического лица, так и в адрес для переписки, указанный в Государственном реестре.

От предпринимателя в адрес суда 11.09.2019 поступили дополнительные документы во исполнение определений от 22.07.2019 и 23.08.2019. Помимо прочего, предпринимателем был представлен текст досудебного предложения, а также почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, свидетельствующие о направлении досудебного предложения предпринимателя в адрес для переписки с правообладателем, указанный в Государственном реестре, датированные 10.09.2019.

Учитывая имеющуюся неопределенность в вопросе о направлении предложения заинтересованного лица, Суд по интеллектуальным правам определением от 12.09.2019 принял исковое заявление предпринимателя к производству и назначил предварительное судебное заседание, в том числе для выяснения вопроса о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предложение заинтересованного лица было направлено в адрес ответчика, указанный в Государственном реестре, после обращения с настоящим исковым заявлением.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята в установленном порядке попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложения в два адреса:

по адресу местонахождения правообладателя;

по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков.

Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем, и он при желании сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.

Для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным по общему правилу требуется представление доказательств направления предложений заинтересованного лица в оба адреса.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела N СИП-581/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Как усматривается из материалов дела, предложение заинтересованного лица 19.04.2019 было направлено правообладателю по адресу, указанному в качестве адреса места нахождения в Государственном реестре - ул. Октябрьская, д. 15/16, г. Королев, Московская обл., 141070.

Исковое заявление было подано спустя два месяца после направления данного предложения.

Досудебное предложение заинтересованного лица было направлено правообладателю по адресу, указанному в качестве адреса для переписки в Государственном реестре, 10.09.2019, то есть после подачи искового заявления.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что предпринимателем совместно с исковым заявлением не представлены доказательства направления досудебного предложения по адресу, указанному в Государственном реестре.

Дефекты направления предложения заинтересованного лица не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора лишь при доказанности фактического получения такого предложения правообладателем. Обязанность такого доказывания возлагается на истца (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако на получение этого предложения ответчиком представитель предпринимателя в судебном заседании не ссылался и указанное обстоятельство суду первой инстанции, уполномоченному на рассмотрение спора по существу, не доказывал, сведений о вручении предложения заинтересованного лица, направленного по адресу местонахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, суду не представил.

Таким образом, истцом нарушен установленный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращение в суд было осуществлено ранее принятия всех необходимых мер по досудебному урегулированию спора в порядке, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Предприниматель не ссылался на то, что ходатайство ответчика направлено на затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав одной из его сторон.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания, 17.12.2019 (до объявленного судом перерыва) стороны выразили намерение к мирному урегулированию спора, однако к соглашению не пришли и представители ответчика пояснили, что переговоры в рамках судебного процесса продолжены не будут.

Таким образом, из поведения ответчика усматривается возможное намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, вне рамок судебного разбирательства, что не является недобросовестной целью, влекущей отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

С учетом изложенного исковое заявление предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Обловацкой Екатерины Олеговны оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства Обловацкой Екатерине Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением от 13.07.2019 N 41.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев