Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020 г. N С01-1487/2019 по делу N А27-11985/2019 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку материалами дела доказано, что обществом реализован товар с нанесенным на нем изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020 г. N С01-1487/2019 по делу N А27-11985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ул. Луначарского, д. 28, г. Топки, Топкинский район, Кемеровская область - Кузбасс, 652300, ОГРН 1054229005533) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2019 по делу N А27-11985/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I (оф. 203), Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга") о взыскании 70 000 рублей компенсации:

10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489246 ("Папус"),

10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489244 ("Мася"),

10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502206 ("Симка"),

10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502205 ("Нолик"),

10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 536394 ("Файер"),

10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 525023 ("Игрек"),

10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 314615 ("Рука");

а также о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 80 рублей, почтовых расходов в размере 199 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение 08.08.2019 и постановление 24.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019 кассационная жалоба общества "Радуга" вместе с настоящим делом передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, претензионный порядок, обязательный для урегулирования данного вида споров, не был соблюден, так как претензия была им получена от неуполномоченного на то лица.

Ответчик указывает на отсутствие в его действиях нарушения исключительных прав истца, ссылаясь, что на картинке изображен сюжет из анимационного сериала.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не снижен размер компенсации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка представителей названных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 536394, N 525023, N 314615.

Обществу "Аэроплан" стало известно, что 27.02.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Кемеровская область, город Топки, ул. Комсомольская, 5, предлагался к продаже и был реализован товар (фигурка с карточкой), стоимостью 80 руб., содержащий обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи, истцом представлен кассовый чек от 27.02.2018, содержащий наименование продавца, ИНН продавца, дату заключения договора розничной купли-продажи, стоимость товара, диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар (фигурка с карточкой).

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие обществу "Аэроплан" исключительные права на товарные знаки, истец претензией N 15045 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.

Поскольку истец своего разрешения ответчику на использование указанных товарных знаков не давал, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав приобретенный у ответчика товар, пришел к выводу о том, что содержащиеся на нем изображения сходны до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу. Размер взысканной компенсации определен судом в минимальном размере, исходя из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение (всего 70 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П) не имеется, так как установил, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении критериям.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, а также разъяснениях, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), установив факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 536394, N 525023, N 314615, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в размере 70 000 рублей подлежит удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком, являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что в кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что им было допущено нарушение исключительных прав истцов на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 536394, N 525023, N 314615, принимая во внимание, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт незаконного использования им исключительных прав истцов на названные результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, доводы ответчика о неправильной оценке, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

По этому же основанию у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

В пункте 61 постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что при определении размера компенсации суды руководствовались положениями изложенных норм права, и разъяснениями к ним, учли характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав, установив также отсутствие обстоятельств, определенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в совершенном гражданско-правовом нарушении, поскольку заявитель кассационной жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что доводы заявителя о несоблюдении обязательного досудебного урегулирования спора, об отсутствии оснований для принятия иска, заявленные лишь в суде кассационной инстанции, отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

При этом указание судом апелляционной инстанции в постановлении на положения статей 1228, 1259, 1270, 1301 ГК РФ в настоящем деле не повлияло на правомерные выводы суда о нарушении ответчиком именно исключительных прав истца на товарные знаки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что в целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2019 по делу N А27-11985/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова