Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 305-ЭС17-21456 (3) по делу N А40-49093/2010
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Соболевой Светланы Евгеньевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по делу N А40-49093/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Московский институт материаловеденья и эффективных технологий" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Соболева С.Е. обратилась в суд с заявлением о привлечении Бикбау Марселя Яновича к субсидиарной ответственности в размере 25 696 906 рублей 98 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 отменены определение суда первой инстанции от 25.12.2017 и постановление апелляционного суда от 29.03.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), установив факт своевременной передачи Бикбау М.Я. всех затребованных документов, пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.
Суд округа, обоснованно признав ошибочными выводы судов об отказе в удовлетворении настоящих требований по мотивам пропуска срока давности и отсутствия у заявителя права на подачу заявления, указал, что данные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Соболевой Светлане Евгеньевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 305-ЭС17-21456 (3) по делу N А40-49093/2010
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49093/10
06.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5928/17
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42755/19
21.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5928/17
09.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25011/18
03.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5928/17
29.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6603/18
01.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-973/18
18.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5928/17
04.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5928/17
21.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38319/17
14.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5928/17
09.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16686/17
20.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61697/16
10.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49093/10
30.06.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49093/10
26.04.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49093/10
26.04.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49093/10
30.07.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49093/10