Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 307-ЭС18-15330 по делу N А21-9827/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 307-ЭС18-15330 по делу N А21-9827/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская стивидорная компания" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-9827/2016 по иску иностранной фирмы ЛизеТек ГмбХ (LeaseTec GmbH, далее - фирма) к обществу об обязании возвратить в исправном состоянии своими силами и за свой счёт погрузчики и о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

после отмены ранее принятых по делу судебных актов при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 22.05.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.11.2019, решение суда от 22.05.2019 отменено, иск удовлетворен, на общество возложена обязанность организовать за свой счет разборку, таможенное оформление вывоза из Российской Федерации, перевозку в адрес фирмы в порт Киль (ФРГ) погрузчиков - штабелёров Reachstacker CVS Ferrari N ZA9F377H501A26003, Reachstacker CVS Ferrari N ZA9F478H602A26056, Reachstacker CVS Ferrari N ZA9F478H602A26057 - в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в двухмесячный срок после вступления в законную силу (вынесения) настоящего постановления. С общества в пользу фирмы взыскано 1 050 000 евро арендной платы за период просрочки возврата имущества с 15.07.2013 по 15.05.2019.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между фирмой (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.04.2010.

Фирма, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по возврату переданных ему по договору штабелёров, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, определив применимое право, суд апелляционной инстанции с учетом заключений специалистов руководствовался § 242, 264, 269, 362, 546, 546а, 854 Гражданского уложения Германии и, проанализировав условия пунктов 4.5, 4.6, 10.1, 13.1 договора и сложившиеся между сторонами отношения по возврату имущества, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по делу N А21-4599/2015 судебным актом, удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что исходя из условий договора и ранее сложившихся отношений, оформленных дополнительными соглашениями по возврату погрузчиков, апелляционный суд обоснованно признал требование фирмы об обязании общества организовать разборку, таможенное оформление вывоза из Российской Федерации и перевозку погрузчиков в порт Киль (ФРГ) соответствующим существу обязательства арендатора и сложившимся отношениям по обратной передаче вещи арендодателю после прекращения договора, взыскав в пользу истца арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Поскольку оснований для истребования дела не имеется, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская стивидорная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова