Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 305-ЭС19-26078 по делу N А40-54386/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 305-ЭС19-26078 по делу N А40-54386/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" (далее - общество "КА ЮрСпецСервис", должник) Глебова Владислава Владимировича на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 по делу N А40-54386/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ЭлитФинанс" (далее - общество "ЭлитФинанс") обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, требование кредитора признано обоснованным в размере 74 962 282 рублей 68 копеек и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.6, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что денежное требование общества "ЭлитФинанс" к должнику основано на фактическом возврате в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017).

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции, отклонив при этом доводы управляющего должником о необоснованном применении положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя, судами апелляционной инстанции и округа не допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов