Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-26626 по делу N А08-57/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-26626 по делу N А08-57/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" (далее - общество "Серконс-Лизинг") на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 по делу N А08-57/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГорТехМаш" (далее - общество "ГорТехМаш", должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество "Серконс-Лизинг" - обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц - Астахова Дмитрия Александровича, Емельянова Владимира Владимировича, Егорова Анатолия Ивановича, Бедрина Вячеслава Николаевича, Чуйкова Михаила Ивановича.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Серконс-Лизинг" просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы общества "Серконс-Лизинг" не установлено.

Оставляя заявление кредитора без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины участников должника - Бедрина В.Н. и Чуйкова М.И., а также бывших руководителей должника - Астахова Д.А., Емельянова В.В., Егорова А.И. в доведении общества "ГорТехМаш" до объективного банкротства.

Суды установили, что предпринятые контролирующими лицами действия по устранению диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, том числе, общества "Серконс-Лизинг".

В части оснований для привлечения к ответственности за неисполнение руководителями предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по инициированию процедуры банкротства, суды сослались на отсутствие у заявителя права на предъявление требований по указанному основанию, поскольку признаки банкротства появились после подтверждения решением суда задолженности общества "ГорТехМаш" перед обществом "Серконс- Лизинг".

С этим выводом согласился окружной суд.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов