Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020 г. N С01-215/2019 по делу N А21-5686/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о распределении судебных расходов, поскольку, несмотря на то, что ответчик является компанией, оказывающей юридические услуги, в его тарифе отсутствует указание на услуги по представлению интересов в суде, в связи с чем ответчик не был лишен права привлечь представителей для оказания соответствующих услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020 г. N С01-215/2019 по делу N А21-5686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиенко Виталия Юрьевича (г. Владивосток, ОГРНИП 317253600021346) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 о распределении судебных расходов по делу N А21-5686/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Матвиенко Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический супермаркет "ЦВД" (ул. проф. Баранова, д. 34, офис 411 А, г. Калининград, 236029, ОГРН 1133926006521) о признании несостоявшимся предоставления права пользования комплексом исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвиенко Виталий Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический супермаркет "ЦВД" (далее - общество) о признании несостоявшимся предоставления по договору коммерческой концессии от 21.08.2017 N 137/210 права использования в предпринимательской деятельности предпринимателя комплекса исключительных прав, принадлежащего обществу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 307-ЭС19-10743 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 165 541 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, требование общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019 кассационная жалоба совместно с делом переданы в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель мотивирует тем, что взысканная судами сумма расходов ответчика является чрезмерной и неразумной, при этом суды доводы предпринимателя о необходимости снижения размера расходов должным образом не оценили. По мнению предпринимателя, судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, на которые предприниматель обращал внимание в отзыве на заявление.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не оценили его доводы относительно представленных ответчиком документов, подтверждающих оказание юридических услуг, в связи с чем выводы судов противоречат материалам дела.

Предприниматель ссылается на иное судебное дело с участием иных лиц, однако со схожим предметом спора, в котором размер взысканных расходов был определен в более низком размере. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в настоящем деле размер распределяемых расходов аналогично подлежал снижению.

Документы, приложенные к кассационной жалобе предпринимателя (в частности, копии определения и постановления по делу N А56-57032/2018), не могут быть приобщены к материалам дела и возвращаются предпринимателю, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просило оставить их без изменения.

Предприниматель и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.06.2018 ответчику были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела N А21-5686/2018 в Арбитражном суде Калининградской области; подготовка правовой позиции по исковому заявлению о признании несостоявшимся права использования в предпринимательской деятельности ИП Матвиенко В.Ю. комплекса исключительных прав, принадлежащих обществу "Юридический супермаркет "ЦВД" по договору коммерческой концессии N 137/210 от 21.08.2017; подготовка письменного отзыва на исковое заявление по делу N А21-5686/2018; направление Почтой России исходящих от Клиента документов по делу N А21-5686/2018 в адрес ИП Матвиенко В.Ю.; подготовка дополнительных заявлений, ходатайств, возражений по делу N А21-5686/2018 в Арбитражном суде Калининградской области.

Судами установлено, что в рамках договора от 14.12.2018 ответчику представителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с апелляционной жалобой делу N А21-5686/2018 и формирование позиции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу по данному делу; направление отзыва на апелляционную жалобу по этому делу стороне и в суд апелляционной инстанции; участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Санкт-Петербурге.

Судами установлено, что в рамках договора на оказание услуг от 10.03.2019 ответчику представителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу и направление его стороне по делу почтовым отправлением; направление отзыва на кассационную жалобу в суд (в электронном виде); представление интересов в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам в г. Москве.

Факты оказания соответствующих услуг и несения ответчиком расходов в материалы дела были представлены: акт об оказании услуг по договору от 06.11.2018, копии доверенностей на представителей, копия приказа на Мухортову В.М., расходный кассовый ордер от 24.12.2018 N 65 на сумму 75 000 руб., копия квитанции к ордеру от 24.12.2018, трудовой договор от 01.02.2017 N 12, акт приема-передачи оказанных услуг от 18.01.2019, платежное поручение от 23.01.2019 N 7 на сумму 40 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2019, расходный кассовый ордер от 24.04.2019 N 16 на сумму 34 800 руб., расходный кассовый ордер от 25.03.2019 N 18 на сумму 1 191 руб., расходный кассовый ордер от 25.03.2019 N 17 на сумму 9 350 руб., а также копии билетов и документов, подтверждающих командировочные и почтовые расходы.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции признал доказанным обстоятельство несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем удовлетворил его требование о взыскании с истца этих расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Предприниматель не оспаривает выводы судов относительно доказанности факта несения обществом соответствующих расходов и их связи с настоящим делом, в связи с чем данные выводы судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, доводы предпринимателя о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов судами оценены и отклонены.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что ответчик является компанией, оказывающей юридические услуги, в его тарифе отсутствует указание на услуги по представлению интересов в суде по вопросам интеллектуальной собственности, в связи с чем ответчик был не лишен права привлечь для оказания соответствующих услуг представителей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предприниматель связывает с данным обстоятельством (привлечением ответчиком представителей) не доводы о недоказанности несения ответчиком соответствующих расходов, а доводы о необходимости снижения таких расходов, что судебной коллегией признается необоснованным. При этом суд отмечает, что о фальсификации представленных обществом доказательств предприниматель не заявлял, в несении ответчиком соответствующих расходов не сомневался.

Определяя разумный размер расходов, подлежащих отнесению на предпринимателя, суд первой инстанции принял во внимание стоимость аналогичных юридических услуг, установленных Советом Адвокатской палаты Калининградской области, в соответствии с решением которой стоимость представления интересов в арбитражном суде составляет не менее 70 000 руб., а в суде апелляционной и кассационной инстанции - не менее 35 000 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера понесенных обществом расходов.

В кассационной жалобе названные выводы суда первой инстанции содержательно не опровергаются; ссылок на иные доказательства, которые были представлены истцом, но не получили оценки, не приведено.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Что касается аргумента предпринимателя об ином деле, в котором суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как было отмечено выше, при установлении разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, и принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает очевидным тот факт, что размер расходов, определенный судами в качестве разумного в рамках иных дел и исходя из конкретных обстоятельств их рассмотрения, не имеет определяющего значения для настоящего дела, поскольку в рамках иных дел судами исследовались не относящиеся к настоящему делу факты и доказательства.

В связи с изложенным данный аргумент предпринимателя не может быть положен в основу вывода суда кассационной инстанции о незаконности обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 о распределении судебных расходов по делу N А21-5686/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиенко Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев