Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2020 г. N С01-1484/2019 по делу N СИП-427/2019 Решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака оставлено без изменения, поскольку заявитель уже обладает исключительным правом на тождественный товарный знак, зарегистрированный в отношении однородных товаров, ему не может быть предоставлено еще одно исключительное право на тот же по сути товарный знак и в том же объеме правовой охраны

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2020 г. N С01-1484/2019 по делу N СИП-427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Megainpharm GmbH ( 163 c5, А-9082 Maria , ) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2019 по делу N СИП-427/2019

по заявлению иностранного лица Megainpharm GmbH о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 201774723.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Megainpharm GmbH - Макаров Д.Б. (по доверенности от 31.01.2018 N 0337), Сергунина Т.В. (по доверенности от 27.06.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41), Кулакова К.В. (по доверенности от 10.12.2019 N 01/32-1007/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Megainpharm GmbH (далее - компания) 28.05.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017747231.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2019 требования компании оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению компании, примененный судом в настоящем деле правовой подход, при котором сходные обозначения признаются тождественными, а их регистрация на имя одного лица - противоречащей общественным интересам, не соответствует лингвистическому и правовому понятию "тождество" (тождество возможно при полном совпадении всех элементов сравниваемых объектов), подрывает основы правовой определенности и ставит под сомнение существование единообразного подхода в вопросах толкования и применения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания отмечает, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение "MYRAMISTIN" и противопоставленный ему словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 6368209 не являются тождественными, поскольку они написаны разными шрифтами и регистрами букв и по графическому критерию имеют различия в нескольких элементах.

Компания указывает: суд первой инстанции не стал изучать фактические обстоятельства, которые имели место в тех судебных делах, на которые она ссылалась в своем заявлении в суд, а ограничился предположением, что "фактические обстоятельства указанных дел могут отличаться от обстоятельств настоящего дела".

Компания полагает, что игнорирование единообразного подхода к оценке обозначений не соответствует целям правоприменения и явным образом ставит одних заявителей в преимущественное положение перед другими.

Компания также обращает внимание на неучет судом того, что она является добросовестным хозяйствующим субъектом, в течение длительного времени использующим свою серию знаков для охраны бренда "МИРАМИСТИН" / "MYRAMISTIN", заинтересованным в приобретении исключительного права на заявленное обозначение как логичного развития и дополнения существующей серии знаков.

Компания отмечает, что согласно результатам социологического исследования Фонда "ВЦИОМ" на предмет восприятия потребителями заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака подавляющее большинство потребителей отметили имеющиеся между сравниваемыми обозначениями графические отличия, указали, что воспринимают эти обозначения и маркированные ими товары по-разному и в целом могут их отличить их друг от друга. Однако суд первой инстанции фактически не исследовал отчет о результатах социологического исследования и не дал оценку его содержанию.

Компания акцентирует внимание на том, что указанный отчет о результатах социологического исследования является единственным доказательством по данному делу, которое содержит мнение специалистов в отношении того, как потребители воспринимают сравниваемые обозначения.

Компания считает необоснованным отклонение судом ее довода о том, что противопоставленный товарный знак и заявленное обозначение в случае регистрации последнего будут являться серией товарных знаков.

Ссылаясь на пункт 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), компания указывает, что ввиду высокой степени сходства сравниваемых обозначений они подходят под определение серии товарных знаков, данное высшей судебной инстанцией.

Компания не соглашается с примененным судом в настоящем деле подходом, согласно которому серией товарных знаков не могут быть признаны товарные знаки, имеющие настолько незначительные отличия, которые потребитель может не заметить.

Компания обращает внимание на неучет судом ее доводов, касающихся мировой практики патентных ведомств по регистрации товарных знаков на базе как противопоставленного товарного знака, так и спорного обозначения.

Компания отмечает, что ведомства государств - членов ЕС, приняв во внимание уже зарегистрированный товарный знак "Myramistin", не нашли оснований для отказа в регистрации товарного знака "MYRAMISTIN", несмотря на то что и наднациональное законодательство Европейского Союза, и законодательства государств-членов предусматривают норму права, аналогичную норме подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению подателя кассационной жалобы, при применении статьи 1483 ГК РФ в сферу компетенции Роспатента законодатель включил лишь оценку заявляемых на регистрацию обозначений, оценка обстоятельств их регистрации в полномочия этого административного органа не входит.

Как полагает компания, противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали должны непосредственно сами заявляемые на регистрацию обозначения или их элементы, а не факт их государственной регистрации. Суд же распространяет на понятие "регистрация товарного знака" правовое регулирование нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, существующее в отношении понятия "обозначение, заявляемое на регистрацию", но никак не регулирующее такой вопрос, как противоречие "регистрации товарного знака" общественным интересам.

В кассационной жалобе также указывается на необоснованное отклонение судом довода компании о неправильном применении Роспатентом Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128).

Компания не согласна с выводом суда о ненарушении оспариваемым ненормативным правовым актом интересов заявителя, так как она вынуждена при использовании бренда "МИРАМИСТИН" / "MYRAMISTIN" выбирать один из уже зарегистрированных товарных знаков, а не спорное обозначение, даже если ни один из них не отвечает в полной мере экономическим потребностям заявителя.

Компания усматривает риск использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 636829 в том виде, в котором он подан на регистрацию по заявке N 2017747231 ("MYRAMISTIN"), поскольку при возникновении спора о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака использование обозначения "MYRAMISTIN" может быть не признано судом надлежащим использованием указанного товарного знака.

Таким образом, как полагает компания, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы статей 1, 71, 168, 169, 170 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному применению судом подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Приложенные к кассационной жалобе сведения о сходстве товарных знаков некоторых правообладателей подлежат возврату компании, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входят исследование и оценка доказательств.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, словесное обозначение "MYRAMISTIN" по заявке N 2017747231 (дата приоритета - 10.11.2017) заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя компании для индивидуализации товаров 3-го класса "изделия парфюмерные; кремы косметические; маски косметические; масла туалетные; мыла дезодорирующие; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических, туалетные принадлежности; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; средства косметические; средства для ухода за кожей косметические; лосьоны для косметических целей; пасты зубные; средства косметические для животных" и товаров 5-го класса "препараты фармацевтические; препараты ветеринарные; препараты химико-фармацевтические; гигиенические препараты для медицинских целей; средства дезинфицирующие; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; мыла лечебные; мыла дезинфицирующие; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; средства вспомогательные для медицинских целей; средства противомикробные; бактерициды; препараты для обработки ожогов; препараты антисептические; средства для ухода за полостью рта медицинские; мази для фармацевтических целей; свечи медицинские; препараты для ухода за кожей фармацевтические; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; лосьоны для фармацевтических целей; тампоны для заживления ран; бальзамы для медицинских целей; растворы для контактных линз; материалы перевязочные медицинские; пластыри медицинские" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 08.10.2018 компании отказано в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Компания 02.11.2018 обратилась в Роспатент с возражением на указанное решение, полагая, что административный орган сделал неверный вывод о несоответствии заявленного обозначения указанной норме права.

Решением Роспатента от 28.02.2019 в удовлетворении возражения отказано, решение от 08.10.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017747231 оставлено в силе.

При вынесении решения Роспатент исходил из того, что на один и тот же объект не может быть два или три исключительных права, одинаковых по содержанию, поскольку в силу статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет исключительное право владельца в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

По мнению административного органа, препятствием для государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака является наличие у компании исключительного права на тождественный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636829 с приоритетом от 29.11.2016 сроком действия до 29.11.2026.

Правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена для индивидуализации товаров 3-го класса МКТУ "изделия парфюмерные; кремы косметические; маски косметические; масла косметические; масла туалетные; мыла лечебные; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических, туалетные принадлежности; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; средства косметические; средства для ухода за кожей косметические; лосьоны для косметических целей; пасты зубные; средства косметические для животных" и товаров 5-го класса МКТУ "препараты фармацевтические; препараты ветеринарные; препараты химико-фармацевтические; гигиенические препараты для медицинских целей; средства дезинфицирующие; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; средства вспомогательные для медицинских целей; средства противомикробные; бактерициды; препараты для обработки ожогов; препараты антисептические; средства для ухода за полостью рта медицинские; мази для фармацевтических целей; свечи медицинские; препараты для ухода за кожей фармацевтические; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; лосьоны для фармацевтических целей; тампоны для заживления ран; бальзамы для медицинских целей; растворы для контактных линз; материалы перевязочные медицинские; пластыри медицинские".

В отношении заявленного перечня товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, Роспатент указал, что все товары 3-го класса и часть товаров 5-го класса МКТУ, за исключением рубрик "мыла лечебные; мыла дезинфицирующие", являются идентичными товарам, содержащимся в перечне регистрации противопоставленного товарного знака. Две обозначенные рубрики, имеющиеся в перечне товаров 5-го класса МКТУ заявленного перечня, содержатся в перечне товаров 3-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

Незначительные графические различия между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком, как указал Роспатент, выражаются в изменении регистра букв, в наличии/отсутствии у букв насечек и являются зрительно неактивными, не позволяющими различить данные обозначения потребителями.

С учетом этого административный орган сделал вывод о невозможности регистрации спорного обозначения в отношении всех заявленных товаров 3-го и 5-го классов МКТУ.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.02.2019 и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы компании, последняя обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о противоречии спорного обозначения положениям пункта 1 статьи 1477 и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд исходил из обоснованности вывода Роспатента о тождестве сравниваемых обозначений, а также об идентичности товаров по заявке N 2017747231 товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий компании товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636829.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, об идентичности товаров, для индивидуализации которых предназначены сравниваемые обозначения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Доводы компании, сводящиеся к неправильному применению судом к спорным правоотношениям норм материального права, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы проверяется, в частности, соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

При этом не может существовать два или три одинаковых по содержанию исключительных права на одно и то же средство индивидуализации, поскольку в таком случае право перестает быть исключительным.

Повторное предоставление исключительного права на тот же самый объект правовой охраны противоречит самому характеру признания прав, поскольку для наделения носителя какими-либо правами достаточно один раз зафиксировать соответствующий правовой факт.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В абзаце пятом пункта 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), указано, что к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016, от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 300-КГ17-8299 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 13.06.2017 по делу N СИП-658/2016 и от 19.01.2018 по делу N СИП-314/2017.

Государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся (идентичных) товаров противоречит природе исключительного права, следовательно, такая регистрация противоречит общественным интересам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным основанный на системном анализе вышеуказанных норм права вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав, поскольку на каждый товарный знак признается единое по своему характеру исключительное право.

Признание множества исключительных прав на один и тот же товарный знак в пределах одной юрисдикции противоречило бы абсолютной природе исключительного права.

Как установил суд первой инстанции, обозначение по заявке N 2017747231 представляет собой словесное обозначение "MYRAMISTIN", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана спорному обозначению испрашивается для части товаров 3-го и 5-го классов МКТУ.

Компания уже является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 636829, который также является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. При этом только первая буква в слове является заглавной (прописной), а остальные - строчные.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о наличии тождества между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком, отметив, что компания не оспаривает их тождество по фонетическому и семантическому критериям.

Довод кассационной жалобы о том, что обозначения "старшего" товарного знака и "младшего" товарного знака не являются тождественными, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет исходя из следующего.

Выводы Роспатента и суда первой инстанции о том, что сравниваемые обозначения являются фонетически и семантически тождественными, в кассационной жалобе не оспариваются.

Оспаривается вывод о графическом тождестве обозначений с указанием на то, что обозначение "старшего" товарного знака "" выполнено с одной прописной и остальными строчными буквами, а обозначение "младшего" товарного знака "MYRAMISTIN" - со всеми прописными. Однако словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (пункт 41 Правил N 482) - звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом). Отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.

Поскольку обозначения "старшего" и "младшего" товарных знаков различаются только размером букв неоригинального шрифта, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с судом первой инстанции в том, что сравниваемые обозначения в правовом смысле являются тождественными.

Безосновательным является суждение компании о том, что суд распространил на понятие "регистрация товарного знака" правовое регулирование нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, существующее в отношении понятия "обозначение, заявляемое на регистрацию", но никак не регулирующее такой вопрос, как противоречие общественным интересам "регистрации товарного знака".

Как было отмечено ранее, согласно приведенной норме не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Действительно, как правильно указано в кассационной жалобе, само по себе обозначение "MYRAMISTIN" не противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали. Однако поскольку обозначение "MYRAMISTIN" тождественно "старшему" товарному знаку компании, регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака для индивидуализации товаров, идентичных товарам, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, противоречит природе исключительного права, следовательно, она недопустима в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил указанную норму права к установленным в настоящем деле обстоятельствам.

Доводы компании о неучете судом результатов социологического исследования Фонда "ВЦИОМ" о том, что подавляющее большинство потребителей указали, что воспринимают сравниваемые обозначения и маркированные ими товары по-разному и в целом могут отличить их друг от друга, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда о незначительности графических отличий, не влияющих на восприятие анализируемых обозначений, мотивирован судом первой инстанции и не может получить иную оценку со стороны суда кассационной инстанции в силу ограничения пределов ее полномочий по исследованию и оценке доказательств.

Критическая оценка названному социологическому опросу дана в обжалуемом судебном акте, несогласие компании с которой не может являться основанием для его отмены.

Кроме того, как было отмечено выше, учитывая позицию, содержащуюся в постановлении от 17.04.2012 N 16577/11, суд признал сравниваемые обозначения тождественными именно в правовом смысле.

Довод компании о необоснованном отклонении судом ее довода о том, что противопоставленный товарный знак и заявленное обозначение в случае регистрации последнего будут являться серией товарных знаков ввиду высокой степени их сходства, является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора от 23.09.2015, серией товарных знаков являются товарные знаки одного правообладателя, зависимые друг от друга, связанные между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющие фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Государственная регистрация серии товарных знаков допускается ГК РФ.

Вместе с тем в качестве серии товарных знаков не могут быть квалифицированы фонетически и семантически тождественные товарные знаки, в которых имеются графические отличия только в применимом неоригинальном шрифте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что не могут быть серией тождественные в правовом смысле товарные знаки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сравниваемые обозначения не могут быть квалифицированы в качестве серии товарных знаков компании, правомерен.

В отношении довода компании о неучете судом мировой практики патентных ведомств по регистрации товарных знаков на базе как противопоставленного товарного знака, так и спорного обозначения президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

Довод компании о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует мировой практике патентных ведомств и в 20 государствах - членах Европейского Союза, которые не нашли оснований для признания тождественным обозначения "MYRAMISTIN" ранее зарегистрированному товарному знаку "Myramistin", был предметом оценки суда первой инстанции.

Отклоняя названный довод, суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране ее национальным законодательством.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правомерной ту позицию суда первой инстанции, что наличие правовой охраны у заявленного обозначения в других государствах не опровергает вывод Роспатента о тождественности обозначения противопоставленному товарному знаку и не свидетельствует об охраноспособности этого обозначения на территории Российской Федерации.

Довод компании о том, что суд первой инстанции не устранил ошибку применения Роспатентом не подлежавшего применению в настоящем деле Руководства N 128, подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, указанный документ, разработанный в целях методического обеспечения процесса экспертизы заявок на товарные знаки и знаки обслуживания, предназначенный для обеспечения единообразной практики экспертизы и носящий рекомендательный характер, не действовал на дату приоритета спорного обозначения.

Вместе с тем ссылка на Руководство N 128 (пункт 1 главы 2, согласно которому в тех случаях, когда анализируемые обозначения имеют несущественные отличия, не создающие иного впечатления по сравнению с ранее зарегистрированным товарным знаком, они также могут быть признаны тождественными), содержится только в решении Роспатента от 08.10.2018, не являющегося предметом рассматриваемого спора.

Оспариваемое решение Роспатента от 28.02.2019 не содержит ссылок на Руководство N 128, административный орган (как и суд первой инстанции) не применял его при оценке охраноспособности спорного обозначения.

Позиция Роспатента о несоответствии закону регистрации спорного обозначения в качестве товарного права основана на вышеприведенных нормах ГК РФ и Правил N 482. Указанными нормами права руководствовался и суд первой инстанции при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, Роспатент и суд правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению в данном деле.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, как ссылка на соответствующий пункт Руководства N 128 в решении Роспатента от 08.10.2018, которое не является предметом судебного контроля, могла привести к незаконности обжалуемого решения суда, не применявшего к спорным правоотношениям названный документ.

В связи с этим тот вывод суда, что Роспатент правомерно (на основании пункта 1 статьи 1477 и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ) отказал в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, является законным и обоснованным.

В отношении довода компании о нарушении судом принципа единообразия судебной практики президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Каждое дело рассматривается отдельно от других дел, однако нормы права должны применяться и толковаться единообразно, одинаковые фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-680/2016, N СИП-147/2017, N СИП-282/2017.

Принцип единообразия правоприменительной практики должен быть обеспечен и Роспатентом при рассмотрении дел, относящихся к его компетенции.

Из обжалуемых решений Роспатента и суда первой инстанции усматривается, что административный орган и суд учитывали вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции и актуальную судебную практику по регистрации тождественных обозначений в качестве товарных знаков (в частности, судебные акты по делам N СИП-464/2016, N СИП-711/2016, N СИП-658/2016, N СИП-314/2017).

То обстоятельство, что сравниваемые товарные знаки написаны разными шрифтами и регистрами букв и по графическому критерию имеют различия в нескольких элементах, не определяет особенности настоящего дела, поскольку незначительные отличия в шрифте не влияют на вывод о тождественности обозначений (в правовом смысле).

Кроме того, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2019 по делу N СИП-819/2018 приведена позиция в отношении аналогичных обстоятельств.

В названном судебном акте поддержан вывод суда первой инстанции о графическом тождестве сравниваемых обозначений и отклонен довод подателя кассационной жалобы об отсутствии тождества этих обозначений, мотивированный тем, что обозначение "старшего" товарного знака "Три ключа" выполнено с одной прописной и остальными строчными буквами, а обозначение "младшего" товарного знака - со всеми прописными.

Поскольку обозначения "старшего" и "младшего" товарных знаков различаются только размером букв неоригинального шрифта, президиум Суда по интеллектуальным правам в указанном деле согласился с судом первой инстанции в том, что сравниваемые обозначения в правовом смысле являются тождественными.

В связи с этим доводы компании о нарушении судом принципа единообразия судебной практики являются несостоятельными.

В отношении довода компании о необходимости учета добросовестности ее поведения как участника гражданских правоотношений при регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в предмет доказывания, определяемый нормой подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не входит установление обстоятельств добросовестности либо отсутствия таковой. Данная норма права определяет требования к обозначению, заявленному на государственную регистрацию в качестве товарного знака, то есть к объекту, а не субъекту права.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не анализировал поведение компании при осуществлении ею гражданских прав.

Что касается несогласия компании с выводом суда о ненарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, президиум Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Вопреки выводу суда, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что сам отказ в регистрации обозначения "MYRAMISTIN" в качестве товарного знака затрагивает права и охраняемые законом интересы компании.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не может нарушать права и охраняемые законом интересы компании является неправомерным.

Однако неправомерность указанного вывода суда не могла привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие совокупности двух вышеуказанных условий.

В данном деле суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о противоречии спорного обозначения положениям пункта 1 статьи 1477 и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы также не нашли своего подтверждения и доводы компании о нарушении судом норм процессуального права: обжалуемый судебный акт отвечает требованиям обоснованности, мотивированности и законности.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2019 по делу N СИП-427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Megainpharm GmbH - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина