Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2020 г. N С01-1341/2019 по делу N А56-158472/2018 Суд отменил апелляционное постановление в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку расходы по ее уплате распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; в остальной части постановление оставил без изменения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2020 г. N С01-1341/2019 по делу N А56-158472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (Коломяжский проспект, 10 лит. АХ, Санкт-Петербург, 197348, ОГРН 1127847077236) и индивидуального предпринимателя Пуминова Виктора Александровича (г. Архангельск, ОГРНИП 305290201400492) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-158472/2018 по иску индивидуального предпринимателя Пуминова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Нордэкс" о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ижевский механический завод" (ул. Промышленная, д. 8, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426063, ОГРН 1121841007958), общество с ограниченной ответственностью "ФРС" (ул. Солдатова, д. 9, г. Пермь, 614090, ОГРН 1035900513384), общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, оф. 1109, Санкт-Петербург, 197227, ОГРН 1157847286640); общество с ограниченной ответственностью "Опытно-промышленный нефтемаслозавод" (ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, часть пом. 2-Н, N 129, оф. 232, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1117847202329)

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" - Лунев А.А. (по доверенности от 05.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пуминов Виктор Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - общество "Нордэкс") о взыскании 1 740 000 рублей компенсации за использование товарного знака N 243135 "ВЕЛС", 12 500 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ижевский механический завод", общество с ограниченной ответственностью "ФРС", общество с ограниченной ответственностью "Кондор", общество с ограниченной ответственностью "Опытно-промышленный нефтемаслозавод" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 указанное решение отменено. С общества "Нордэкс" в пользу предпринимателя взыскана компенсация за использование товарного знака в размере 212 671 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 684 рубля.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Нордэкс" и предприниматель обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению общества "Нордэкс", суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела и дал неправильную оценку представленным в дело доказательствам, не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013.

В свою очередь, предприниматель в своей кассационной жалобе указывает, что суды не рассмотрели его требование о взыскании компенсации за незаконное размещение товарного знака на сайте.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции необоснованно рассчитал компенсацию исходя из стоимости поставленного товара, а не от цены договора.

Наряду с этим предприниматель указал на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 684 рубля, так как им при подаче иска была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 15.01.2019 в размере 28 400 рублей.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просил отказать в ее удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью "ФРС" в отзыве поддержало кассационную жалобу истца.

В судебном заседании представитель общества "Нордэкс" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзывах на них.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец на основании договора от 28.04.2016 об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного в рамках процедуры банкротства ОАО "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей", приобрел исключительные права на товарный знак в виде словесного обозначения "ВЕЛС", зарегистрированный 10.04.2003 под N 243135 в отношении товаров 1-го, 2-го, 3-го и 4-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в частности, в отношении смазочных материалов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик использует без согласия истца указанный товарный знак посредством размещения его на своем интернет-сайте и распространения продукции, маркированного спорным товарным знаком. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела составленный 05.10.2018 нотариусом протокол осмотра доказательств - сайта nordextools.ru/o-kompanii/, а также сведения о заключении ответчиком с акционерным обществом "Ижевский механический завод" договора на поставку смазочно-охлаждающей жидкости "Велс-1" на сумму 843 900 руб.

Истец 24.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в двойном размере стоимости проданного товара (870 000 рублей х 2 = 1 740 000 рублей) согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом в рамках процедуры банкротства приобретены товарные знаки в отношении продукции, которую истец не производит и не реализует, а предъявляет требования к производителям и продавцам продукции иски, что квалифицировано судом как злоупотребление правом.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, повторно оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что нет оснований для применения статьи 10 ГК РФ по отношению к истцу в рамках спорных правоотношений сторон, поэтому требования истца к обществу "Нордэкс" подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав предпринимателя на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 243135, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив исковые требования частично, исходя из двукратной стоимости товара, маркированного товарным знаком истца, в сумме 212 671,88 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта для установления факта использования ответчиком без согласия истца товарного знака свидетельству Российской Федерации N 243135 руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт нарушения обществом "Нордэкс" исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 243135 при продаже товара - смазочно-охлаждающей жидкости "Велс-1" в количестве 1260 кг на общую сумму 106 335,24 рублей по накладным N 1635 от 01.10.2018, N 1797 от 25.10.2018, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в двукратной стоимости названного товара.

Следовательно, учитывая, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации, возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, Суд по интеллектуальным правам считает, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований в установленном судом размере.

В отношении довода общества "Нордэкс" о наличии у истца злоупотреблении своим правом и неправильной оценки судом апелляционной инстанции поведения истца суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что злоупотребление истцом своим правом было им установлено.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки вышеприведенным нормам материального и процессуального права, довод предпринимателя о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд не был подтвержден представленными в деле доказательствами, а судом апелляционной инстанции не установлено, что ответчиком доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием.

По мнению судебной коллегии, действия лица, обладающего исключительными правами на товарный знак, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны. Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

Возражение ответчика в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт злоупотребления истцом своим правом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 10 ГК РФ по отношению к истцу в рамках спорных правоотношений сторон не имеется, которые мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода суда, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы ответчика о неправильной оценке, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что судами не были рассмотрены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак посредством его публикации на сайте опровергается содержанием постановления суда апелляционной инстанции и материалами дела.

Как следует из материалов дела и искового заявления (с дополнениями) истцом было заявлено требование о взыскании компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243135 "ВЕЛС" в сумме 1 740 000 рублей. При этом в качестве основания для взыскания такой компенсации истцом было указано на нарушение его исключительных прав на товарный знак путем распространении продукции, маркированной товарным знаком, так и путем размещении товарного знака на сайте.

Истцом размер компенсации был определен на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в сумме 1 740 000 рублей (870 000 рублей х 2). Таким образом, истец самостоятельно выбрал способ расчета размера компенсации, в котором отсутствовал расчет компенсации за публикацию на сайте товарного знака истца.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 59 постановления N 10, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252, 1515 ГК РФ, установив факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции исходя из доказанности поставки в адрес третьего лица товара лишь на сумму 106 335,24 рубля, определил размер компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 212 671,88 рублей.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно произвел расчет компенсации исходя из установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих о стоимости товаров, маркированных товарным знаком истца. Иной способ расчета компенсации истцом заявлен не был.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации.

При этом удовлетворение требования о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) исходя из выявленного количества распространенных контрафактных экземпляров (товаров) не исключает возможности взыскания компенсации, рассчитываемой таким же способом, в случае выявления новых контрафактных экземпляров (товаров) (пункт 66 постановления N 10).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В то же время довод предпринимателя о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в доход федерального бюджета является обоснованным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не учтено что предпринимателем чек-ордером от 15.01.2019 была доплачена государственная пошлина в размере 28 400 рублей, поэтому вывод суда о взыскании с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 26 684 рубля является необоснованным. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 в указанной части подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление в остальной части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-158472/2018 в части взыскания с ИП Пуминова В.А. (ОГРНИП 305290201400492) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 26 684 рубля отменить.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-158472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

И.В. Лапшина

Е.С. Четвертакова