Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 255-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.А. Трегубова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда от 13 мая 2019 года, вынесенным судьей единолично, гражданин Л.А. Трегубов осужден за совершение в период отбывания наказания в виде лишения свободы преступления, предусмотренного частью второй статьи 321 УК Российской Федерации. Полагая, что его уголовное дело должно быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, осужденный обжаловал в апелляционном порядке принятое по итогам предварительного слушания постановление от 21 марта 2019 года о назначении судебного заседания, которым также отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств и о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Апелляционным постановлением областного суда от 23 мая 2019 года производство по апелляционной жалобе Л.А. Трегубова прекращено ввиду того, что на момент ее рассмотрения в его отношении вынесен обвинительный приговор, а каких-либо подлежащих самостоятельному обжалованию решений, с учетом положений части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, оспариваемое постановление не содержало.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 30 "Состав суда", пункт 1 части пятой статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела", часть третью статьи 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", часть седьмую статьи 234 "Порядок проведения предварительного слушания", часть седьмую статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании", части четвертую и девятую статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", статью 389.14 "Прения сторон" УПК Российской Федерации, а также пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Оспариваемые положения, по мнению Л.А. Трегубова, нарушают его права, поскольку не предусматривают возможность рассмотрения с участием присяжных заседателей уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 321 УК Российской Федерации; препятствуют после поступления уголовного дела в суд дополнительному ознакомлению с материалами дела; позволяют суду отказывать в удовлетворении заявленных в ходе предварительного слушания ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств, имеющих значение для дела; не позволяют реализовать право на апелляционное обжалование решения, принимаемого судом по результатам предварительного слушания, препятствуя возможности осужденного выступить в суде апелляционной инстанции в прениях сторон и в последнем слове.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации определяет перечень уголовных дел, рассматриваемых судом субъекта Российской Федерации с участием коллегии из восьми присяжных заседателей. Пункт 1 части пятой статьи 217 данного Кодекса предписывает следователю разъяснить обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия его право ходатайствовать в предусмотренных данным Кодексом случаях, помимо прочего, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О и др.). Внесение же изменений и дополнений в правила подсудности уголовных дел - о чем, по существу, просит заявитель, полагая, что дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 321 УК Российской Федерации, должны быть отнесены к подсудности суда с участием присяжных заседателей, - не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 12 части четвертой статьи 47 и часть третья статьи 227) не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту на последующих после окончания предварительного расследования этапах процесса - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения от 23 мая 2006 года N 189-О, от 25 февраля 2010 года N 190-О-О, от 22 марта 2012 года N 583-О-О, от 25 февраля 2013 года N 286-О, от 20 ноября 2014 года N 2700-О, от 22 декабря 2015 года N 2746-О, от 25 октября 2016 года N 2359-О, от 25 мая 2017 года N 928-О, от 18 июля 2017 года N 1461-О и др.).

2.3. Часть седьмая статьи 234 УПК Российской Федерации предусматривает, что ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием данной нормы, а с неправомерным, по его утверждению, отказом в истребовании доказательств по его ходатайству, предлагая, по существу, Конституционному Суду Российской Федерации оценить действия и решения правоприменителей с учетом обстоятельств конкретного дела. Между тем подобная оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.4. Положения статей 389.13 и 389.14 УПК Российской Федерации регламентируют порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и проведения прений сторон. Часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 данного Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3-5 части второй статьи 231 данного Кодекса. Следовательно, названное решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в том числе по вопросу о составе суда.

Вместе с тем осуществление уже после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и др.; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 26 апреля 2016 года N 768-О, от 25 мая 2017 года N 967-О, от 27 февраля 2018 года N 340-О, от 17 июля 2018 года N 1965-О, от 27 сентября 2018 года N 2099-О и др.).

Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 января 2018 года N 224-О, от 27 февраля 2018 года N 275-О, от 27 марта 2018 года N 599-О и N 836-О, от 24 октября 2019 года N 2745-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин