Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27107 (1, 2, 3) по делу N А40-151885/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27107 (1, 2, 3) по делу N А40-151885/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Рожкова Андрея Олеговича, Гладышева Алексея Васильевича и Якимкина Андрея Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу N А40-151885/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русполимер" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Рожкова Андрея Олеговича, Гладышева Алексея Васильевича и Якимкина Андрея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.06.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления суда апелляционной инстанции следует читать как "от 12.09.2019 г."

Постановлением суда округа от 21.11.2019 постановление от 13.09.2019 отменено, в силе оставлено определение от 13.06.2019.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из того, что ответчика как контролирующие должника лица, а также лица, действующие совместно с ними, привели к невозможности погашения требований кредиторов путем совершения существенно невыгодных для должника сделок.

При таких условиях суд округа оставил в силе определение от 13.06.2016 об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче кассационных жалоб отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина