Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2020 г. по делу N СИП-776/2019 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента о частичном удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сама по себе подача обществом возражения в Роспатент является правом, основанным на законодательстве, в связи с чем суд не усматривает в настоящем деле достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом этим обществом при подаче возражения в Роспатент (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2020 г. по делу N СИП-776/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сергина Алексея Борисовича (ОГРНИП 304526033500174) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.07.2019 о частичном удовлетворении возражения, поступившего 21.12.2018, против предоставления правовой охраны товарному знаку "СИМОНА" по свидетельству Российской Федерации N 504294.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-т Октября, д. 25/1, кв. 59, Республика Башкортостан, г. Уфа, 450059, ОГРН 1110280024832).

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Сергина Алексея Борисовича - Щеблев А.М. (по доверенности от 20.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кишкинский Д.В. (по доверенности от 05.06.2019 N 01/32-479/41); после перерыва: Субботин А.А. (по доверенности от 18.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергин Алексей Борисович (далее - предприниматель Сергин А.Б., предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.07.2019, которым признана недействительной правовая охрана комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 504294 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Требования заявителя обоснованы тем, что оспариваемый комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 504294 не является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 362363, неисключительное право на который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп"). Поэтому, заявитель считает, что оспариваемое решение Роспатента от 12.07.2019 не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в заявлении доводы, относящиеся к вышеназванному требованию.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, указывая, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак "" по заявке N 2012706930 с приоритетом от 11.03.2012 зарегистрирован Роспатентом 20.01.2014 по свидетельству Российской Федерации N 504294 на имя предпринимателя Сергина А.Б. в отношении услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

В Роспатент 21.12.2018 поступило возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 504294, мотивированное его несоответствием подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (том 1, л. д. 140-141).

Решением Роспатента от 12.07.2019 возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" удовлетворено частично, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 504294 прекращена в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Несогласие предпринимателя с решением Роспатента от 12.07.2019 послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание ненормативного правового акта Роспатента предпринимателем не пропущен, что уполномоченным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (11.03.2012) оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 504294 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, рег. N 4322, и введенным в действие 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 12.07.2019 о наличии сходства товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 (подпункты (а) - (в) Правил). Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 504294 представляет собой комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент "СИМОНА", выполненный буквами русского алфавита, при этом буква "О" исполнена в виде стилизованного изображения общепринятого символа "включение" - "выключение". Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35, 37-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 362363 представляет собой комбинированное обозначение, включающее в свой состав словесный элемент "Simona", выполненный строчными буквами латинского алфавита. Буква "S" является заглавной, следующая за ней буква "i" выполнена в оригинальной стилизованной манере. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Проведя сравнительный анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 504294 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362363 судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно подпункту (а) пункта 14.4.2.2 Правил фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Судебная коллегия отмечает, что сравниваемые товарные знаки являются комбинированными и, несмотря на незначительные графические отличия, присутствующие в словесных элементах указанных товарных знаков, они воспринимаются как узнаваемые и распространенные слова "СИМОНА" в оспариваемом товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 504294 и "Simona" в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 362363.

В этой связи основными элементами в сравниваемых товарных знаках, которые несут в себе функцию индивидуализации, являются словесные элементы "СИМОНА" и "Simona".

Судебная коллегия учитывает, что словесные элементы сравниваемых товарных знаков являются тождественными по фонетическому признаку сходства, что подтверждает вывод Роспатента о сходстве по фонетическому признаку сходства сравниваемых товарных знаков.

Сравнивая оспариваемый и противопоставленный товарные знаки по семантическому признаку судебная коллегия установила следующее.

Согласно подпункту (в) пункта 14.4.2.2 Правил семантическое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как ранее было указано, сравниваемые товарные знаки содержат словесные элементы "Симона" и "Simona" соответственно.

Роспатент отметил, что согласно словарно-справочным материалам, слово "Симона" (Simona) - это женское имя (https://gallicismes.academic.ru/35548/сИМОНа).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в сравниваемых товарных знаках совпадают по смысловому значению словесные элементы на которые падает логическое ударение.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 362363 представляет собой слово "SLMONA", поэтому, по мнению заявителя, словесный элемент противопоставленного товарного знака не имеет самостоятельного семантического значения, что свидетельствует о различии понятий и идей в сравниваемых товарных знаках.

Указанный довод заявитель мотивирует тем, что в соответствии с описанием обозначения противопоставленного товарного знака "Simona" на официальном сайте Роспатента он представляет собой слово "SLMONA" ("СЛМОНА" в русской транскрипции).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 2.11 Правил описание заявленного обозначения указывается заявителем, служит для пояснения существа заявленного обозначения, и его идентификации, следовательно является лишь его субъективным мнением.

При этом как верно отметил Роспатент в отзыве, в соответствии с пунктом 14.1 Правил, при экспертизе заявленного обозначения на соответствие его требованиям законодательства, проводится проверка семантического значения заявленного обозначения, а не его описания. В связи с этим, описание обозначения, указанное при подаче заявки, не может свидетельствовать об отсутствии у заявленного обозначения семантического значения и, как следствие, об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков по семантическому критерию.

В отношении графического признака сходства судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно подпункту (б) пункта 14.4.2.2 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, буквами которого написано слово, цвет или цветовое сочетание.

Как было указано выше, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 504294 представляет собой комбинированное обозначение "", содержащее словесный элемент "СИМОНА", выполненный буквами русского алфавита. При этом буква "О" исполнена в виде стилизованного изображения общепринятого символа "включение" - "выключение".

В свою очередь, противопоставленный товарный знак по свидетельству N 362363 представляет собой комбинированное обозначение "", включающее в свой состав словесный элемент "Simona", выполненный строчными буквами латинского алфавита.

Первая буква в слове "Simona" выполнена в виде заглавной буквы "S", следующая за ней буква "i" выполнена в оригинальной стилизованной манере.

Судебная коллегия считает, что незначительные графические отличия не оказывают решающего влияния на вывод о возможности смешения товарных знаков в целом, который обусловлен фонетическим и семантическим тождеством их основных и единственных словесных элементов.

Судебная коллегия проанализировав однородность услуг, приведенных в перечнях сравниваемых товарных знаков, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 504294 представлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, а именно бытовой и встраиваемой техники; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], включая услуги по оптовой и розничной продаже бытовой и встраиваемой техники", и услуг 37-го класса МКТУ "информация по вопросам ремонта; ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; ремонт и техническое обслуживание горелок; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт печей; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт холодильного оборудования; установка кухонного оборудования".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 362363 зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)".

Таким образом, анализ однородности сравниваемых товарных знаков показал, что сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ, приведенные в перечнях указанных товарных знаков, являются однородными, поскольку объединены родовым понятием "продвижение товаров для третьих лиц".

Поэтому указанные услуги 35-го класса МКТУ имеют одно назначение (довести товар до конечного потребителя) и оказываются одними и теми же лицами (организациями, предпринимателями).

Следовательно, сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ являются однородными, и могут оказываться совместно в отношении одного круга потребителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков, а следовательно о вероятности их смешения, в связи с чем как правомерно указал Роспатент регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 504294 не соответствует требованиям, изложенным в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о том, что действия правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362363 по оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 504294 являются злоупотреблением правом, судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что предыдущий правообладатель противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362363 выдал письмо-согласие от 19.09.2013 на регистрацию оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 504294.

Таким образом по мнению заявителя, действия нынешнего правообладателя по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 504294, являются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом, судом доводы сторон оцениваются, не исходя из наименования доводов, а исходя из их сущности.

В настоящем деле довод заявителя сводится к указанию на то (том 1, л. д. 9), что после принятия Роспатентом оспариваемого решения от 12.07.2019, общество обратилось к заявителю с требованием о прекращении использования товарного знака и выплате компенсации за его незаконное использование в двукратном размере стоимости проданных товаров и предъявило соответствующее требование в Арбитражный суд Нижегородской области (дело N А43-34081/2019). Между тем предприниматель добросовестно полагался на сделку-согласие правообладателя и использовал зарегистрированный товарный знак в своей деятельности.

Во исполнение определения суда от 23.12.2019, которым Роспатенту предложено представить письменные пояснения в отношении необходимости учета факта наличия в административном деле письма-согласия от 19.09.2013 на регистрацию оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 504294, Роспатент указал на следующие обстоятельства.

Заявителем не приводились доводы о произведении регистрации письма-согласия от 19.09.2013 на момент рассмотрения возражения в Роспатенте.

Судебная коллегия отмечает, что Роспатент на стадии рассмотрения возражения связан доводами сторон и не вправе выходить за его пределы. Роспатент также ссылается на обстоятельства того, что указанное выше подтверждается судебной практикой, в частности, позицией президиума Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 29.11.2019 по делу N СИП-343/2019.

В отношении указанного письма-согласия судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Роспатент ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Роспатента от 30.12.2009 за N 190 (далее - Рекомендации) документ, может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака, а также полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке.

При этом Роспатент верно отметил, что в данном письме-согласии (том 1, л. д. 123) отсутствуют полные сведения об указанных лицах, в частности, отсутствуют такие реквизиты как ИНН и ОГРНИП, что не позволяет их идентифицировать. В этой связи, письмо-согласие от 19.09.2013 не соответствует требованиям Рекомендаций, поскольку невозможно идентифицировать лицо, дающее согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, а также лицо которому выдается такое согласие.

Судебная коллегия не усматривает в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом, полагает указанный довод заявителя в достаточной степени не очевидным исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, а кроме того, доводы предпринимателя носят предположительный характер.

При этом судебная коллегия отмечает, что сама по себе подача возражения обществом в Роспатент, является его правом, основанным на законе, в связи с чем суд не усматривает в настоящем деле достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом этого общества при подаче возражения в Роспатент.

В такой ситуации умысел третьего лица в тех действиях, которые предприниматель считает злоупотреблением правом, не был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На основании изложенного заявление предпринимателя о признании оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента недействительным подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сергина Алексея Борисовича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур