Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2020 г. N С01-1546/2019 по делу N А40-314974/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении лица к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, поскольку факт использовании обозначений, сходных до степени смешения с чужим товарным знаком, подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2020 г. N С01-1546/2019 по делу N А40-314974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булыгиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания (судья Родионова Г.С., секретарь судебного заседания Хохаева М.Н.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Пивоваренный дом Бавария" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-314974/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Пивоваренный дом Бавария" (ул. Тельмана, д. 45, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, 362011, ОГРН 1071516001810)

к Федеральной антимонопольной службе (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении N 4-14.33-1836/00-08-18,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Пивоваренный дом Бавария": Николова З.Ю. (по доверенности от 01.01.2020), Валиахметова Е.М. (по доверенности от 01.01.2020);

от Федеральной антимонопольной службы: Салаас Д.С. (по доверенности от 02.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Пивоваренный дом Бавария" (далее - общество "Группа Компаний "Пивоваренный дом Бавария") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 07.12.2018 N 4-14.33-1836/00-08-18 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Группа Компаний "Пивоваренный дом Бавария" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указано на то, что выводы суда о наличии в действиях общества "Группа Компаний "Пивоваренный дом Бавария" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты повлекли за собой привлечение к административной ответственности не только лица, фактически совершившего нарушение, но и общества, входящего с нарушителем в одну группу лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, антимонопольным органом 07.12.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4-14.33-1836/00-08-18, которым общество "Группа Компаний "Пивоваренный дом Бавария" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Из названного постановления следовало, что обществу "Группа Компаний "Пивоваренный дом Бавария" был вменен акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в использовании при проведении стимулирующего мероприятия обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Группа Компаний "Пивоваренный дом Бавария" в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции принимал во внимание, что оспариваемое постановление ФАС России вынесено на основании фактов, установленных антимонопольным органом и изложенных в решении Комиссии ФАС России от 07.05.2018 по делу N 1-14-15/00-08-18, которым действия общества "Группа Компаний "Пивоваренный дом Бавария" и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ФАТ" признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Законность и обоснованность названного решения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-183577/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа имеющихся в административном деле N 4-14.33-1836/00-08-18 материалов, на основании части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 2.9, части 1 статьи 4.5, статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Довод общества "Группа Компаний "Пивоваренный дом Бавария" о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, был отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, суд установил, что материалами дела подтвержден факт размещения информации на Интернет-сайте http://bavaria-qroup.ru, который согласно открытым источникам принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма ФАТ". Учитывая, что в соответствии с данными указанного сайта и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество является управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ФАТ", суд признал верным вывод антимонопольного органа о том, что общество "Группа Компаний "Пивоваренный дом Бавария" является субъектом правонарушения, поскольку предпринимало действия по использованию при проведении стимулирующего мероприятия обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 указанного Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Статьей 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, направленные на недобросовестную конкуренцию. В силу части 1 указанной статьи недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Критерии отнесения лиц к одной группе установлены пунктами 1 - 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем общества "Группа Компаний "Пивоваренный дом Бавария" является Битаров В.З., который также является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ФАТ". Кроме того, согласно материалам дела общество является управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ФАТ". Факт принадлежности обществ "Группа Компаний "Пивоваренный дом Бавария" и "Агрофирма ФАТ" одной группе компаний никем не оспаривается.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в силу пункта 9 статьи 9 Закона о защите конкуренции общества "Группа Компаний "Пивоваренный дом Бавария" и "Агрофирма ФАТ" являются группой лиц, а значит действия указанных лиц рассматриваются как действия единого хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в сфере производства пива и все запреты, установленные антимонопольным законодательством, распространяются на всю группу лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции

Кроме того, приведенные в обоснование доводов кассационной жалобы обстоятельства свидетельствуют о несогласии заявителя с теми обстоятельствами, которые были установлены в решении антимонопольного органа от 07.05.2018 по делу N 1-14-15/00-08-18. Вместе с тем решение антимонопольного органа от 07.05.2018 по делу N 1-14-15/00-08-18 было предметом проверки арбитражного суда в рамках дела N А40-183577/2018 и признано законным, а судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание судебных актов отвечает требованиям статей 170, 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-314974/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур