Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2020 г. по делу N СИП-229/2018 "Об отложении судебного разбирательства"

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт Стали" (ул. Дубнинская, д. 81 А, Москва, 127411, ОГРН 1027739081556)

о признании недействительным патента Российской Федерации N 136150 на полезную модель "Защитный бронеэлемент" в части указания патентообладателя,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "КАМАЗ" (Автозаводский просп., д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" (пр-т Автозаводцев, д. 1, г. Миасс, Челябинская обл., 456304, ОГРН 1027400870826).

В судебном заседании приняли участие:

прокуроры Пивовар П.В. (по доверенности от 16.01.2020) и Хрульков В.А. (по доверенности от 16.01.2020)

представители Министерства обороны Российской Федерации - до перерыва в судебном заседании Берхамова А.А. (по доверенности от 12.12.2018 N 207/4/144д) и Юрова Н.В. (по доверенности от 04.07.2019 N 207/4/22/д);

представители акционерного общества "Научно-исследовательский институт Стали" - Цих А.С. (по доверенности от 16.12.2019 N 61); до перерыва в судебном заседании - Друцкий А.Н. (по доверенности от 16.12.2019 N 62), Грамматиков В.В. (по доверенности от 16.12.2019 N 68).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - прокурор, прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями:

- признать недействительным патент Российской Федерации N 136150 на полезную модель "Защитный бронеэлемент" в части указания открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт Стали" (далее - общество "НИИ Стали") в качестве его патентообладателя;

- обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести изменения в Государственной реестр полезных моделей Российской Федерации и выдать новый патент на полезную модель "Защитный бронеэлемент" с указанием Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в качестве патентообладателя.

Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ").

Определением от 07.06.2018 в связи с частичным отказом прокурора от иска, поддержанным Минобороны России, производство по делу в части требований об обязании Роспатента внести изменения в Государственной реестр полезных моделей Российской Федерации и выдать новый патент на полезную модель "Защитный бронеэлемент" с указанием Российской Федерации в лице Минобороны России в качестве патентообладателя прекращено; Роспатент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2019 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Дело принято на новое рассмотрение Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - общество "УРАЛ").

В судебное заседание 30.01.2020 явились прокуроры и представители сторон. После перерыва в судебном заседании 06.02.2020 - прокуроры и представитель ответчика.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, не препятствует в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания.

До судебного заседания, назначенного на 30.01.2020, от прокуратуры поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в которых, она просит признать недействительным патент Российской Федерации N 136150 на полезную модель "Защитный бронеэлемент", выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентообладателю - обществу "НИИ Стали", и зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.12.2013, в части указания в качестве патентообладателя общества "НИИ Стали".

Уточнение прокурором заявленных требований не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, принято судом.

В судебном заседании прокурор ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля начальника 328-го военного представительства Минобороны России Гудименко Г.А. для дачи показаний по следующим вопросам.

"1. Как в соответствии с ГОСТ 2.501-2013 восстанавливаются подлинники конструкторских документов? Были ли ответчиком проведены работы по восстановлению конструкторских документов в соответствии с требованиями данного ГОСТа?

2. Где должны храниться подлинники электронных КД? Каковы условия хранения согласно ГОСТу?

3. В соответствии с п. 6.15 ГОСТ 2.501-2013 копии аннулированных документов уничтожают после составления акта об уничтожении или описи копий. Было ли это требование государственного стандарта выполнено?

4. В отзыве ответчик на стр. 3 утверждает, что ИМЖВ. 498.000.000ТУ являлись инициативной разработкой. Впоследствии переоформлены в ТУ7399-209-07519648-2013. Что Вы можете пояснить по этому поводу? Действительно ли упомянутые ИМЖВ созданы АО "НИИ Стали" в инициативном порядке и впоследствии доработаны и переоформлены в ТУ-209? Подтверждает ли данное обстоятельство заявка, датированная ноябрем 2019 года, на которую ссылается ответчик в отзыве. Если бы это действительно были ТУ, разработанные в инициативном порядке, как они должны были отразиться в РКД по государственному контракту?

5. На стр. 5 отзыва ответчик ссылается на то, что в описании конструкции защищенной кабины указано, что крыша выполняется из стали "АЗ", применение защитных структур на 1 этапе СЧ ОКР предусмотрено не было. Так ли это? Из отзыва (стр. 6) также следует, что было введено дополнительное усиление крыши в виде заготовок с механическим креплением. Однако впоследствии изменения в части защитной структуры в установленном порядке не вносились. А ответчик утверждает, что факт внесения изменений в РКД подтверждается датой подписания чертежей. Что Вы можете пояснить по этому поводу?".

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Суд, оценив заявленные прокурором вопросы, которые могут быть поставлены перед названным свидетелем, о повторном вызове которого ходатайствовал прокурор, пришел к выводу о том, что возможные ответы на данные вопросы, исходя из их содержания и формулировки, не будут являться свидетельскими показаниями о фактах, известных свидетелю лично, а, по сути, будут являться консультацией специалиста, в том числе по вопросам права.

Кроме того, судом учтено, что заявленный прокуратурой свидетель ранее давал показания в рамках настоящего дела о фактических обстоятельствах дела, оснований для его повторного допроса судом не усматривается.

Представители Минобороны, в свою очередь, в судебном заседании ходатайствовали о привлечении к участию в судебном процессе по данному делу специалистов - старшего научного сотрудника научно-исследовательского испытательного центра (исследований и перспектив развития автомобильной техники ВС РФ) ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России - Мальковского Бориса Николаевича и начальника 242 научно-исследовательской испытательной лаборатории 24 отдела (специальных и бронированных машин, кузовных контейнеров) ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России Бутузова Михаила Анатольевича в целях дачи консультации по выводам, изложенным в заключении ФГБУ "3 ЦНИИ".

Согласно пункту 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалистов.

Из пункта 2 названной статьи следует, что специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Отвечая на вопрос суда, представители Минобороны подтвердили, что указанные специалисты являются сотрудниками организации, подчиненной Минобороны.

С учетом данных обстоятельств суд усматривает наличие оснований сомневаться в объективности и беспристрастности предложенных Минобороны кандидатур специалистов.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что привлечение к участию в судебном процессе специалиста для дачи консультации относиться к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело, и осуществляется по инициативе суда в случае если суд нуждается в консультации таких специалистов.

Коллегия судей не испытывает затруднений с уяснением спорного технического решения ввиду его тривиальности, а также с прочтением графических документов (чертежей), отражающих такое решение, и, как следствие, не усматривает необходимости в получении консультации специалистов.

При этом суд отмечает, что определением от 19.12.2019 об отложении судебного разбирательства на 30.01.2020 суд предлагал лицам, участвующим в деле, в письменном виде высказаться по вопросу о назначении судебной патентно-технической экспертизы, а не о привлечении специалистов.

Несмотря на предложение суда, лица, участвующие в деле, в письменном виде на указание суда не отреагировали, а в ходе судебного заседания 30.01-06.02.2020 (с учетом перерыва) прокурор и представители сторон сообщили об отсутствии намерения ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, полагая, что вопросы, которые могут быть вынесены на разрешение патентно-технической экспертизы, нашли отражение в заключениях, представленных Минобороны и обществом "НИИ Стали" в инициативном порядке.

Учитывая, что по данной категории споров, рассматриваемой в порядке искового производства, назначение судебной экспертизы по инициативе суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд в отсутствие соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, не усмотрел оснований для назначения судебной патентно-технической экспертизы.

В судебном заседании 30.01.2020 был объявлен перерыв до 06.02.2020 для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности подготовить кумулятивные письменные пояснения, отражающие результирующую правовую позицию с учетом процессуальных документов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, при первоначальном и новом рассмотрении дела.

От Минобороны после перерыва поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что времени перерыва не достаточно для подготовки итоговых письменных пояснений.

Прокурор и представитель ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства материального истца об отложении судебного разбирательства.

Коллегией судей с учетом мнения процессуального истца и ответчика не усмотрено препятствий к отложению судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184-186, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять уточнение прокурором исковых требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о повторном вызове в качестве свидетеля начальника 328-го военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Гудименко Г.А.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в судебном процессе по данному делу в качестве специалистов старшего научного сотрудника научно-исследовательского испытательного центра (исследований и перспектив развития автомобильной техники ВС РФ) ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России Мальковского Б.Н. и начальника 242 научно-исследовательской испытательной лаборатории 24 отдела (специальных и бронированных машин, кузовных контейнеров) ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России Бутузова М.А.

Отложить судебное разбирательство на 20.02.2020 в 16:00 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний N 2.

Лицам, участвующим в деле, предлагается в срок до 17.02.2020 представить кумулятивные письменные пояснения, отражающие результирующую правовую позицию с учетом процессуальных документов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, при первоначальном и новом рассмотрении дела.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур