Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с ходатайством публичного акционерного общества "КАМАЗ" (Автозаводский пр-кт, д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971) об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в рамках дела по иску заместителя прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт Стали" (ул. Дубнинская, д. 81 А, Москва, 127411, ОГРН 1027739081556) о признании недействительным патента Российской Федерации N 136150 на полезную модель "Защитный бронеэлемент" в части указания патентообладателя,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "КАМАЗ", Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" (пр-т Автозаводцев, д. 1, г. Миасс, Челябинская обл., 456304, ОГРН 1027400870826),
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями:
- признать недействительным патент Российской Федерации N 136150 на полезную модель "Защитный бронеэлемент" в части указания открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт Стали" (далее - общество "НИИ Стали") в качестве его патентообладателя;
- обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести изменения в Государственной реестр полезных моделей Российской Федерации и выдать новый патент на полезную модель "Защитный бронеэлемент" с указанием Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в качестве патентообладателя.
Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ").
Определением от 07.06.2018 в связи с частичным отказом прокурора от иска, поддержанным Минобороны России, производство по делу в части требований об обязании Роспатента внести изменения в Государственной реестр полезных моделей Российской Федерации и выдать новый патент на полезную модель "Защитный бронеэлемент" с указанием Российской Федерации в лице Минобороны России в качестве патентообладателя прекращено; Роспатент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2019 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Дело принято на новое рассмотрение Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - общество "УРАЛ").
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом по причине уточнения лицами, участвующими в деле, своих правовых позиций. Последний раз - определением от 20.02.2020 на 16:00 19.03.2020.
Общество "КАМАЗ" 26.02.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об участии в указанном судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.
Техническая возможность осуществления видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Татарстан имеется.
Учитывая изложенное, названное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
