Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2020 г. N С01-1586/2019 по делу N А75-13015/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании средств индивидуализации товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2020 г. N С01-1586/2019 по делу N А75-13015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (судья Сердюков П.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Серебренниковой Е.В.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарибова Субхона Шорахимовича (г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРНИП 304861031600171) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 02.09.2019 по делу N А75-13015/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу

по заявлению прокурора города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югра о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гарибова Субхона Шорахимовича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (ул. Чехова, д. 1, корп. А, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, 628012, ОГРН 1028600516911) и общество с ограниченной ответственностью "Бренд-защита" (Большой знаменский пер-к, д. 2, стр. 7, эт. 1, комн. 4, 119019, ОГРН 1077762703897) в качестве представителя иностранного лица NIKE Innovate C.V.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гарибова Субхона Шорахимовича - Соков Д.А. (по доверенности от 12.09.2019 N 1/19);

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Чуриков В.А. (по доверенности от 11.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югра обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (далее - прокурор города Нягани) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гарибова Субхона Шорахимовича (далее - предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (далее - прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югра) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бренд-защита" (далее - общество), являющееся представителем иностранного лица NIKE Innovate C.V.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2019 заявление удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией продукции с изображением товарного знака "Nike", указанного в протоколе изъятия от 19.06.2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 рублей, назначенный предпринимателю за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, предупреждением.

Возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследована возможность освобождения его от административной ответственности ввиду не привлечения его ранее к административного ответственности и того, что он является субъектом малого предпринимательства.

С точки зрения предпринимателя, назначенное ему административное наказание явно несоразмерно причиненному иностранному лицу NIKE Innovate C.V. ущербу его незаконными действиями, в связи с чем данное наказание должно было быть заменено на предупреждение.

В представленных возражении и отзыве на кассационную жалобу прокурор города Нягани и прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югра просят обжалуемые судебные акты оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2020, представитель предпринимателя просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югра возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отмечая, что данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Прокурор городя Нягани и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сотрудниками прокуратуры города Нягани, ОМВД России по городу Нягани и Югорского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни 19.06.2019 проведена выездная проверка по исполнению требований законодательства об охране объектов интеллектуальной собственности на основании поручения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2019 N 07-33-2019, в ходе которой был установлен факт реализации предпринимателем 14-ти пар обуви, маркированных логотипом "Nike", в торговом комплексе "Восточный" по адресу: ул. Авиационная, д. 20, г. Нягань, что подтверждается протоколами осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и об изъятии вещей и документов от 19.06.2019, а также фототаблицами. Контрафактные товары изъяты по протоколу от 19.06.2019.

В ходе опроса предприниматель сообщил об отсутствии соглашений с правообладателем товарных знаков с элементом "Nike", подтвердив тем самым факт продажи товаров, маркированных логотипом "Nike", без разрешения правообладателя.

В связи с установлением факта незаконного использования товарного знака "Nike" прокурором города Нягани в отношении предпринимателя постановлением от 25.06.2019 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства было направлено прокурором города Нягани в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателем к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установил наличие факта незаконного использования данным предпринимателем принадлежащих иностранному лицу NIKE Innovate C.V. товарных знаков с элементом "NIKE" при отсутствии согласия их правообладателей, что подтверждается письмом общества от 20.06.2019 N 6943.

При этом суд первой инстанции при назначении административного наказания исходил из отсутствия оснований для признания совершенного нарушения малозначительным, принимая во внимание характер и последствия совершенного предпринимателем административного правонарушения, назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятого контрафактного товара по протоколу от 19.06.2019.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что правовые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением правообладателю товарных знаков имущественного ущерба, предварительно оцененным в размере 115 528 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное представителей предпринимателя и прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. Обществом не оспариваются установленные факты наличия события и состава вменяемого ему правонарушения.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием с назначенным судами первой и апелляционной инстанций наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, ненадлежащей оценкой малозначительности допущенного нарушения и возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о наличии у судов первой и апелляционной инстанций возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Как отмечено в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у правообладателя имущественного ущерба, причиненного в результате совершения предпринимателем правонарушения по незаконному использованию нескольких товарных знаков иностранного лица NIKE Innovate C.V., что подтверждается письмом общества от 20.06.2019 N 6943.

При этом коллегия судей отмечает, что имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Вопреки доводам предпринимателя, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций при назначении штрафа исходили из его размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных (не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов), поскольку стоимость изъятого у предпринимателя товара составила 115 528 рублей.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1013-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трященко Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 2.9 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, установив факт административного правонарушения, его характер и последствия, суды правомерно пришли к выводу о привлечении предпринимателя к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом коллегия судей отмечает, что данный довод предпринимателя был предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, который указал на отсутствие оснований для признания его малозначительным, и как следствие, отсутствие оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Коллегия судей полагает возможным обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения меры ответственности в виде конфискации изъятого товара предпринимателем не оспариваются, в связи с чем в указанной части обжалуемые судебные акты проверке в кассационном порядке не подлежат.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2019 по делу N А75-13015/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарибова Субхона Шорахимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

A.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

B.А. Химичев