Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2020 г. N С01-1486/2019 по делу N А62-3476/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается материалами дела, а обстоятельств, служащих для снижения размера компенсации, не установлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2020 г. N С01-1486/2019 по делу N А62-3476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2019 по делу N А62-3476/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, Москва, 109316, ОГРН 1027739019934)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Михайловичу (г. Смоленск, ОГРНИП 304673113300239)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мясная компания" (ул. Лавочкина, д. 100, г. Смоленск, 214032, ОГРН 1146733009290)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" - Ременников И.Г. (по доверенности от 16.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - мясокомбинат, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик, продавец) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясная компания" (далее - общество "Мясная компания", производитель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации в размере 10 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на следующие нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций:

суды не дали оценку доказательствам выпуска производителем контрафактной продукции в объеме всего 105,76 кг и реализации из этого объема продавцом только 72,08 кг, в связи с чем взыскали компенсацию несоразмерную последствиям нарушения, не уменьшив ее размер до 10 000 руб. по ходатайству ответчика;

истец не представил доказательства в обоснование размера взыскиваемой компенсации, в частности, что спорный товарный знак является широко известным потребителю и его незаконное использование могло причинить материальный ущерб в размере сопоставимом взыскиваемому;

обращаясь с иском к предпринимателю, мясокомбинат фактически имел цель повторно получить компенсацию за одно и то же нарушение, в связи с чем его действия надлежит признать злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель мясокомбината возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Предприниматель и общество "Мясная компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные акты нижестоящих судов в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, мясокомбинат является обладателем исключительного права на товарный знак "СВЕТСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 590927 (дата регистрации 14.10.2016, приоритет от 09.09.2014) в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (изделия колбасные и т.п.).

В начале 2018 года при проведении контрольных мероприятий по использованию производителями мясной продукции в Смоленской области товарных знаков, принадлежащих истцу, были выявлены факты реализации через розничную торговую сеть колбасы "СВЕТСКАЯ", также данная продукция реализовывалась в г. Санкт-Петербург.

Использовавшееся ответчиком обозначение "СВЕТСКАЯ" при маркировке выпускаемой продукции обладало признаками сходства до степени смешения со спорным товарным знаком истца.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Как указал суд первой инстанции, использование предпринимателем обозначения "СВЕТСКАЯ", сходного до степени смешения с товарным знаком "СВЕТСКАЯ", по свидетельству Российской Федерации N 590927, правообладателем которого является Мясокомбинат, ответчиком не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018 по делу N А62-3474/2018 и подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 1229, 1477, 1479, 1484, 1250, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации на основании статей 1252, 1484, 1515 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, и разъяснений, приведенных в пунктах 62, 71, 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой компенсации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, и взыскал компенсацию в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, суды обоснованно учли обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя. Суды нижестоящих инстанций также приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 10.

Вопреки доводам ответчика, истец представил в материалы дела доказательства в обоснование размера взыскиваемой компенсации, результаты оценки этих доказательств нашли свое отражение в обжалуемых решении (стр. 8) и постановлении (стр. 7-9), в то время как необходимость предоставления истцом доказательств широкой известности спорного товарного знака по данной категории дел законом не предусмотрена, названное обстоятельство не входит в предмет доказывания со стороны истца по спору о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Довод кассационной жалобы о понесенных истцом убытках также несостоятелен, так как компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования истца направлены на повторное взыскание компенсации за одно и то же нарушение, признается коллегией судей несостоятельным как основанный на неверном понимании норм права и не учитывающий вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, повторяют доводы, приводившиеся им в суде первой и апелляционной инстанции. Эти доводы были исследованы судами, мотивированные выводы судов изложены в обжалуемых судебных актах. Правовая позиция ответчика, содержащаяся в кассационной жалобе, свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2019 по делу N А62-3476/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур