Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 305-ЭС18-20593 (12) по делу N А40-158290/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 305-ЭС18-20593 (12) по делу N А40-158290/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Янковенко Дмитрия Анатольевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 по делу N А40-158290/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Зеленый град" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.08.2016 N 2029-КПН-16, заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Прайм".

Впоследствии конкурсный управляющий в рамках указанного обособленного спора обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:10:0004006:1573, 77:10:0004006:1574, 77:10:0004006:1575, 77:10:0004006:1576, 77:10:0004006:1577, 77:10:0004006:1578, 77:10:0004006:1579, 77:10:0004006:1580, 77:1060004006:1581, 77:10:0004006:1582, 77:10:0004006:1583 до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению данных объектов.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда округа от 31.07.2019 определение от 21.03.2019 и постановление от 24.05.2019 отменены, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Янковенко Д.А. просит отменить постановление суда округа в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1577.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, суд округа руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ответчиков на владение и пользование объектами недвижимости, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления кредитора должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.