Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2020 г. N С01-1608/2019 по делу N А40-46622/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о защите исключительных прав истца на произведения прикладного искусства, поскольку наличие исключительных прав истца на спорные произведения и факты нарушения этих прав ответчиками подтверждаются совокупностью доказательств по делу (документ отменен)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2020 г. N С01-1608/2019 по делу N А40-46622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Голофаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ул. Шолохова, д. 1Б, г. Аксай, Аксайский р-н., Ростовская обл., 346720, ОГРН 1126189001509) и общества с ограниченной ответственностью "Архей" (4586-й проектируемый пр-д., д. 4, стр. 13, эт. 4, комн. 14, оф. 2, Москва, 109380, ОГРН 1167746370098) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-46622/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича (Москва, ОГРНИП 304770000293385) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" и обществу с ограниченной ответственностью "Архей" о защите исключительных прав на произведения прикладного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" - Беляков Д.С. (по доверенности от 01.11.2019), Ковальчук Н.М. (по доверенности от 01.01.2020 N 04);

от общества с ограниченной ответственностью "Архей" - Бакаева Н.А. (по доверенности от 20.01.2020 N 2/20), Ковальчук Н.М. (по доверенности от 20.01.2020 N 1/20);

индивидуальный предприниматель Чернусь Г.В. - присутствовал лично, личность удостоверена паспортом;

от индивидуального предпринимателя Чернусь Г.В. - Кудаков А.Д. (по доверенности от 03.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - общество "Рыжий кот") и обществу с ограниченной ответственностью "Архей" (далее - общество "Архей") о защите исключительных прав истца на произведения прикладного искусства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Просил признать нарушением исключительных прав истца: продажу обществом "Архей" товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца, содержащихся в альбомах "Сборные деревянные модели" и "Конструктивные элементы сборных деревянных моделей", действия общества "Рыжий кот" по импорту и продаже товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца, содержащихся в альбомах "Сборные деревянные модели" и "Конструктивные элементы сборных деревянных моделей".

Просил запретить обществу "Архей" предлагать к продаже и продавать, а обществу "Рыжий кот" - также импортировать, предлагать к продаже и продавать эти товары. Опубликовать в журнале "Планета Детство" и в газете "Коммерсантъ" решения суда по настоящему делу с указанием истца как действительного правообладателя авторских произведений прикладного искусства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в части признания действий ответчиков нарушением исключительных прав истца на произведения прикладного искусства, а также в части требования о запрете ответчикам предлагать к продаже и продавать, а обществу "Рыжий кот" также импортировать товары, удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований о публикации решения суда в средствах массовой информации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Рыжий кот" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Рыжий кот" указало, что истцом, при разработке деталей спорных произведений, на которые последнему принадлежат исключительные права, неправомерно использовал произведения японского художника Тацуя Кодака, создавшего сборные модели животных, птиц, насекомых.

Общество "Рыжий кот" не согласилось с выводом судов о принадлежности истцу авторского права на спорные деревянные модели, поскольку по данным реестра Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении 53 моделей в период 1997 по 2012 год имеются сведения об их авторах: Рен Цян, Цай Гуанфэн, Се Цзяньцзян, Он Женнинг, У Сяомэй, Дон Хуэй.

При этом судами не принято во внимание, что ответчиками оспаривалось авторство предпринимателя, однако данному доводу надлежащая оценка не дана.

Кроме того, в кассационной жалобе общество "Рыжий кот" отметило, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт создания им сборных деревянных моделей в результате творческого труда, при этом в материалах дела имеется внешнеторговый контракт от 03.05.1999 N 1-10, заключенному между истцом и китайской компанией Guangzhou SEALand Wooden Industry Co.LTD на поставку сборных деревянных моделей на территорию Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (Парижская конвенция), а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Рыжий кот" считало, что в действиях предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в присвоении авторства на сборные деревянные модели, авторские права на которые принадлежат другим лицам.

Между тем суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии у истца авторского права в отношении спорных моделей, а также доказательствам, подтверждающим данный факт.

Более того, общество "Рыжий кот" отметило, что истец публично позиционировал себя в качестве дистрибьютора продукции китайской копании, что подтверждено ссылками на видеозаписи, размещенные в сети Интернет, при этом истец не упоминал себя в качестве авторов спорных произведений прикладного искусства, обстоятельства создания предпринимателем спорных произведений судами не исследованы.

Общество "Архей" также обратилось в Суд по интеллектуальным права с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной в суд кассационной жалобе общества "Архей" содержатся аналогичные доводы, которые сводятся к несогласию с выводами судов о том, что истец является автором спорных произведений.

По мнению общества "Архей" суды также не исследовали вопрос о том, являются ли спорные произведения объектами декоративно-прикладного искусства, при этом соответствующего экспертного исследования проведено не было.

Обществом "Архей" отмечено, что в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены доказательства того, что сборные модели имеют своих авторов, что подтверждено соответствующими патентами.

Кроме того, по мнению общества "Архей", Чернусь Г.В. является исключительно импортером продукции, выпускаемой компанией Guangzhou SEALand Wooden Industry Co.LTD, доказательств того, что истец является автором спорных произведений не представлено.

В кассационной жалобе ответчика также заявлен довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выраженные в присвоении предпринимателем авторства на спорные модели с целью ограничения импорта и реализации аналогичных моделей на российском рынке, причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, общество "Архей" полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, а кроме того противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.02.2019 по делу N 306-ЭС18-25154, поскольку заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем не подлежат судебной защите.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного определения следует читать как "N 305-ЭС18-25154"

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых он считал, изложенные в них доводы несостоятельными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В дополнение своих правовых позиций обществом "Архей" и обществом "Рыжий кот" представлены письменные пояснения на отзывы истца, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Рыжий кот" и общества "Архей" доводы кассационных жалоб поддержали, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов. Кроме того, представителем общества "Рыжий кот" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 по делу N СИП-598/2019.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанций.

На основании изложенного судебная коллегия отказала обществу "Рыжий кот" в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанного документа.

До начала судебного заседания от общества "Рыжий кот" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения его кассационной жалобы мотивированное поступлением 05.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 11.07.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство общества "Рыжий кот" о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем из доводов, указанных в поданном обществом "Рыжий кот" ходатайстве, не усматривается оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных вышеприведенной процессуальной нормой.

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы заявителя на обжалуемые судебные акты не препятствует Арбитражному суду города Москвы рассмотреть заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 11.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Чернусь Г.В. и его представитель против доводов кассационных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является автором и обладателем исключительных прав на использование произведений прикладного искусства, что подтверждено Свидетельством N 012-002040 от 31.08.2012 о депонировании произведения "АЛЬБОМ Сборные деревянные модели", зарегистрированным в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС.

Кроме того, истец является соавтором и правообладателем исключительных прав на использование произведений прикладного искусства, подтвержденных Свидетельством N 012-002214 от 12.11.2012 о депонировании произведения "АЛЬБОМ Конструктивных элементов сборных деревянных моделей", зарегистрированным в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС.

Предприниматель Чернусь Г.В. также указал, что его основным видом деятельности с 1996 года является разработка дизайна сборных деревянных моделей, разработка технологий обработки материалов, используемых при изготовлении данных моделей, производство моделей на предприятиях китайского партнера, а также их ввоз на территорию Российской Федерации и продажа оптовым и розничным продавцам.

В обоснование исковых требований указано, что предпринимателем выявлены факты нарушения со стороны общества "Архей" исключительных прав истца в виде распространения экземпляров произведения путем их продажи и доведения до всеобщего сведения.

Так, в частности обществом "Архей" была совершена продажа истцу товаров, содержащих изображение авторских произведений прикладного искусства истца, что подтверждено счетами от 21.02.2018 N 2131, 09.06.2018 N 2165, накладной, платежными поручениями от 21.02.2018 N 40, от 09.06.2018 N 113.

Кроме того, истцу стало известно, что обществом "Рыжий кот" осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, реализуемых обществом "Архей", что подтверждается содержанием надписей на упаковке товаров, на которых в качестве импортера указано общество "Рыжий кот".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Чернусь Г.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий ответчиков по импорту и продаже контрафактных товаров с использованием изображений произведений изобразительного искусства истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1270, 1252 ГК РФ, исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиками результатов интеллектуальной деятельности истца. Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований о публикации в журнале "Планета Детства" и газете "Коммерсантъ" о допущенных ответчиками нарушений в отношении правообладателя, суд исходил из того, что истцом не представлено обоснования соразмерности и разумности применения указанного способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных в ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения. В числе прочих такими объектами являются произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как отмечено в части 1 статьи 1265 ГК РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В подтверждение наличия факта возникновения (создания) авторских произведений и принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения, истцом в материалы дела представлены свидетельства о депонировании произведений в "АЛЬБОМ Сборные деревянные модели" от 31.08.2012 N 012-002040, от 12.11.2012 N 012-002214, копии страниц произведения "АЛЬБОМ Сборные деревянные модели".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истом подтверждаются его авторские права на спорные произведения, поскольку он закрепил свое авторство путем регистрации альбомов, в которых содержатся фотографические изображения деревянных моделей, позволяющие идентифицировать произведения, в реестре общества КОПИРУС.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб, в силу закона именно предприниматель является автором результата интеллектуальной деятельности. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право авторства не является предметом настоящего спора, может быть оспорено в судебном порядке в суде общей юрисдикции (автором может быть только гражданин), но не оспорено ответчиками в установленном законом порядке.

Также судом апелляционной инстанции вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, установлено, что доказательств того, что автором спорных произведений является другое лицо, ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиками в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что они не являющиеся надлежащими и достаточными доказательствами авторства другого лица (абзац четвертый страница 4 постановления).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт авторства истца на спорные произведения, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил документально наличие у него исключительных авторских прав на спорные произведения, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных мотивированных выводов судов, при этом учитывает, что ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута презумпция наличия у истца авторского права на спорные произведения.

Ссылка общества "Рыжий кот" на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 по делу N СИП-598/19 судебной коллегией не принимается, поскольку данное постановление не имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу следующего.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В рассматриваемом случае судебная коллегия обращает внимание на различие в субъектном составе лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N СИП-598/19, поскольку общество "Архей" не принимало участие при рассмотрении дела N СИП-598/19.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 17.02.2020 не устанавливал юридические факты материально-правового содержания (в силу своей компетенции, определенной законом), а проверял законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и по результатам такой проверки направил дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия кассационной инстанции также отмечает, что на момент принятия решения суда первой инстанции от 11.09.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 по настоящему делу, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 по делу N СИП-598/19 не существовало, в связи с чем не могло быть принято судами во внимание.

С учетом изложенного постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 по делу N СИП-598/19 не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Судебной коллегией также не принимается довод общества "Архей" о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выраженного "в присвоении предпринимателем авторства на спорные модели с целью ограничения импорта и реализации аналогичных моделей на российском рынке, причинение вреда третьим лицам".

Из положений статьи 10.bis Парижской конвенции, корреспондирующей статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что злоупотребление истцом своим правом было судами установлено.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки вышеприведенным нормам материального и процессуального права, довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд не был подтвержден представленными в деле доказательствами, а судами не установлено, что ответчиком доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием.

Судебная коллегия отмечает, что действия лица, обладающего исключительными правами, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны. Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

Возражение ответчика в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт злоупотребления истцом своим правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с чем доводы истца о неправильной оценке, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения факта злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.

Следовательно, возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако, принимая во внимание, что в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются названные выводы судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что занятая ответчиками правовая позиция, не может быть признана обоснованной, поскольку она не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение доказательствами.

Несогласие же заявителей кассационных жалоб с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что факт нарушения ответчиками исключительных прав истца судами установлен на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Факты незаконного использования ответчиками произведений истца путем воспроизведения и распространения, установлены судами в ходе проведенного анализа.

Таким образом, доводы ответчиков о неправильной оценке, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, кассационные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводом судов о наличии у истца авторского права на произведения прикладного искусства, однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчиков, суды на основании исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о доказанности принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права, в защиту которых заявлен иск, и нарушения этих прав ответчиком.

Довод общества "Архей" о том, что выводы судов противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.02.2019 по делу N 306-ЭС18-25154, поскольку заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного права, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном понимании норм права, а также предмета иска.

Ссылка общества "Архей" на то, что суды также не исследовали, являются ли спорные объекты объектами декоративно-прикладного искусства, при отсутствии соответствующего экспертного исследования, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос является вопросом факта, который может быть установлен судом без назначения экспертизы.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителей кассационных жалоб с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-46622/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" и общества с ограниченной ответственностью "Архей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин