Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. N С01-1612/2019 по делу N А11-17390/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, поскольку совокупностью представленных в материалах дела доказательств факт продажи ответчиком контрафактных товаров не доказан

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. N С01-1612/2019 по делу N А11-17390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭксЭл Медиа" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 по делу N А11-17390/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭксЭл Медиа" (просп. Ленинский, д. 160, лит. А, пом. офис-407, Санкт-Петербург, 196247, ОГРН 1057747578074)

к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Марине Николаевне (г. Александров, Владимирская обл., ОГРНИП 308333904500042)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭксЭл Медиа" - Катуков А.В. (по доверенности от 09.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭксЭл Медиа" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Марине Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании прекратить реализацию комикса ("манги") "Прекрасный воин Сейлор-мун" (тома 1-6) (автор - Такуэти Наоко (Наоко Такуэти), "Очень приятно, бог" (тома 1-6) (автор - Судзуки Джульетта) и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение - комикс ("манга") "Прекрасный воин Сейлор-Мун (тома 2-6) (автор Такэути Наоко (Наоко Такэути), комикс ("манга") "Очень приятно, бог" (тома 1, 3-6) (автор Садзуки Джульетта) в сумме 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 принят отказ общества от иска в части требования об обязании прекратить реализацию комикса ("манги") "Прекрасный воин Сейлор-мун" (тома 1-6) (автор - Такуэти Наоко (Наоко Такуэти), "Очень приятно, бог" (тома 1-6) (автор - Судзуки Джульетта), в связи с чем решение суда первой инстанции в части названного требования отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на "неоправданно высокий стандарт доказывания факта реализации контрафактных товаров", в чем усматривает со стороны судов нарушение положений статей 8, 9, 65, части 3.1 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10).

В судебном заседании представитель общества кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и ходатайстве от 29.01.2020.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на два произведения (два комикса (японское "манга")):

1) произведение - "Прекрасный воин Сейлор-мун" (тома 1-6), (автор Такуэти Наоко), что подтверждается лицензионным соглашением от 01.01.2016 и

2) произведение "Очень приятно, бог" (тома 1-6), автор (автор Судзуки Джульетта), что подтверждается лицензионным соглашением от 01.02.2018.

Как указывал истец, 09.02.2018 у ответчика в помещении магазина "Дворец Аниме", расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 3, торговый комплекс "Город Хобби", корпус А, второй этаж, павильон 227, - приобретены комиксы (манга) "Прекрасный воин Сейлор-Мун" (тома N 2, N 3, N 4, N 5, N 6) и "Очень приятно, бог" (том N 1) в подтверждение чего представлены кассовый и товарный чеки, видеозаписи процесса покупки. 09.04.2018 в том же помещении магазина "Дворец Аниме" у ответчика приобретены комиксы (манга) "Очень приятно, бог", (тома N 3, N 4, N 5, N 6), в подтверждение чего представлены кассовый и товарный чеки, видеозаписи процесса покупки.

В качестве вещественных доказательств истцом в материалы дела представлены книги: "Очень приятно, Бог" в количестве 5 штук, тома 1-5; "Красавица-воин Сейлор-Мун" в количестве 5 штук, тома 1-6.

Истец направил ответчику претензию от 29.11.2018 о прекращении нарушения исключительных прав, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактных книг (произведений), обладателем исключительных прав на которые является общество, нарушены права последнего, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании прекратить реализацию комикса ("манги") "Прекрасный воин Сейлор-мун" (тома 1-6) (автор Такуэти Наоко (Наоко Такуэти), "Очень приятно, бог" (тома 1-6) (автор Судзуки Джульетта) и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения представленных суду в качестве вещественных доказательств товаров (экземпляров произведений в количестве 10 штук) у ответчика. На основании изложенного в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от требований в части обязания предпринимателя прекратить реализацию комикса ("манги") "Прекрасный воин Сейлор-мун" (тома 1-6) (автор Такуэти Наоко (Наоко Такуэти), "Очень приятно, бог" (тома 1-6) (автор Судзуки Джульетта).

В соответствии с частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска в указанной части принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в этой части требований прекращено, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 в данной части отменено.

В остальной части суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как признал выводы суда законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции судов рассматривающих спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт продажи ответчиком контрафактного товара не доказан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, свидетельствуют о его несогласии с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 по делу N А11-17390/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Р.В. Силаев

А.А. Снегур