Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2020 г. по делу N СИП-690/2019 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С. рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья - Коньшина С.В.; лицо, ведущее протокол - секретарь судебного заседания - Чернобазова М.С.), заявление Осипова Дмитрия Александровича (г. Пермь, Пермский край) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N СИП-690/2019

по исковому заявлению Крутика Эрнста Николаевича (г. Пермь, Пермский край) к Осипову Дмитрию Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" (ул. Фоминская, д. 54, г. Пермь, Пермский край, 614058, ОГРН 1145958035915) о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 172421 "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны" недействительным в части указания автором Осипова Дмитрия Александровича и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) выдать новый патент.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Борисов Михаил Сергеевич (дер. Карнаухово, Пермский край) и Фуфачев Олег Игоревич (г. Пермь, Пермский край).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Крутика Эрнста Николаевича - Онучин А.Н. (по доверенности от 19.07.2019);

от Осипова Дмитрия Александровича - Койков О.Г. (по доверенности от 28.06.2019 серии 59 АА N 3160403);

от Борисова Михаила Сергеевича - Онучин А.Н. (по доверенности от 19.07.2019);

от Фуфачева Олега Игоревича - представитель Онучин А.Н. (по доверенности от 19.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Крутик Эрнст Николаевич (далее - истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Осипову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" (далее - общество "Гидробур-сервис") о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 172421 "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны" ((51 МПК) E21B 4/02 (2006.01); E21B 28/00 (2006.01)) недействительным в части указания автором Осипова Дмитрия Александровича и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдать новый патент без указания в числе авторов Осипова Д.А.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Борисов Михаил Сергеевич и Фуфачев Олег Игоревич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 исковое заявление Крутика Э.Н. оставлено без удовлетворения.

Посредством электронной системы "Мой Арбитр" от Осипова Д.А. 23.12.2019 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и на оплату почтовых расходов в размере 396 рублей 50 копеек.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком понесены судебные расходы, которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

При этом заявитель отметил, что понесенные расходы на оплату услуг представителя ниже рыночной стоимости услуг квалифицированных специалистов в области интеллектуальной собственности, заявленный размер является разумным.

Роспатент представил письменные пояснения, в которых указал, что судебный акт, принятый судом по результатам рассмотрения заявленных требований по существу, не может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление о взыскании судебных расходов не представили.

В судебном заседании представитель Осипова Д.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель Крутика Э.Н. против удовлетворения названного заявления возражал, считал заявленную сумму чрезмерной, не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Общество "Гидробур-сервис" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка представителей общества "Гидробур-сервис" и Роспатента, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из обстоятельств дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 в удовлетворении искового заявления Крутика Э.Н. отказано, в связи с чем Осипов Д.А. имеет право на обращение в суд заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из представленного в суд заявления, Осипов Д.А. просит взыскать с Крутика Э.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и почтовые расходы в размере 396 рублей 50 копеек на отправку заявления лицам, участвующим в деле, а всего в общей сумме 80 396 рублей 50 копеек.

Из материалов дела усматривается, что между Осиповым Д.А. (заказчик) и Койковым О.Г., Лощиловой Е.Ю. (исполнитель, совместно - исполнители) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2019 N 4, по условиям которого исполнители обязуются оказать заказчику юридические услуги по разрешению спора об авторстве на полезную модель по патенту Российской Федерации N 172421 "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны" по иску Крутика Э.Н. (дело N СИП-690/2019).

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги включают в себя: оказание консультационной помощи по правовым вопросам; представление интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам первой инстанции, в том числе, но не ограничиваясь, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, получение от иных участников процесса документов, юридическая экспертиза материалов дела, составление и подача отзывов, возражений, пояснений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителями, складывается из объема фактически оказанных услуг исходя из следующих расценок:

- устная консультация - 3 000 рублей;

- юридическая экспертиза документов, изучение материалов дела - 3 000 рублей/час;

- подготовка и представление в суд отзывов, ходатайств, пояснений, возражений, иных процессуальных документов - 10 000 рублей/документ;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в г. Пермь - 15 000 рублей за одно судебное заседание (независимо от участия одного или обоих исполнителей);

- представление интересов заказчика в судебном заседании в г. Москва - 25 000 рублей за одно судебное заседание (независимо от участия одного или обоих исполнителей).

Согласно пунктам 3.1.1-3.1.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: аванс в сумме 50 000 рублей в течение одного месяца с момента заключения настоящего договора; окончательный расчет исходя из стоимости фактически оказанных услуг в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-690/2019 и подписания акта приемки оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг представлен Акт приемки оказанных услуг от 19.12.2018, согласно которому исполнители оказали заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а также то, что на момент подписания этого акта общая стоимость оказанных услуг составляет 80 000 рублей, в том числе устная консультация (1 шт.) - 3 000 рублей; изучение материалов дела, юридическая экспертиза (4 часа) - 12 000 рублей; составление и подача отзыва на исковое заявление, письменных объяснений - 20 000 рублей; участие в судебных заседаниях в г. Перми - 45 000 рублей.

Согласно распискам от 16.09.2019 и от 21.12.2019 Койковым О.Г. получены от Осипова Д.А. денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 50 000 и 30 000 рублей соответственно.

Таким образом, факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден.

В качестве доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме Осиповым Д.А. представлены в материалы дела следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 13.09.2019 N 4; акт приемки оказанных услуг от 13.09.2019; расписки от 16.09.2019, от 21.12.2019 на получение денежных средств в размере 80 000 рублей.

В подтверждение факта несения почтовых расходов на отправку настоящего заявления лицам, участвующим в деле, истцом представлены кассовые чеки на сумму 396 рублей 50 копеек.

Оценив условия договора, заключенного между Осиповым Д.А. и Кайковым О.Г., а также представленные в материалы дела доказательства в обоснование факта несения судебных расходов, составляющих стоимость оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанный судебный акт в порядке кассационного производства не обжаловался.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика Осипова Д.А., в связи с чем судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с Крутика Э.Н.

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019.

Поскольку заявление Осипова Д.А. о взыскании судебных расходов поступило в суд 21.12.2019, то есть до истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению по существу.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Крутик Э.Н. не оспаривает факт несения Осиповым Д.А. судебных расходов в размере 80 396 рублей 50 копеек и их связь с рассмотренным делом, вместе с тем считает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является завышенным.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на представителя является 70 000 рублей. При этом суд исходит из следующего.

Судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу состоялось три судебных заседания (два предварительных судебных заседаний - 26.09.2019 и 11.11.2019, одно основное судебное заседание - 12.12.2019), в которых принимали участие представители Осипова Д.А., а именно Лощилова Е.Ю. и Койков О.Г.

Учитывая, что по делу N СИП-690/2019 состоялось три судебных заседания (два предварительных и одно основное), в которых принимали участие представители Лощилова Е.Ю. и Койков О.Г., а также принимая во внимание условие, предусмотренное пунктом 3.1 договора, суд считает, что расходы в размере 45 000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях являются разумными.

Ссылка Крутика Э.Н. в обоснование чрезмерности этих расходов на решение адвокатской палаты подлежит отклонению, так как согласно пункту 3.6 этого решения рекомендуемая стоимость услуг по оказанию юридической помощи по гражданским делам при представлении интересов в арбитражных судах составляет от 20 000 рублей за день занятости.

Также материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора представителями Осипова Д.А. были подготовлены отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 31-33) и письменные пояснения (т. 2, л.д. 118-120). Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривается.

Принимая во внимание, что представителями Осипова Д.А. были подготовлены отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, а также исходя из условия, предусмотренного пунктом 3.1 договора, судебная коллегия полагает, что 20 000 рублей является разумным и обоснованным размером расходов на оплату услуг по подготовке и подаче этих процессуальных документов в суд.

Довод Крутика Э.Н. о том, что разумный размер стоимости услуг по подготовке отзыва на исковое заявление составляет 5 000 рублей, не может быть признан обоснованным, так как согласно пункту 3.3 решения адвокатской палаты, на которое ссылается истец, минимальная стоимость услуг по подготовке отзыва на исковое заявление составляет 5 000 рублей при представлении интересов граждан в судах общей юрисдикции, тогда как при представлении интересов в арбитражных судах стоимость такой услуги составляет от 11 000 рублей. Следовательно, оплаченная Осиповым Д.А. стоимость услуги по подготовке отзыва на исковое заявление (10 000 рублей) является более низкой, чем предусмотрено решением адвокатской палаты.

Вместе с тем Судом по интеллектуальным правам признается обоснованным довод Крутика Э.Н. о чрезмерности расходов, понесенных в связи с дачей двух устных консультаций, изучением материалов дела, юридической экспертизой в общем размере 15 000 рублей.

Осипов Д.А., заявляя о несении указанных расходов, не пояснил, какого рода консультации даны ему представителями и в чем заключалась юридическая экспертиза.

При этом изучение материалов дела представителями, учитывая объем искового заявления и приложенных к нему документов, по мнению суда, не могло превышать 1,5 часа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов за изучение материалов дела является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий разумный размер судебных расходов, исходя из фактически оказанных услуг, с учетом почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, составляет 70 000 рублей.

В остальной части требования Осипова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым обратить внимание на то, что в рамках настоящего дела Крутик Э.Н. заявлял ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам Захаровой Л.В. были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза по данному делу судом не проводилась, в связи с чем денежные средства подлежат возврату заявителю.

В то же время вопрос о возврате с депозитного счета суда 20 000 рублей не может быть разрешен в данном определении по причине отсутствия соответствующего ходатайства заявителя с указанием реквизитов счета, на который подлежат перечислению возвращаемые денежные средства.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Осипова Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-690/2019, удовлетворить частично.

Взыскать с Крутика Эрнста Николаевича (г. Пермь) в пользу Осипова Дмитрия Александровича (г. Пермь) 70 000 рублей (Семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова