Постановление Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 56-АД20-1 Суд оставил без изменения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что данным правонарушением заявителю был причинен имущественный вред

Постановление Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 56-АД20-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Гаврилова С.М., действующего в интересах Симоняна Гарника Павлушовича (далее также - Симонян Г.П.), на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 21.06.2016 N 5-383/2016, определение судьи Приморского краевого суда от 29.08.2016 N 7-12-582 и постановление председателя Приморского краевого суда от 27.05.2019 N 4а-365/19, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автолиния" (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер определения судьи Приморского краевого суда следует читать как "N 12-582/2016"

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 21.06.2016 N 5-383/2016 общество с ограниченной ответственностью "Автолиния" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения - транспортного средства марки Mitsubishi Canter 2007 года выпуска белого цвета (далее также - транспортное средство).

На названный судебный акт Петуховым М.С., действующим в интересах Симоняна Гарника Павлушовича, полагающего себя потерпевшим по данному делу об административном правонарушении в отношении общества, подана жалоба в порядке статей 30.1, 30.2 названного Кодекса.

Определением судьи Приморского краевого суда от 29.08.2016 N 7-12-582 данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Гаврилов С.М., действующий в интересах Симоняна Гарника Павлушовича, обратился с жалобой на указанные акты в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением председателя Приморского краевого суда от 27.05.2019 N 4а-365/19 производство по этой жалобе прекращено.

Заявитель жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, приводит доводы о несогласии с вынесенными по делу актами, указывая на то, что назначение обществу административного наказания в виде конфискации транспортного средства, принадлежащего Симоняну Г.П., повлекло причинение вреда последнему.

Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Гавриловым С.М., действующим в интересах Симоняна Г.П., жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что постановлением председателя Приморского краевого суда от 27.05.2019 N 4а-365/19 прекращено производство по жалобе Гаврилова С.М., действующего в интересах Симоняна Гарника Павлушовича, исходя из того, что последний не является потерпевшим по названному делу об административном правонарушении в отношении общества.

Этот вывод председателя Приморского краевого суда согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель утверждает, что Симонян Г.П. является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении, так как в результате совершения обществом с ограниченной ответственностью "Автолиния" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применения к нему такой меры ответственности как конфискация, Симоняну Г.П., являющемуся собственником конфискованного транспортного средства, причинен имущественный вред.

Данный довод основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Основания для вывода о том, что административным правонарушением, за совершение которого общество с ограниченной ответственностью "Автолиния" привлечено к административной ответственности, Симоняну Г.П. был причинен имущественный вред, отсутствуют.

В рассматриваемом случае последствия имели место не в результате обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, а в связи с назначением административного наказания, что не может повлечь признание Симоняна Гарника Павлушовича потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Симонян Г.П. потерпевшим по настоящему делу не является, правами, предусмотренными частью 2 данной статьи, в том числе, правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении общества, не обладает.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 11.04.2018 N 47-ААД18-4, от 22.03.2018 N 33-ААД18-1.

Также необходимо учесть, что порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм (в редакции, действующей на момент обжалования) определение судьи Приморского краевого суда от 29.08.2016 N 7-12-582 о возвращении без рассмотрения жалобы Петухова М.С., действующего в интересах Симоняна Гарника Павлушовича (поданной на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 21.06.2016 N 5-383/2016), может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, с учетом действующего правового регулирования определение судьи Приморского краевого суда от 29.08.2016 N 7-12-582 о возвращении без рассмотрения жалобы Петухова М.С. подлежало обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации - вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к Приморскому краевому суду в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление председателя Приморского краевого суда от 27.05.2019 N 4а-365/19, которым производство по жалобе Гаврилова С.М., действующего в интересах Симоняна Гарника Павлушовича, поданной на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 21.06.2016 N 5-383/2016, определение судьи Приморского краевого суда от 29.08.2016 N 7-12-582, было прекращено, отмене не подлежит.

В той части поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, в которой Гаврилов С.М., действующий в интересах Симоняна Гарника Павлушовича, приводит доводы о несогласии с постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 21.06.2016 N 5-383/2016, жалоба не подлежит рассмотрению по существу в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на момент обращения в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой (25.09.2019), Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

Вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 21.06.2016 N 5-383/2016 не являлось предметом рассмотрения председателя или заместителя председателя Приморского краевого суда по существу, что является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы на указанный акт в Верховном Суде Российской Федерации в силу статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная жалоба, поданная 25.09.2019 в Верховный Суд Российской Федерации, в части несогласия с определением судьи Приморского краевого суда от 29.08.2016 N 7-12-582 подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление председателя Приморского краевого суда от 27.05.2019 N 4а-365/19, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автолиния" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров