Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2020 г. по делу N СИП-631/2017 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 5 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-631/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (ул. Толмачева, д. 22, пом. 5, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1147746303737)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (ул. Розы Люксембург, д. 49, офис 705, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1026602335264),

о признании недействительным решения Роспатента от 28.07.2017 о признании патента Российской Федерации N 2588634 недействительным полностью,

в заседании приняли участие:

от заявителя: Зверева Н.С. (по доверенности от 20.01.2017), Набиуллин А.В. (по доверенности от 15.04.2019),

от ответчика: Королева Е.С. (по доверенности от 24.06.2019), Старцева Д.Б. (по доверенности от 26.04.2019),

от третьего лица: Абрамов Т.А. (по доверенности от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (далее - общество "НИКА-ПЕТРОТЭК", патентообладатель, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.07.2017 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение N 2588634.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (далее - общество "ФОРЭС", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018 требования общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" удовлетворены: решение Роспатента от 28.07.2017 признано незаконным как не соответствующее подпункту 2 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "ФОРЭС" против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2588634.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным от 15.08.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018 по делу N СИП-631/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 300-КГ18-19429 постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-631/2017 отменено. Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018 по тому же делу оставлено в силе.

Определением председателя первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2019 в связи с назначением судьи Кручининой Н.А. судьей другого арбитражного суда произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Рогожина С.П. для дальнейшего рассмотрения вопросов по делу N СИП-631/2017.

От общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" поступило заявление о взыскании с общества "ФОРЭС" судебных расходов в размере 12 717 499 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" поддержал заявление, просил взыскать заявленную сумму судебных издержек, в том числе расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении возражения в Роспатенте, в судах первой и двух кассационных инстанций, дополнительные расходы (командировки и командировочные расходы), а также судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек), общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" представило расчет на 34 страницах, согласно которому понесённые им издержки подразделяются на следующие группы:

1. судебные издержки в палате по патентным спорам - в размере 1 095 500 руб. (далее - [1]);

2. судебные издержки в Суде по интеллектуальным правам (первая инстанция) - в размере 6 615 000 руб. (далее - [2]);

3. судебные издержки в президиуме Суда по интеллектуальным правам - в размере 731 000 руб. (далее - [3]);

4. судебные издержки в Верховном Суде Российской Федерации - в размере 3 248 000 руб. (далее - [4]);

5. Дополнительные расходы в Палате по патентным спорам - в размере 45 538 руб. (далее - [5]);

6. Дополнительные расходы в Суде по интеллектуальным правам - в размере 339 238,34 руб. (далее - [6]);

7. Дополнительные (командировочные) расходы в президиуме Суда по интеллектуальным правам - в размере 95 872,98 руб. (далее - [7]);

8. Дополнительные (командировочные) расходы в Верховном Суде Российской Федерации - в размере 47 349,98 руб. (далее - [8]);

9. Расходы, связанные с возмещением судебных расходов - в размере 500 000 руб. (далее - [9]).

Обосновывая свое заявление, общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" представило копии следующих доказательств (т. 8 л.д. 78 - т. 9 л.д. 100; т. 9 л.д. 121-148, т. 11 л.д. 91-104): договор об оказании юридических и иных консультационных услуг N 002-16 от 02.03.2016; дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору об оказании юридических и иных консультационных услуг N 002-16 от 02.03.2016; договор об оказании юридических услуг N 051-18 от 21.05.2018; акты приема оказанных услуг; акт сверки от 19.07.2019; акт сверки от 22.07.2019; дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2019 к договору юридических и других консультационных услуг N 051-18 от 21.05.2018; справка ООО "ЮК "Инфорс" от 14.07.2019; договор об оказании юридических услуг от 02.10.2017; договор об оказании юридических услуг от 01.03.2017; справка ИП Дедкова Е.А. от 22.08.2019; отчет о почасовой работе компании Incor Alliance Law Ofice (ООО "ЮК "Инфорс"); акт N 113 от 30.06.2017 с подтверждающими документами; акт N 32/1 и акт N 32/2 от 28.02.2018 с подтверждающими документами; акт N 76 от 07.06.2018 с подтверждающими документами; акт N 75 от 07.06.2018 с подтверждающими документами; акт N 103 от 28.06.2018 с подтверждающими документами; акт N 48 от 31.03.2018 с подтверждающими документами; платежное поручение N 83 от 01.11.2018; платежное поручение N 1262 от 13.02.2019; платежные поручения; договор N 4/Э/ИЗ от 12.03.2018 и акт сдачи-приемки услуг от 06.04.2018 к нему; счета на оплату.

Ссылаясь на разумность требуемых к возмещению расходов, понесенных обществом "НИКА-ПЕТРОТЭК" на оплату услуг представителей, заявитель просит учитывать следующие факторы:

объем права, получившего защиту и его значимость, учитывая предмет заявленных требований и связанные с ним потенциальные риски причинения существенного вреда деловой репутации и значительных убытков;

уровень сложности и категория спора (спор о защите исключительных прав на изобретения по патентам; спор был рассмотрен в Верховном Суде Российской Федерации);

количество представителей от всех лиц, участвующих в деле;

длительность судебного спора (14 месяцев);

количество судебных заседаний по делу (7 судебных заседания в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде Президиуме Суда по интеллектуальным правам, 1 судебное заседание в Верховном Суде РФ, итого - 10 судебных заседаний).

объем судебного дела, преимущественно состоящего из процессуальных документов сторон;

степень участия представителей в рассмотрении дела, а также объем работы, выполненной ими;

количественный и качественный состав представителей (наличие статуса патентного поверенного РФ, докторских и кандидатских ученых степеней у представителей; наличие ученой степени кандидата юридических наук и степени доктора права Франции; эксперт-патентовед);

количество и качество подготовленных представителями общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" процессуальных документов по делу.

В заявлении и письменных пояснениях общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" обращает внимание на то, что обращается с заявлением о взыскании судебных расходов именно с общества "ФОРЭС" - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - поскольку последнее являлось инициатором данного спора в административном органе (податель возражения против выдачи патента, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение Роспатента от 28.07.2017), а также инициатором кассационного обжалования принятого по делу решения в президиум Суда по интеллектуальной правам (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Представитель общества "ФОРЭС" возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, обращая внимание на следующие обстоятельства.

Заявленные судебные издержки не подлежат взысканию с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратное противоречило бы положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Кроме того, общество "ФОРЭС" полагает, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу и в заявленном размере:

ранее в рамках дела N А60-5179/2016 общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" представило сведения об отсутствии иных договоров со своими представителями кроме тех, которые связаны с рассмотрением дела N А60-5179/2016 (представлен акт сверки расчетов по всем соглашениям);

по условиям договора заявителя с его представителями отчет о почасовой работе должен формироваться с использованием автоматических таймеров специального программного обеспечения, доказательств чего не представлено;

почасовой отчет содержит опечатки, ошибки, неточности (ошибки в датах, в количестве часов, в нумерации), которые с очевидностью свидетельствуют о его подготовке в ручном режиме в противоречие с условиями договора;

не представлены промежуточные отчеты о проделанной работе, которые послужили основанием для выставления счетов на оплату;

на момент окончания рассмотрения настоящего дела со ссылкой на договор от 21.05.2018 N 051-18 было выплачено лишь 411 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 7 213 709,04 рублей выплачена после того, как заявитель получил итоговый судебный акт по делу;

другая часть вознаграждения в размере 7 944 776,34 рублей выплачена без ссылки на договор от 21.05.2018 N 051-18 или дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору N 002-16, тогда как в представленных счетах на оплату содержится необходимость указывать в назначении платежа соответствующие сведения.

Общество "ФОРЭС" также считает, что заявителем предъявлены к возмещению расходы за действия, которые не относятся к судебным издержкам, а также завышены временные затраты:

рассмотрение возражений в Роспатенте не относится к категории "судебные издержки", поскольку представляют собой внесудебный порядок рассмотрения спора, а не досудебный, как ошибочно полагает заявитель;

различные встречи, совещания, телефонные переговоры, анализ судебной практики, встречи со специалистами, переписка, выработка стратегии, изучение и рецензирование заключения специалистов заявителя и подобные расходы не относятся к категории судебных расходов. Более того, факт несения подобных расходов заявителем не доказан (не представлено детализации телефонных переговоров, протоколов встреч/совещаний, не представлена переписка, результаты анализа судебной практики и т.п.). С учетом изложенного, почасовые затраты, которые могут быть отнесены к категории "судебные расходы", составляют не более 202,7 часов;

расходы на подготовку заключений специалистов и временные затраты на обеспечение их подготовки не подлежат возмещению, поскольку такие доказательства не требовались для рассмотрения дела и суд первой инстанции их не учитывал, что прямо указано в решении;

в почасовом отчете допущены многочисленные завышения времени (на участие в заседаниях, на подготовку процессуальных документов, на совершение действий, не имевших положительного эффекта, на проезд), временные затраты без учета завышения составляют не более 82,55 часов;

временные затраты, предъявленные к возмещению, на 61,31 % состоят из вспомогательных действий, которые в принципе невозможно проверить и которые непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Фиксированные вознаграждения по пункту 1.3 дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору от 02.03.2016 N 002-16 и по пункту 4.3 договора от 21.05.2018 N 051-18, по мнению общества "ФОРЭС", следует квалифицировать как "гонорар успеха".

Общество "ФОРЭС" обращает внимание суда на то, что размер заявленных судебных издержек не является разумным:

оценивая разумность размера судебных издержек, вопреки доводам заявителя, необходимо оценивать рынок Свердловской области (г. Екатеринбург), поскольку именно там находится заявитель и его представители. В противном случае, анализируя рынок г. Москвы, недопустимо предъявлять к возмещению транспортные расходы, временные затраты на то, чтобы добраться из г. Екатеринбурга до г. Москвы;

третьим лицом представлены запросы и получены ответы о стоимости услуг по настоящему делу от компаний, находящихся как в г. Москве, так и в г. Екатеринбурге - из ответов следует, что разумный размер расходов находится в диапазоне 400 000 - 600 000 рублей (либо почасовая ставка около 4 000 рублей в час);

в сети "Интернет" размещены сведения о среднем размере почасовых ставок в Свердловской области, которые составляют 3 000 рублей в час;

необходимо учитывать то, что по данным Картотеки арбитражных дел представители заявителя за все время существования Картотеки предъявили к взысканию 2 142 000 рублей (а фактически взыскали - 1 239 368,27 рублей) по спорам, не связанным с участием в них общества "ФОРЭС", что в разы меньше предъявленных расходов по настоящему делу;

выплата почасовой ставки в размере 10 000 рублей в час в пользу представителя Е.А. Дедкова документально не подтверждена.

Общество "ФОРЭС" также просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (в том числе судебных издержек по подаче заявления о взыскании судебных расходов) по причине злоупотребления обществом "НИКА-ПЕТРОТЭК" своими процессуальными правами (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Роспатента огласил свою правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях, оставив вопрос о разрешении заявления о взыскании судебных расходов на усмотрение суда, отметив, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи, проверив расчет общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" и принимая во внимание контррасчет общества "ФОРЭС" и Роспатента, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; (далее - постановление Пленума N 1)).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11.07.2017 N 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3144-О.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2018 по делу N СИП-716/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 300-КГ17-13603 отказано в передаче дела N СИП-716/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано в пределах установленного срока.

Рассматривая довод общества "ФОРЭС" об отнесении всех судебных расходов по делу на общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями третьей - пятой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В случае если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 данного Кодекса.

Предусмотренная частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом суда, которое реализуется на основании исследования и оценки обстоятельств конкретного дела.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 по делу N А03-17289/2014).

В данном случае суд принимает во внимание то, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в дальнейшем при рассмотрении дела в порядке кассационного производства действия общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" не были квалифицированы как злоупотребление процессуальным правом.

Однако, учитывая процессуальное поведение общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, применительно к части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит понесенные в связи с подачей указанного заявления судебные расходы [9] на общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" как на лицо, не выполнявшее свои процессуальные обязанности, в том числе возложенные на него судом, что приводило к срыву судебных заседаний по рассмотрению его заявления, затягиванию судебного процесса ввиду неоднократного отложения судебных заседаний, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из заявления общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" усматривается, что им заявлены к возмещению расходы [1] и [5], связанные с рассмотрением возражения общества "ФОРЭС" против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2588634 в палате по патентным спорам.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 3 постановления Пленума N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение возражения в палате по патентным спорам Роспатента относится к административному (внесудебному) порядку разрешения спора, следовательно, понесенные обществом "НИКА-ПЕТРОТЭК" расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением возражения общества "ФОРЭС" против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2588634 в палате по патентным спорам.

Не относятся данные расходы и к расходам, связанным с необходимостью соблюдения претензионного и иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 4 постановления Пленума N 1).

Аналогичный подход применен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-571/2015, от 10.04.2017 по делу N СИП-351/2016 и в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 по делу N А43-40595/2017.

Суд частично отклоняет довод общества "ФОРЭС" о невозможности отнесения на него судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения настоящего спора и, принимая во внимание вышеизложенное нормативное регулирование с учетом отмеченного Конституционным Судом Российской Федерации предназначения данных норм в системе арбитражного процессуального законодательства, а также подходов вышестоящих судебных инстанций, признает, что судебные издержки в Суде по интеллектуальным правам [2] и дополнительные расходы в Суде по интеллектуальным правам [6] не подлежат возмещению с общества "ФОРЭС", так как из материалов дела не усматривается какие конкретно его действия как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, повлекли судебные издержки заявителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу с общества "ФОРЭС" суд пришел к выводу о том, что к таким расходам могут быть отнесены только судебные издержки в президиуме Суда по интеллектуальным правам [3] и [7] и в Верховном Суде Российской Федерации [4] и [8].

Названные судебные издержки при этом подлежат отнесению на общество "ФОРЭС" с учетом всех критериев и доводов лиц, участвующих в деле, и пропорционально тем его действиям, которые привели к необходимости несения обществом "НИКА-ПЕТРОТЭК" судебных расходов, так как на третьем лице лежит обязанность возмещения только тех судебных издержек, которые вызваны непосредственно его действиями.

Как усматривается из материалов дела, президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел как кассационную жалобу общества "ФОРЭС", так и кассационную жалобу Роспатента, по результатам чего было вынесено постановление президиума Суда по интеллектуальным от 15.08.2018, которым решение от 18.05.2018 было отменено с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Изложенное повлекло для общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" необходимость обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, который своим определением от 22.01.2019 N 300-КГ18-19429 отменил постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 и оставил в силе решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018 по настоящему делу.

Таким образом, судебные издержки, понесенные обществом "НИКА-ПЕТРОТЭК" в ходе рассмотрения дела в судах кассационной инстанции, только наполовину вызваны действиями общества "ФОРЭС" как лица, подавшего одну из двух кассационных жалоб в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Из материалов дела следует, что между обществом "НИКА-ПЕТРОТЭК" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Инфорс" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг N 051-18 от 21.05.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические и консультационные услуги в виде представительства интересов общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" в ходе кассационного обжалования в Президиум Суда по интеллектуальным правам и, при необходимости, в Верховный Суд Российской Федерации, решения Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018 по делу N СИП-631/2017 и (или) постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по указанному делу.

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг Исполнителя, указанных в разделе 2 данного Договора, складывается из двух элементов: 1) повременной оплаты (п. 4.2 Договора) и 2) фиксированного вознаграждения (п. 4.3. Договора).

Повременная часть гонорара Исполнителя составляет 10 000 руб. в час.

Фиксированное вознаграждение Исполнителя составляет 2 750 000 руб. и выплачивается Заказчиком в том случае, если дело N СИП-631/2017 будет передано на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 4.5.4. Договора указано, что премиальное вознаграждение, указанное в п. 4.3. Договора оплачивается в течение 2 (Двух) месяцев с момента вынесения окончательного судебного акта по делу.

В подтверждение оплаты данных услуг в размере 4 159 222,96 руб. представлены платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек общество "ФОРЭС" в письменных объяснениях (т. 10 л.д. 7-31) заявило о фальсификации следующих доказательств:

договора об оказании юридических и других консультационных услуг от 21.05.2018 N 051-18 (далее - Договор от 21.05.2018 N 051-18);

дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору об оказании юридических и других консультационных услуг N 002-16;

отчета о почасовой работе компании Incor Allicance Law Office;

актов выполненных работ (в отношении оказания юридической помощи).

Кроме того, в письменных объяснениях N 2 (т. 11 л.д. 125-133) в дополнение к заявлению о фальсификации общество "ФОРЭС" заявило также о фальсификации следующих доказательств:

счетов на оплату от 31.12.2016 N 60, от 28.07.2017 N 135, от 20.12.2017 N 255, от 07.02.2018 N 25, от 19.03.2018 N 54, от 19.03.2018 N 55, от 19.03.2018 N 56, от 19.03.2018 N 57;

дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору об оказании юридических и других консультационных услуг N 002-16.

По мнению общества "ФОРЭС", указанные документы были подготовлены "задним числом" (либо целиком, либо "задним числом" были изменены основания оплат, условия о размере и порядке внесения оплаты по договорам), а отчет о почасовой работе "подогнан" под необходимые суммы.

При этом представитель общества "ФОРЭС" в судебном заседании заявил о том, что необходимость проведения каких-либо экспертиз в данном случае отсутствует, и суд может самостоятельно проверить заявление о фальсификации.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд обращает внимание на то, что такой проверке подлежат только те доказательства, которые отнесены обществом "НИКА-ПЕТРОТЭК" к рассмотрению дела в кассационных инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что, заявляя о фальсификации, общество "ФОРЭС" фактически оспаривает содержание документов. Между тем, объективную сторону преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. Ключевым для фальсификации является именно факт подмены, при котором фальшивка выдается за подлинное, поэтому само по себе получение доказательства с нарушением требований соответствующего процессуального закона без такой подмены не образует состава данного преступления.

Доказательств того, что в документах содержатся подделка, искажение, подмена подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка, общество "ФОРЭС" не представило. Ссылки общества "ФОРЭС" на обстоятельства дела N А60-5179/2016 не имеют в данном случае отношения к предмету рассматриваемого требования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о фальсификации доказательств носят предположительный характер и документально не подтверждены. Суд отклоняет заявление общества "ФОРЭС" о фальсификации Договора как необоснованное.

По существу доводы общества "ФОРЭС" в отношении упомянутых судебных издержек аргументированы критериями неотносимости, неразумности и чрезмерности заявленной суммы ввиду завышений заявленных обществом "НИКА-ПЕТРОТЭК" в расчете временных затрат представителей на выполнение соответствующих действий по представлению интересов заявителя, а также неправомерности учета в рамках таких действий различных встреч, телефонных переговоров, выработку стратегии и т.п. Фиксированное вознаграждение согласно п. 4.3 Договора, по мнению общества "ФОРЭС", следует квалифицировать как "гонорар успеха".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Оценив с учетом вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанций расчет судебных издержек, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Прежде всего, суд исключает из подлежащих взысканию судебных расходов фиксированное вознаграждение по Договору в размере 2 750 000 руб. по следующим причинам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, "гонорар успеха" - это вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Учитывая вышеизложенную позицию, а также исходя из анализа п. 4.3. и п. 4.5.4. Договора, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 2 750 000 руб. представляет собой "гонорар успеха" и не может быть взыскана в качестве судебных расходов с общества "ФОРЭС".

Кроме того, из представленных доказательств и пояснений общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" не усматривается, за какой именно вид услуг, подлежащих исполнению по Договору, следует к оплате фиксированная часть вознаграждения в размере 2 750 000 руб. Принимая во внимание, что Договором предусмотрена также почасовая оплата за разные виды услуг, суд полагает, что фиксированная часть вознаграждения является чрезмерными расходами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. В данном случае иное из условий Договора не следует. Следовательно, расходы на подготовку к судебным заседаниям, подачу документов в суд, различные встречи, совещания, телефонные переговоры, анализ судебной практики, встречи со специалистами, переписка, выработка стратегии и подобные расходы являются расходами, необходимыми для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг, в связи с чем эти расходы, упомянутые в расчете общества "НИКА-ПЕТРОТЭК", отдельно взысканию также не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает возможным учитывать отдельно расходы на подготовку к судебному заседанию в Верховном Суде Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела и уровень его сложности, а также отсутствие возражений в контррасчете общества "ФОРЭС" относительно дифференциации таких расходов.

Расходы, указанные в расчете общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" как "Командировка в г. Москва для участия в заседании...", судом не учитываются исходя из п. 4.2.1. Договора, в соответствии с которым в оплачиваемое Заказчиком время оказания услуг включается время в пути для совершения процессуальных действий по делу и участия в судебных заседаниях ("туда и обратно"), время ожидания до начала судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время ожидания в течение нахождения судей в совещательной комнате для принятия судебных актов, время объявленного судом перерыва в судебном заседании.

Участие в деле нескольких представителей общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" обществом "ФОРЭС" не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем рассчитывая стоимость юридических услуг за участие представителей общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" в судебных заседаниях, суд также исходит из того, что согласно расчету заявителя при участии нескольких представителей в одном заседании предъявленная ко взысканию сумма была рассчитана исходя из ставки и участия соответствующего количества представителей.

С учетом представленных в материалы дела документов и возражений общества "ФОРЭС" суд полагает разумным следующий расчет стоимости оплаты услуг в размере 10 000 руб./час и количества затраченного времени:

на составление отзыва на кассационные жалобы - не более 7 часов;

на участие в судебном заседании президиума Суда 10.08.2018 - не более 0,75 часа;

на участие в судебном заседании президиума Суда 15.08.2018 - не более 0,5 часа;

на подготовку кассационной жалобы на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам - 19 часов (из расчета 1 стр./час);

на подготовку и участие в судебном заседании в Верховном Суде - не более 9 часов;

Вышеизложенные выводы суда предполагают также сокращение соответствующих названных показателей наполовину (с учетом того, что рассматривались две кассационные жалобы - общества "ФОРЭС" и Роспатента).

Так, расчет суда определяется следующим образом:

N	Описание услуги	время (ч.)	Стоимость (руб)	Итог (руб)/2
Судебные издержки в Президиуме Суда по интеллектуальным правам
1	Подготовка отзыва на кассационные жалобы общества "ФОРЭС" и Роспатента и подготовка к участию в заседании Президиума Суда по интеллектуальным правам.	7	70 000	35 000
2	Участие первого представителя в судебном заседании СИП по делу N СИП-631/2017 (10.08.2018).	0,75	7 500	7 500
	Участие второго представителя в судебном заседании СИП по делу N СИП-631/2017 (10.08.2018).	0,75	7 500
3	Участие первого представителя в судебном заседании СИП по делу N СИП-631/2017 (15.08.2018).	0,5	5 000	7 500
	Участие второго представителя в судебном заседании СИП по делу N СИП-631/2017 (15.08.2018).	0,5	5 000
	Участие третьего представителя в судебном заседании СИП по делу N СИП-631/2017 (15.08.2018).	0,5	5 000
Судебные издержки в Верховном Суде Российской Федерации
4	Подготовка и подача кассационной жалобы на постановление Президиума СИП, вынесенного по результатам рассмотрения двух кассационных жалоб.	19	190 000	95 000
5	Подготовка к судебному заседанию Верховного Суда РФ.	7	70 000	35 000
6	Участие первого представителя в судебном заседании Верховного Суда РФ (15.01.2019).	2	20 000	40 000
	Участие второго представителя в судебном заседании Верховного Суда РФ (15.01.2019).	2	20 000
	Участие третьего представителя в судебном заседании Верховного Суда РФ (15.01.2019).	2	20 000
	Участие четвертого представителя в судебном заседании Верховного Суда РФ (15.01.2019).	2	20 000
Общий итог			220 000

В отношении заявленных к возмещению дополнительных (командировочных) расходов в президиуме Суда по интеллектуальным правам [7] и в Верховном Суде Российской Федерации [8] судебная коллегия отмечает следующее.

Как уже было отмечено выше, согласно п. 4.2.1. Договора в оплачиваемое Заказчиком время оказания услуг включается время в пути для совершения процессуальных действий по делу и участия в судебных заседаниях ("туда и обратно"), время ожидания до начала судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время ожидания в течение нахождения судей в совещательной комнате для принятия судебных актов, время объявленного судом перерыва в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.4. Договора в стоимость услуг отдельно включаются расходы Исполнителя, связанные с проездом и проживанием работников и/или уполномоченных лиц Исполнителя, оплата которых произведена Исполнителем в связи с выполнением услуг по настоящему Договору. При этом в состав таких расходов включаются (п. 4.4.1. - 4.4.4.):

фактически произведенные транспортные расходы, включая авиаперелеты (бизнес-класс для партнеров и эконом-класс для остальных сотрудников), проезд железнодорожным транспортом (купе), автомобильным и общественным транспортом, проезд на такси;

суточные в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей на одного человека в сутки при поездке в пределах территории РФ);

фактически произведенные расходы на проживание (партнеры - гостиничные номера класса люкс, остальные сотрудники - гостиничные номера класса стандарт):

иные расходы, фактически понесенные Исполнителем в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.5.3. Договора фактические расходы Исполнителя, указанные в пункте 4.4 оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента предоставления счета и копий документов, подтверждающих такие расходы по Договору.

Вместе с тем из представленных обществом "НИКА-ПЕТРОТЭК" в материалы дела платежных поручений (т. 9 л.д. 83-85) в подтверждение довода о несении дополнительных командировочных расходов усматривается, что соответствующие платежи производились на основании счетов и договора. При этом эти счета в материалы дела не представлены, что влечет невозможность соотнесения оплаченных сумм и услуг, подлежащих оказанию по договору, а, следовательно, и вывод о неотносимости указанных платежных поручений к рассматриваемому заявлению.

Таким образом, факт несения заявленных к возмещению дополнительных (командировочных) расходов в президиуме Суда по интеллектуальным правам [7] и в Верховном Суде Российской Федерации [8] к настоящему делу документально не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного коллегия судей признала разумными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет общества "ФОРЭС" судебные издержки общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" в размере 220 000 руб. согласно вышеприведенному расчету суда.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов (издержек) по данному делу следует отказать в связи с неотносимостью, неразумностью и чрезмерностью.

Руководствуясь статьями 4, 65, 70, 71, 75, 106, 110, 112, 121-123, 156, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (ул. Розы Люксембург, д. 49, офис 705, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1026602335264) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (ул. Толмачева, д. 22, пом. 5, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1147746303737) 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" о взыскании судебных издержек отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.П. Рогожин