Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2020 г. N С01-1526/2019 по делу N А40-42551/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в признании права преждепользования, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для его разрешения и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2020 г. N С01-1526/2019 по делу N А40-42551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный тест постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" (ул. Хлебозаводская, д. 4А, корп. 1, пом. 301-327, г. Мытищи, Московская область, 141007, ОГРН 1065029129747) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-42551/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (ул. Верейская, д. 29А, стр. 1, Москва, 121357, ОГРН 1077764064938) и обществу с ограниченной ответственностью "Призма Групп" (ул. Верейская, д. 29А, стр. 12, Москва, 121357, ОГРН 1037739994401) о признании права преждепользования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" - Уренцова Н.В. (по доверенности от 23.07.2019 N 19/19);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" - Робинов А.А. (по доверенности от 22.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Призма Групп" - Робинов А.А. (по доверенности от 22.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" (далее - истец, общество "Альт-Пак") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (далее - ответчик 1, общество "ПРИЗМА") и обществу с ограниченной ответственностью "Призма Групп" (далее - ответчик 2, общество "Призма Групп"), в котором просило признать за истцом право преждепользования на изделия, в которых использованы промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 88938 и N 88940, правообладателем которых являются ответчики, без расширения объема такого использования, и установлении объема преждепользования в количестве 26 516 штук в год и 132 577 штук в год соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Альт-Пак" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключается в нерассмотрении ходатайства истца от 14.05.2018 N 44/18 о приобщении доказательств, подтверждающих изготовление и реализацию им изделий до даты регистрации спорных промышленных образцов. Так, судом первой инстанции были утрачены представленные истцом документы, что привело к невозможности исследовать факт и объем преждепользования и как следствие к вынесению решения в пользу ответчиков.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не рассмотрел использование изделий истца в аспекте требований пункта 3 статьи 1358 указанного Кодекса, и это подтверждено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также настаивает на том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание обстоятельства рассмотрения и принятые судебные акты по делу N А41-64966/2014, в котором общество "Альт-Пак" заявляло встречный иск с требованиями, аналогичными тем, которые являются предметом настоящего спора. Поскольку встречный иск был возвращен, то общество "Альт-Пак" оказалось лишенным права на защиту против требований общества "ПРИЗМА" и общества "Призма Групп" о защите исключительных прав на патенты Российской Федерации N 88938 и N 88940, в связи с чем настоящее дело, по мнению заявителя кассационной жалобы, должно рассматриваться с учетом доказательств, представленных в материалы дела N А41-64966/2014.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что "решения, использованные в изделиях "Зайка-Хоккеист", "Дракоша", "Сокровище", "Полярный Мишка", "Подкова", не только не являются тождественными с решениями, охраняемыми патентом Российской Федерации N 88940, но и не являются сходными в отношении эквивалентных признаков; истцом не доказано наличие в его изделиях всех существенных признаков промышленных образцов либо совокупности признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и охраняемые законом художественно-конструкторские решения ответчиков", а также аналогичные выводы в отношении промышленного образца по патенту Российской Федерации N 88938.

Общество "ПРИЗМА" и общество "Призма Групп" представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просили отказать в ее удовлетворении и указали на необоснованность заявленных в ней доводов.

По мнению ответчиков, суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил доводы истца об использовании им запатентованных решений применительно к пункту 3 статьи 1358 ГК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой не может служить основанием для пересмотра судебного акта на стадии кассационного обжалования.

Ответчики также обращают внимание суда на то, что толкование истцом положений пункта 1 статьи 1361 ГК РФ противоречит фактическому содержанию данной нормы права, поскольку наличие эквивалентных признаков в используемом решении принимается во внимание только при рассмотрении вопроса о признании права преждепользования на изобретение, тогда как предмет спора касается права преждепользования на промышленные образцы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об утрате судом первой инстанции документов, подтверждающих реализацию и изготовление коробок в 2011-2012 годах, как указывают ответчики, не соответствуют действительности, так как эти доказательства были исследованы и оценены в обжалуемом решении, а в суде апелляционной инстанции данный довод был проверен и отклонен. С учетом изложенного ответчики констатируют, что неправильное приобщение доказательств к материалам дела не привело к нарушению процессуальных прав истца и к принятию неправильного решения.

Как полагают ответчики, при рассмотрении дела N А41-64966/2014 судами исследовались иные доказательства, нежели те, что представлены в материалы настоящего дела, и был иной субъектный состав, в связи с чем принятые по первому делу судебные акты не могут иметь преюдициальное значение.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в деле N А41-64966/2014 была признана идентичность коробок "Олень" и "Терем" другим коробкам "Лунапарк", "Полет", "Зайка-Хоккеист", "Дракоша", "Сокровище", "Полярный Мишка", "Подкова", по утверждению ответчиков, противоречат содержанию судебных актов по указанному делу.

Поскольку патент Российской Федерации N 88938 был признан недействительным, ответчики настаивают на том, что это исключает возможность удовлетворения в отношении него требования о признании права преждепользования.

В судебном заседании представитель общества "Альт-Пак" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые решение и постановление.

Представитель общества "ПРИЗМА" и общества "Призма Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и поддержал доводы письменного отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец с 2009 года занимается производством новогодних коробок, в том числе разработкой их дизайна и кроя упаковочных материалов, в связи с чем он открыто размещал заказы на изготовление новогодней упаковки с сюжетами "символов" нового года, делал макеты вырубных штампов, осуществлял продажи конечному потребителю, участвовал в выставке, распространял рекламу, то есть раскрывал используемое им решение.

В свою очередь, общество "Призма" в 2014 года получило патент Российской Федерации N 88938 на промышленный образец "Коробка новогодняя" (с датой приоритета от 28.02.2013) и патент Российской Федерации N 88940 на промышленный образец "Упаковка" (с датой приоритета от 16.06.2014).

Впоследствии общество "Призма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу "Альт-Пак", в котором просило прекратить нарушения исключительных прав на промышленные образцы по вышеуказанным патентам; запретить изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот коробки, в которых использованы все признаки этих промышленных образцов; изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет коробки, материальные носители, оборудование, используемое и предназначенное для совершения нарушения исключительных прав патентообладателя, и взыскать компенсацию.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-64966/2014 обществом "Альт-Пак" был заявлен встречный иск о признании за ним права преждепользования и установления его объекта, который был возвращен судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, обществу "Призма" было отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2015 указанные решения и постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 в удовлетворении иска общества "Призма" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 названное выше решение отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 изменено, иск удовлетворен в части требований в отношении коробок новогодних "Олень" и "Терем", в которых использованы промышленные образцы по вышеназванным патентам и с общества "Альт-Пак" взыскана компенсация в размере по 300 000 рублей за нарушение исключительного права на промышленный образец по каждому из патентов.

Поскольку решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.09.2019 патент Российской Федерации N 88938 на промышленный образец признан недействительным полностью, постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 изменено, иск удовлетворен в части требований в отношении коробки новогодней "Терем", в которой использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 88940 и с общества "Альт-Пак" взыскана компенсация в размере 300 000 рублей за нарушение исключительного права на промышленный образец по указанному патенту; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что поскольку при рассмотрении дела N А41-64966/2014 общество "Альт-Пак" было лишено возможности доказать наличие у него права преждепользования, так как он создал тождественное вышеуказанным патентам решение внешнего вида новогодних коробок и добросовестно использовал его на территории Российской Федерации, сделал все необходимые приготовления к такому использованию и вправе в дальнейшем безвозмездно использовать его, оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным иском, который рассмотрен в настоящем деле.

В обоснование исковых требований общество "Альт-Пак" указало на то, что, начиная с 2010 года, по его макетам и эскизам были произведены и реализованы коробки новогодние "Сластена", "Зайка-Хоккеист", "Дракоша", "Шарики", "Сокровище", "Полярный Мишка", "Подкова", "Олень", "Терем", из которых коробки "Сластена", "Шарики", "Олень" имеют один и тот же конструкционный макет и производились с использованием одного и того же вырубного штампа, в связи с чем могут быть объединены под одним общим наименованием - тип "Олень", а коробки "Зайка-Хоккеист", "Дракоша", "Сокровище", "Полярный Мишка", "Подкова", "Терем" также изготовлены с использованием одного и того же вырубного штампа и могут быть объединены под общим наименованием - тип "Терем".

По мнению истца, при рассмотрении дела N А41-64966/2014 Суд по интеллектуальным правам установил факт использования им в своих изделиях решений, сходных с промышленными образцами по патентам Российской Федерации N 88938 и N 88940 до даты их приоритета, а потому он настаивает на признании за ним права преждепользования без расширения объема такого использования в будущем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 1361 ГК РФ право преждепользования возможно только в отношении тождественных (полностью совпадающих), но не сходных решений.

По делу была проведена судебная патентоведческая экспертиза с целью установления тождественности или сходности решения по патенту Российской Федерации N 88938 в отношении изделий типа "Олень", а по патенту Российской Федерации N 88940 - в отношении изделий типа "Терем". Из экспертного заключения следует, что по патенту Российской Федерации N 88940 экспертом выделено от 14 до 16 существенных признаков промышленного образца по двум вариантам патента в изделиях "Зайка-Хоккеист" (16 признаков по 1-му варианту и 14 признаков по 2-му варианту), в изделиях "Дракоша", "Сокровище", "Полярный Мишка", "Подкова" (16 признаков по 1-му варианту и 14 признаков по 2-му варианту). Изделие "Терем" экспертом не исследовалось. При этом в изделии "Зайка-Хоккеист" по 1-му варианту экспертом выявлено 9 не совпадающих признаков (более половины), по 2-му варианту - 7 не совпадающих признаков (50%); в остальных исследованных изделиях: по 1-му варианту - 9 не совпадающих признаков (более половины), по 2-му варианту - 6 не совпадающих признаков из 14-ти.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством, критически оценил ссылки общества "Альт-Пак" на заключение судебной экспертизы по делу N А41-64966/2014 и пришел к выводу о том, что решения внешнего вида новогодних коробок не являются тождественными промышленными образцам по патентам Российской Федерации N 88938 и N 88940.

Наряду с этим суд первой инстанции указал на то, что представленные истцом письменные и вещественные доказательства не подтверждают возникновение у истца права преждепользования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами о фактах, сделанными судом первой инстанции, оставил обжалуемое решение без изменения.

Между тем суд апелляционной инстанции согласился с возражениями общества "Альт-Пак" о неправильном толковании судом первой инстанции положений статьи 1361 ГК РФ и указал, что из буквального содержания пункта 1 названной статьи прямо следует, что право дальнейшего безвозмездного использования без расширения объема такого использования (право преждепользования) может быть сохранено не только в отношении тождественного решения, но и в отношении решения, отличающегося от запатентованного решения только эквивалентными признаками; при этом эквивалентные признаки определяются по правилам пункта 3 статьи 1358 указанного Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что поскольку к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу патент Российской Федерации N 88938 признан недействительным полностью, а представитель истца не настаивал на удовлетворении требований, основанных на действии указанного патента, то это само по себе исключает возможность удовлетворения иска в соответствующей части.

В остальной части апелляционный суд пришел к выводу о том, что использованные в изделиях "Зайка-Хоккеист", "Дракоша", "Сокровище", "Полярный Мишка", "Подкова" решения не только не являются тождественными с решениями, охраняемыми патентом Российской Федерации N 88940, но и не являются сходными в отношении эквивалентных признаков, а также указал на то, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в его изделиях всех существенных признаков промышленных образцов ответчиков либо совокупности признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и охраняемые законом художественно-конструкторские решения общества "Призма".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии права преждепользования в отношении указанных изделий основан на представленных в дело доказательствах, а неверное толкование судом статьи 1361 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

В отношении довода общества "Альт-Пак" о преюдициальном значении для настоящего спора судебных актов по делу N А41-64966/2014 в отношении изделия "Терем" суд апелляционной инстанции указал на то, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает обязательности одинаковой оценки судом одних и тех же доказательств, представленных в разные дела, поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу N А41-64966/2014 был иной предмет спора и, следовательно, иной предмет доказывания, а в настоящее дело представлена иная совокупность доказательств и судебная экспертиза в отношении изделия "Терем" по настоящему делу не проводилась.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом устных пояснений представителя общества "Альт-Пак" Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы нижестоящих судов только в отношении патента Российской Федерации N 88940.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты подлежат проверке лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

По смыслу приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Как разъяснено в пунктах 126-128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования. Для целей установления наличия или отсутствия права преждепользования использование промышленного образца устанавливается исходя из абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, судебная коллегия отмечает, что вопросы о наличии у истца права преждепользования и наличия в изделиях ответчика тождественного решения являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как следует из обжалуемых судебных актов, сторонами спора не оспаривается, что изделия истца и ответчиков имеют сходное назначение (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что суды нижестоящих инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства как в совокупности и взаимной связи, так и каждое в отдельности и пришли к выводу о том, что обществом "Альт-Пак" не доказано наличие в его изделиях всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 88940 либо совокупности признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит указанный промышленный образец.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1361 ГК РФ, поскольку не рассмотрел использование изделий истца в аспекте требований пункта 3 статьи 1358 указанного Кодекса, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

Как верно отметили ответчики, буквальное толкование процитированных истцом норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что наличие эквивалентных признаков в используемом решении принимается во внимание только при рассмотрении вопроса о признании права преждепользования на изобретение.

Поскольку в спорной ситуации истец просит признать право преждепользования на промышленный образец, то исследование эквивалентных признаков не имеет правового значения и не является обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора.

По этим же основаниям Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что "решения, использованные в изделиях "Зайка-Хоккеист", "Дракоша", "Сокровище", "Полярный Мишка", "Подкова", не только не являются тождественными с решениями, охраняемыми патентом Российской Федерации N 88940, но и не являются сходными в отношении эквивалентных признаков".

Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, так как факт утраты представленных истцом доказательств, подтверждающих изготовление и реализацию им изделий до даты регистрации спорных промышленных образцов, опровергается материалами дела. Соответствующее ходатайство истца от 14.05.2018 N 44/18 о приобщении доказательств и приложенные к нему документы находится в судебном деле (том 1, л.д. 182-227; том 2, л.д. 1-86).

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ни в протоколе судебного заседания, ни в определениях, вынесенных в ходе рассмотрения дела не отражено процессуальное действие по приобщению вышеназванных документов, что не соответствует положениям статей 65, 66, 75, пунктов 6 и 8 части 2 статьи 155, статей 159, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание обстоятельства рассмотрения и судебные акты по делу N А41-64966/2014 ввиду того, что в нем обществом "Альт-Пак" был заявлен встречный иск с требованиями, аналогичными тем, которые являются предметом настоящего спора.

Прежде всего судебная коллегия отмечает, что из опубликованных в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" судебных актов по делу N А41-64966/2014 не усматривается, что обществом "Альт-Пак" было обжаловано определение от 04.03.2015 о возвращении встречного иска, что свидетельствует о его согласии с выводом суда об отсутствии оснований для совместного рассмотрения требований сторон спора друг к другу.

Кроме того, ссылка общества "Альт-Пак" на то, что настоящее дело должно рассматриваться с учетом доказательств, представленных в материалы дела N А41-64966/2014, в том числе выводов, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной в ходе его рассмотрения судебной экспертизы, основана на неправильном понимании норм процессуального права о доказывании.

В силу положений статей 9, 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, в исковом производстве самостоятельно определяют, какие доказательства они желают представить в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из мотивировочных частей обжалуемых решения и постановления по настоящему делу очевидно, что судами нижестоящих инстанций были проанализированы вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-64966/2014 и исследовано экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в ходе рассмотрения этого дела судебной экспертизы.

Таким образом, из обжалуемых решения и постановления следует, что существенные для правильного разрешения спора обстоятельства были установлены судами в полном объеме на основании представленных в деле доказательств.

Исходя из изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-42551/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина