Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. N С01-764/2017 по делу N А41-52544/2016 Суд отменил апелляционное постановление в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанции неправомерно возложили самостоятельную имущественную ответственность за одно нарушение исключительных прав на каждого из нарушителей; в остальной части оставил его без изменения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. С01-764/2017 N С01-764/2017 по делу N А41-52544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, литера 6Ш, корпус К-43, офис 101, пос. Томилино, Люберецкий район, Московская обл., 140073, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А41-52544/2016, по иску иностранной компании Kia Motors Corporation (г. Сеул, Гангнам-гу, Тхегеран-ро, 203, Корея 06797) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" и компании с ограниченной ответственностью "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Kia Motors Corporation - Чугунов М.Ю. (по доверенности от 07.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - Маткова В.В. (по доверенности от 06.11.2019 N 19I20-6); Сосов М.А. (по доверенности от 29.04.2019 N 19I20-3),

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Kia Motors Corporation (далее - компания Kia Motors Corporation) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт"), компании с ограниченной ответственностью EMEX DWC-LLC (далее - компания EMEX) с требованиями: - запретить обществу "ТМР Импорт" и компании EMEX без разрешения компании Kia Motors Corporation использовать товарные знаки, зарегистрированные по международному свидетельству N 1021380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734, в отношении товаров, указанных в ТД N 10108060/070616/0000331, а именно: - кронштейн пластиковый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM865142W000, Made in Korea, количество: 4 шт.; - ручка двери пластмассовая, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM8265025000CA, Made in Korea, количество: 5 шт.; - ручка салонная пластмассовая, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM812543S000, Made in Korea, количество: 24 шт.; - крышка пластиковая, с маркировкой HYUNDAI KIA MOBIS (логотипы на изделии) EMEX, EM865173U000, Made in Korea, количество: 3 шт.; - патрубок резиновый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM256312B051, Made in Korea, количество: 31 шт.; - патрубок резиновый, изделие с маркировкой KIA (логотип на изделии) EMEX, EM0K2NC13220, Made in Korea, количество: 2 шт.; - стекло двери, с маркировкой KIA (логотип на изделии) EMEX, EM82411M210, Made in Korea, количество: 1 шт.; - замок двери, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM812301R010, Made in Korea, количество: 6 шт.; - замок капота, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, ЕМ811301R000, Made in Korea, количество: 3 шт.; - башмак натяжной, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM244202B000, Made in Korea, количество: 24 шт.; - клапан вентиляции, изделие картера ДВС, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2245027003, Made in Korea, количество: 2 шт.; - клапанная крышка, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM452803B811, Made in Korea, количество: 6 шт.; - направляющая цепи, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM244312B000, Made in Korea, количество: 13 шт.; - натяжитель цепи, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2447025052, Made in Korea, количество: 3 шт.; - поддон масляный двигателя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2151038052, Made in Korea, количество: 1 шт.; - ролик натяжителя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2481023050, Made in Korea, количество: 26 шт.; - ролик натяжителя, изделие с маркировкой KIA (логотип на изделии) EMEX, EM248102X700, Made in Korea, количество: 47 шт.; - шатун, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2351025240, Made in Korea, количество: 9 шт.; - шатун изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM235102B010, Made in Korea, количество: 4 шт.; - корпус главного цилиндра сцепления, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM416101R100, Made in Korea, количество: 1 шт.; - корпус рабочего цилиндра сцепления, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM4171023010, Made in Korea, количество: 2 шт.; - помпа, с маркировкой KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM251002X200, Made in Korea, количество: 4 шт.; - фильтр масляный, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2630035503, Made in Korea, количество: 1000 шт.; - фильтр масляный, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2630035504, Made in Korea, количество: 2084 шт.; - фильтр масляный, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2630035530, Made in Korea, количество: 24 шт.; - корпус воздушного фильтра, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM281111R100, Made in Korea, количество: 1 шт.; - резонатор воздушного фильтра, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM281901F000, Made in Japan, количество: 3 шт.; - электроклапан топливной системы, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2891022040, Made in Korea, количество: 4 шт.; - подшипник роликовый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM4142132000, Made in Korea, количество: 20 шт.; - шкив, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2312425050, Made in Korea, количество: 14 шт.; - мотор омывателя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM985102S100, Made in Korea, количество: 10 шт.; - свеча зажигания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (надпись на изделии) EMEX, EM367102A200, Made in Korea, количество: 27 шт.; - свеча накаливания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA NGK (надпись на изделии) EMEX, EM367102F101, Made in Korea, количество: 4 шт.; - катушка зажигания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM273012B010, Made in Korea, количество: 56 шт.; - катушка зажигания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM273002B010, Made in Korea, количество: 1 шт.; - распределитель зажигания, с маркировкой DENSO HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM273013C000, Made in Korea, количество: 9 шт.; - реле, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, EM952242D000, Made in Korea, количество: 40 шт.; - переключатель, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM938103S000, Made in Korea, количество: 6 шт.; - переключатель подрулевой, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934101C000, Made in Korea, количество: 19 шт.; - переключатель подрулевой, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934201C121, Made in Korea, количество: 1 шт.; - переключатель подрулевой, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934101C200, Made in Korea, количество: 20 шт.; - переключатель подрулевой, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934201C130, Made in Korea, количество: 19 шт.; - датчик включения задней скорости, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM938102H000, Made in Korea, количество: 1 шт.; - датчик включения задней скорости, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM938402E000, Made in Korea, количество: 2 шт.; - датчик включения задней скорости, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM938403K000, Made in India, количество: 9 шт.; - контакт металлический, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, EM934903S110, Made in Korea, количество: 13 шт.; - контакт металлический, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934902B200, Made in Korea, количество: 4 шт.; - контактная группа, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934900U010, Made in Korea, количество: 10 шт.; - лямбда-зонд, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) BOSCH (надпись на изделии) EMEX, EM392102B000, Made in Korea, количество: 5 шт.; - датчик детонации, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM3925026600, Made in Korea, количество: 8 шт.; - датчик детонации, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA EMEX, EM959301R000, Made in Korea, количество: 2 шт.; - термостат, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2550023010, Made in Korea, количество: 9 шт.; - термостат, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2550027000, Made in Korea, количество: 13 шт.; - термостат, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2551042010, Made in Korea, количество: 13 шт.; - термостат, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM255002B000, Made in India, количество: 8 шт.; в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

2) обязать общество "ТМР Импорт" и компанию EMEX изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 1018060/070616/0000331 и маркированные товарными знаками, зарегистрированные по международному свидетельству N 102380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734;

3) взыскать с общества "ТМР Импорт" в пользу Kia Motors Corporation компенсацию в размере 1 289 495,92 рублей за нарушение исключительного права Kia Motors Corporation на товарные знаки, зарегистрированные по международному свидетельству N 102380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734;

4) взыскать с компании EMEX в пользу Kia Motors Corporation компенсацию в размере 1 289 495,92 рублей за нарушение исключительного права Kia Motors Corporation на товарные знаки, зарегистрированные по международному свидетельству N 102380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд запретил обществу "ТМР Импорт" и компании EMEX без разрешения правообладателя использовать товарные знаки "КИА", зарегистрированные по международному свидетельству N 1021380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734, в отношении товаров, указанных в ТД N 10108060/070616/0000331, а именно: - кронштейн пластиковый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM865142W000, Made in Korea, количество: 4 шт.; - ручка двери пластмассовая, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM8265025000CA, Made in Korea, количество: 5 шт.; - ручка салонная пластмассовая, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM812543S000, Made in Korea, количество: 24 шт.; - крышка пластиковая, с маркировкой HYUNDAI KIA MOBIS (логотипы на изделии) EMEX, EM865173U000, Made in Korea, количество: 3 шт.; - патрубок резиновый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM256312B051, Made in Korea, количество: 31 шт.; - патрубок резиновый, изделие с маркировкой KIA (логотип на изделии) EMEX, EM0K2NC13220, Made in Korea, количество: 2 шт.; - стекло двери, с маркировкой KIA (логотип на изделии) EMEX, EM82411M210, Made in Korea, количество: 1 шт.; - замок двери, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM812301R010, Made in Korea, количество: 6 шт.; - замок капота, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM811301R000, Made in Korea, количество: 3 шт.; - башмак натяжной, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM244202B000, Made in Korea, количество: 24 шт.; - клапан вентиляции, изделие картера ДВС, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2245027003, Made in Korea, количество: 2 шт.; - клапанная крышка, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM452803B811, Made in Korea, количество: 6 шт.; - направляющая цепи, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM244312B000, Made in Korea, количество: 13 шт.; - натяжитель цепи, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2447025052, Made in Korea, количество: 3 шт.; - поддон масляный двигателя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2151038052, Made in Korea, количество: 1 шт.; - ролик натяжителя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2481023050, Made in Korea, количество: 26 шт.; - ролик натяжителя, изделие с маркировкой KIA (логотип на изделии) EMEX, EM248102X700, Made in Korea, количество: 47 шт.; - шатун, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2351025240, Made in Korea, количество: 9 шт.; - шатун изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM235102B010, Made in Korea, количество: 4 шт.; - корпус главного цилиндра сцепления, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM416101R100, Made in Korea, количество: 1 шт.; - корпус рабочего цилиндра сцепления, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM4171023010, Made in Korea, количество: 2 шт.; - помпа, с маркировкой KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, EM251002X200, Made in Korea, количество: 4 шт.; - фильтр масляный, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2630035503, Made in Korea, количество: 1000 шт.; - фильтр масляный, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2630035504, Made in Korea, количество: 2084 шт.; - фильтр масляный, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2630035530, Made in Korea, количество: 24 шт.; - корпус воздушного фильтра, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM281111R100, Made in Korea, количество: 1 шт.; - резонатор воздушного фильтра, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM281901F000, Made in Japan, количество: 3 шт.; - электроклапан топливной системы, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2891022040, Made in Korea, количество: 4 шт.; - подшипник роликовый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM4142132000, Made in Korea, количество: 20 шт.; - шкив, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2312425050, Made in Korea, количество: 14 шт.; - мотор омывателя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM985102S100, Made in Korea, количество: 10 шт.; - свеча зажигания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (надпись на изделии) EMEX, EM367102А200, Made in Korea, количество: 27 шт.; - свеча накаливания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA NGK (надпись на изделии) EMEX, EM367102F101, Made in Korea, количество: 4 шт.; - катушка зажигания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM273012B010, Made in Korea, количество: 56 шт.; - катушка зажигания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM273002B010, Made in Korea, количество: 1 шт.; - распределитель зажигания, с маркировкой DENSO HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM273013C000, Made in Korea, количество: 9 шт.; - реле, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM952242D000, Made in Korea, количество: 40 шт.; - переключатель, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM938103S000, Made in Korea, количество: 6 шт.; - переключатель подрулевой, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934101C000, Made in Korea, количество: 19 шт.; - переключатель подрулевой, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934201C121, Made in Korea, количество: 1 шт.; - переключатель подрулевой, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934101C200, Made in Korea, количество: 20 шт.; - переключатель подрулевой, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934201C130, Made in Korea, количество: 19 шт.; - датчик включения задней скорости, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM938102H000, Made in Korea, количество: 1 шт.; - датчик включения задней скорости, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM938402E000, Made in Korea, количество: 2 шт.; - датчик включения задней скорости, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM938403K000, Made in India, количество: 9 шт.; - контакт металлический, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934903S110, Made in Korea, количество: 13 шт.; - контакт металлический, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934902B200, Made in Korea, количество: 4 шт.; - контактная группа, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934900U010, Made in Korea, количество: 10 шт.; - лямбда-зонд, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) BOSCH (надпись на изделии) EMEX, EM392102B000, Made in Korea, количество: 5 шт.; - датчик детонации, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM3925026600, Made in Korea, количество: 8 шт.; - датчик детонации, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA EMEX, EM959301R000, Made in Korea, количество: 2 шт.; - термостат, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2550023010, Made in Korea, количество: 9 шт.; - термостат, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2550027000, Made in Korea, количество: 13 шт.; - термостат, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2551042010, Made in Korea, количество: 13 шт.; - термостат, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM255002B000, Made in India, количество: 8 шт.; в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

С общества "ТМР Импорт" в пользу компании Kia Motors Corporation взыскана компенсация в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные по международному свидетельству N 1021380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734.

Также с компании EMEX в пользу компании Kia Motors Corporation взыскана компенсация в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные по международному свидетельству N 1021380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 с общества "ТМР Импорт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 500 рублей, с компании EMEX в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 500 рублей, с компании Kia Motors Corporation в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 895 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда первой инстанции от 11.07.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в части, с общества "ТМР Импорт" в пользу компании Kia Motors Corporation взыскано 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 также отменено дополнительное решение от 03.08.2018, с общества "ТМР Импорт" в пользу Kia Motors Corporation взыскано 6 959 рублей государственной пошлины; с компании Kia Motors Corporation в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31 895 рублей.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу постановлениями суда апелляционной инстанции, общество "ТМР Импорт" и иностранная компания Kia Motors Corporation обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просили решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А41-52544/2016 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 по делу N А41-52544/16 отменено в части отказа компании Kia Motors Corporation в удовлетворении требований об обязании общества "ТМР Импорт" и компании EMEX изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 1010060/070616/0000331 и маркированные товарными знаками, зарегистрированными по международному свидетельству N 1021380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734.

Исковые требования в данной части удовлетворены.

Общество "ТМР Импорт" и компания EMEX на основании указанного постановления обязаны изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 1010060/070616/0000331 и маркированные товарными знаками, зарегистрированными по международному свидетельству N 1021380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 по делу N А41-52544/16 оставлено без изменения.

С общества "ТМР Импорт" в пользу компании Kia Motors Corporation взыскано 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С компании EMEX в пользу компании Kia Motors Corporation взыскано 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 по делу N А41-52544/16 отменено, с общества "ТМР Импорт" в пользу компании Kia Motors Corporation взыскано 20 500 рублей государственной пошлины по иску, и с компании EMEX в пользу компании Kia Motors Corporation взыскано 20 500 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, общество "ТМР Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 отменить.

В кассационной жалобе общество "ТМР Импорт" полагало, что судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с существенным нарушением норм процессуального права, в частности компания EMEX не была извещена о настоящем судебном процессе, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции данного действия не совершил, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным.

Общество "ТМР Импорт" в кассационной жалобе также указало, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на контракт от 20.02.2015 N 2015-dwc-111, не указал каким именно пунктом установлен факт принадлежности спорного товара на праве собственности компании EMEX, при таких обстоятельствах, вывод суда о принадлежности компании спорного товара, является несостоятельным.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой общество "ТМР Импорт" не согласилось с выводами судов о наличии оснований для взыскания самостоятельной компенсации с каждого из ответчиков, при установлении совершения совместными действиями одного факта правонарушения - ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

В качестве основания для отмены принятых судебных актов, общество также указало, что неправомерные действия компании EMEX заключались в отправке товаров с территории Объединенных Арабских Эмиратов (далее - ОАЭ), при этом названная компания не осуществляла действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации, в связи с чем взыскание компенсация за действия, совершенные на территории другой страны является неправомерным.

Ссылаясь на положение пункта 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "ТМР Импорт" обратило внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение компанией EMEX действий по предложению к продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, перевозку, хранение спорных товаров, в связи с чем удовлетворение требования истца о запрете использования, принадлежащих ему товарных знаков, является несостоятельным.

Заявитель кассационной жалобы также отметил, что судам, при удовлетворении требований истца о запрете обществу "ТМР импорт" совершения действий с использованием спорных товарных знаков, следовало оценивать обстоятельства именно на момент вынесения судебного акта, а не на момент подачи искового заявления.

Кроме того, общество "ТМР Импорт" указало, что удовлетворение заявленных требований в части запрета совершения действий приведет к неисполнимости судебных актов, поскольку действия уже совершены.

В кассационной жалобе заявитель также обратил внимание, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании компенсации, не исследовал вопрос о наличии неблагоприятных последствий, а также возможных убытков истца, компенсировать которые надлежит в порядке, установленном частью 4 статьи 1515 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы также не согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии между обществом "Мобис Парте СНГ" и обществом "ТМР Импорт" конкурентных отношений, осуществляющих деятельность по реализации автомобильных запчастей на одном товарном рынке на территории Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции, в отсутствие правовых и фактических оснований.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией "Киа Моторс Корпорэйшн" представлен отзыв, в котором не согласилась с изложенными в нем доводами, считало, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 29.01.2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 11.03.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ТМР Импорт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемые судебные акты просил отменить.

Представитель компании "Киа Моторс Корпорэйшн" против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания EMEX, и Курская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и дополнительного решения суда первой инстанции, постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания "Киа Моторс Корпорэйшн" является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1021380, а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 142734.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности истцу стало известно, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (запасные части для автомобилей), маркированную вышеуказанными товарными знаками истца.

Действия ответчиков по ввозу продукции, маркированной товарными знаками истца, подтверждены уведомлением Курской таможни от 01.07.2016 N 45-127/815 о приостановлении выпуска товаров по таможенной декларации N 10108060/070616/0000331, где в качестве декларанта указано - "ТМР Импорт", а также протоколом осмотра доказательств от 19.07.2016.

Из указанных документов следует, что ответчиком ввезен на территорию Российской Федерации товар - запасные части для автомобилей, маркированный товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу. При этом согласия истца ответчикам на использование товарного знака дано не было.

По мнению истца, действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "KIA" нарушают его исключительное право, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что, факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков компенсации в общей сумме 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей с каждого, а также запретил ответчикам без разрешения компании "Киа Моторс Корпорэйшн" использовать товарные знаки, зарегистрированные по международному свидетельству N 1021380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования в части запрета использовать товарные знаки истца, в отношении товаров для которых они зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку являются абстрактными, содержат общий запрет конкретному лицу на будущее время использовать результата интеллектуальной деятельности, что не отвечает нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что требования истца об изъятии из оборота и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками "KIA", также не подлежали удовлетворению, поскольку ввиду отсутствия информации от правообладателя, в отношении спорных товаров, их выпуск был возобновлен после отмены решения о приостановлении.

Ссылаясь на положения Таможенного кодекса Таможенного союза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к компании EMEX.

Руководствуясь положением пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума от 26.03.2009 N 5/29 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), установив факт нарушения обществом "ТМР Импорт" исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с него компенсации в размере 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, принято дополнительное решение, согласно которому на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины был определен пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отменяя дополнительное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлине также подлежат изменению, по результатам чего принял постановление.

Отменяя постановления суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, а также в отсутствие ненадлежащей оценки доводов апелляционных жалоб истца и ответчика. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что требование истца о запрете использования спорных товарных знаков "KIA" содержало указание на конкретные товары, в связи с чем отказ в его удовлетворении со ссылкой на абстрактный запрет является неправомерным; вывод об отказе в удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении спорного товара со ссылкой на то, что выпуск товаров был возобновлен после отмены решений о приостановлении выпуска товаров, противоречит материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - Постановление N 8), поскольку не был исследован вопрос о происхождения спорного товара, а также из обжалуемого судебного акта невозможно установить, на основании анализа каких доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования компании "Киа Моторс Корпорэйшн" к компании EMEX не подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации и маркированные спорными товарными знаками.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта совершения совместными действиями ответчиков нарушения исключительных прав истца, при этом в материалах дела имеются документы, в которых в качестве производителя указана компании EMEX, между тем истцом, как правообладателем товарных знаков разрешение на их использование дано не было, иные доказательства, подтверждающие происхождение товаров в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам происхождения спорных товаров, в связи с чем необоснованно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении N 8-П. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив один факт нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки, совершенного совместными действиями ответчиков, согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации с каждого из них в отдельности. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224" имеется в виду "от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224"

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчики не отрицают наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Не оспаривается ответчиками также факт маркировки спорного товара принадлежащими истцу товарными знаками и ввоз этого товара без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации с целью его дальнейшего введения в гражданский оборот.

Действия ответчика по ввозу продукции, маркированной товарными знаками истца, подтверждаются уведомлением Курской таможни N 45-127/815 от 01.07.2016 о приостановлении выпуска товаров по таможенной декларации N 10108060/070616/0000331, декларант - общество "ТМР Импорт", протоколом осмотра от 19.07.2016.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтвержден факт совершения нарушения исключительных прав истца и компанией EMEX, выраженный в совершении действий, направленных на перемещение товаров на территорию Таможенного союза, в том числе отправку из ОАЭ в Российскую Федерацию товаров, на которых были незаконно использованы Товарные знаки "KIA".

Данное обстоятельство подтверждено международной товарно-транспортной накладной от 06.06.2016, инвойсом от 26.05.2016 N 73382, в которых в качестве грузоотправителя указана компания EMEX, а также таможенной декларацией N 10108060/070616/0000331, с указанием в разделе "Отправитель/Экспортер" компании EMEX.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации стал результатом действий, связанных с пересечением таможенной границы, которые были совершены не только обществом "ТМР Импорт", но и компанией EMEX, без участия которой товары не были бы отправлены в Российскую Федерацию и перемещены на территорию Таможенного союза.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122"

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованном удовлетворении исковых требований в части запрета ответчикам без разрешения правообладателя использовать товарные знаки "KIA" зарегистрированные по международному свидетельству N 1021380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734 в отношении спорных товаров, поскольку факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки установлен. Доказательств наличия у общества "ТМР Импорт" и компании EMEX разрешения правообладателя на использование названные товарных знаков не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что удовлетворение названного требования противоречит принципу исполнимости судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации стал результатом действий, связанных с пересечением таможенной границы, которые были совершены не только обществом "ТМР Импорт", но и компанией EMEX, без участия которой товары не были бы отправлены в Российскую Федерацию и перемещены на территорию Таможенного союза. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об изъятии и уничтожении спорного товара, ссылаясь на отсутствие оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 8-П, отметив при этом, что в материалах дела имеются документы, в которых в качестве производителя товаров указана компания EMEX, однако разрешение на использование товарных знаков истцом компании дано не было.

В постановлении от 13.02.2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому статья 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права, которое означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчикам не было дано разрешение истца на введение товаров, маркированных принадлежащими ему товарными знаками, в гражданский оборот, суд кассационной инстанции считает верным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков изъять и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/070616/0000331 и маркированные товарными знаками истца.

В отношении довода общества "ТМР Импорт" о том, что компания EMEX не была извещена о настоящем судебном процессе, суд кассационной инстанции указывает, что данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции проверен факт извещения иностранной компании исходя из положений статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки данному доводу кассационной жалобы, судом установлено, что компания EMEX располагала исчерпывающей информацией о настоящем судебном споре, ввиду того, что 30.08.2016 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (т. 5, л.д. 58 - 66). При этом судом обоснованно указано, что при таких обстоятельствах, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя дальнейшего отслеживания движения дела возлагается на названную компанию.

При этом судами установлено, что ходатайство от 30.08.2016 было подписано надлежащим представителем компании EMEX, действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, и не требовало последующего одобрения компанией EMEX.

Более того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции регулярно направлял судебные извещения в адрес компании EMEX в Объединенные Арабские Эмираты (см. т. 5, л.д. 158, 159; т. 7, л.д. 122, 123 126; и др.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел компанию EMEX надлежащим образом извещенной о судебном процессе.

В отношении довода кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о том, что на основании внешнеторгового контракта от 20.02.2015 N 2015-dwc-111 право собственности на спорные товары принадлежит компании EMEX, судебная коллегия считает его несостоятельным, как направленным на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Материалами дела установлено и следует из обжалуемых судебных актов, что спорный товар принадлежит на праве собственности ответчику - компании "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС", что подтверждено контрактом N 2015-dwc-111 от 20.02.2015, заключенным между обществом "ТМР Импорт" и компанией EMEX.

Толкование условий договора относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе в силу ограничения его полномочий осуществлять переоценку соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций согласился с выводом суда первой инстанции, который в рамках настоящего дела за одно нарушение исключительных прав, выразившееся во ввозе товара на территорию Российской Федерации, взыскал компенсацию с каждого из ответчиков.

Так, установив факт нарушения, руководствуясь положениями статьи 1515 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков компенсации в общей сумме 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей с каждого.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с компании EMEX не подлежит взысканию компенсация, поскольку неправомерные действия были совершены ей на территории другой страны (ОАЭ), также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между ответчиками контракта и иных установленных судами обстоятельств дела, ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения истца спорного товара, на котором размещены принадлежащие истцу товарные знаки, осуществлен совместными действиями ответчиков, каждый из которых как при оформлении контракта, так и при его исполнении, не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Исходя из этого, ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации является одним нарушением, совершенным двумя лицами совместно.

Вместе с тем пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Вопреки данной норме права, суды первой и апелляционной инстанции возложили самостоятельную имущественную ответственность за одно нарушение исключительных прав на каждого из нарушителей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании с компании EMEX и общества "ТМР Импорт" в пользу компании Kia Motors по 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки, как противоречащие нормам материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку для принятия законного и обоснованного решения в указанной части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в части требования о взыскании с компании EMEX и общества "ТМР Импорт" в пользу компании Kia Motors по 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определить размер компенсации за нарушение исключительных прав с учетом фактических обстоятельств дела.

Приведенные заявителем кассационной жалобы иные доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. В связи с чем в остальной части обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А41-52544/2016 в части удовлетворения требования о взыскании с иностранного лица - EMEX DWC-LLC и общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" в пользу иностранного лица - Kia Motors Corporation компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 102380 и свидетельству Российской Федерации N 142734 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А41-52544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев