Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2020 г. N С01-205/2020 по делу N А27-10300/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительного права на произведение, поскольку установлены факты принадлежности истцу исключительного права на произведение и нарушения этого права ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2020 г. N С01-205/2020 по делу N А27-10300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧиЖ" (пр-кт Комсомольский, д. 38, кв. 79, г. Кемерово, 650003, ОГРН 1174205005237) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 по делу N А27-10300/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича (Москва, ОГРНИП 315774600321387)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧиЖ"

о защите исключительного права на произведение.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича - Сидорова Е.Н. (по доверенности от 27.11.2017 серии 77АВ N 5814964).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧиЖ" (далее - общество) со следующими требованиями:

о признании факта использования ответчиком исключительного авторского права истца на произведение "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород" и произведения - дизайн-проекта с визуализацией внешнего вида и внешнего оформления помещений, полиграфии, созданных по заказу Соколова Д.В. в соответствии с договором от 22.10.2015;

об обязании прекратить использование и воспроизведение произведения "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород" и дизайн-проекта с визуализацией внешнего вида и внешнего оформления помещений, полиграфии, созданных по заказу Соколова Д.В. в соответствии с договором от 22.10.2015, при работе игровой развивающей комнаты "Легополис" и на сайте www.легополис.рф;

об обязании за свой счет опубликовать решение суда в городской газете "Кемерово" о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что принадлежащее предпринимателю произведение под наименованием "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород" не подлежит правовой охране в качестве объекта авторского права на основании норм пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по той причине, что в своем описании содержит лишь идеи и концепции оформления игровой комнаты, которые при практическом применении не являются использованием произведения на основании пункта 3 статьи 1270 ГК РФ.

При этом общество указывает на то, что при установлении факта нарушения исключительного права на спорное произведение предпринимателя суды первой и апелляционной инстанций не указали, каким конкретным способом по смыслу статьи 1270 ГК РФ общество незаконно использует это произведение.

Общество считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при создании им сайта www.легополис.рф использовались Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород" и произведения дизайна помещений.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что названным доводам суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки, хотя они были изложены в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву.

По мнению общества, сравнивая товарный знак предпринимателя "Легород" и коммерческое обозначение ответчика, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку заявленные требования не связаны с защитой исключительного права на принадлежащий предпринимателю товарный знак.

Ссылаясь в представленном отзыве на кассационную жалобу на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателем было задепонировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС от 20.06.2017 N 017-006461, ISBN: 978-5-4472-6533-5 произведение "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород".

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что разработка дизайна игровых комнат, макетов полиграфии и товарного знака "Легород" была осуществлена Шараповой Г.А. на основании заключенного с предпринимателем договора от 22.10.2015; по акту приема-передачи произведений от 18.11.2015 Шарапова Г.А. создала и передала предпринимателю дизайн проект (визуализацию) детской игровой комнаты, в том числе исключительные права на данные произведения; предприниматель является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 629462.

Кроме того, предпринимателем был разработан сайт www.legorod.ru, на котором размещена подробная информация о сети игровых развивающих комнат "Легород", а также размещена информация о возможности использования авторской разработки Соколова Д.В. другими предпринимателями при условии выплаты автору определенного денежного возражения.

Как усматривается из пояснений предпринимателя, между ним и генеральным директором общества Чебыкиной (Носковой) Марией Петровной велась переписка относительно возможности заключения договора, в соответствии с которым предприниматель за вознаграждение предоставил бы указанному лицу право использовать произведения с учетом рекомендаций по особенностям организации подобного бизнеса, основанных на разработках предпринимателя (ответчиком не оспорено).

В дальнейшем предприниматель обнаружил, что обществом создан сайт www.легополис.рф, на котором размещены сведения об игровых комнатах "Легополис" в ТРЦ "Сити Парк" по адресу: пр. Кузнецкий, 33 А, г. Кемерово, и создателе - обществе, что зафиксировано в удостоверенном нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. протоколе осмотра от 29.11.2017 сайта www.легополис.рф.

Полагая, что общество незаконно использует разработки, изложенные в задепонированном проекте игровых развивающих комнат "Легород", и произведения дизайна на сайте www.легополис.рф. и его действия нарушают его исключительные права на произведения и товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 629462, предприниматель направил 27.09.2017 в адрес общества претензию.

Ссылаясь на отсутствие оснований для защиты исключительных прав предпринимателя на произведения и товарный знак, общество отказалось удовлетворять изложенные в претензии требования.

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, а также дополнительно открыло игровую развивающую комнату "Легополис" в Торгово-офисном центре по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 30, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у него исключительного права на такие произведения как "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород", дизайн помещений игровых комнат и контент сайта www.legorod.ru, а также факта незаконного использования ответчиком этих произведений путем создания игровых комнат "Легополис" и сайта в сети Интернет www.легополис.рф, в которых были воспроизведены основной дизайн оформления игровых комнат и сайта в сети Интернет.

В связи с этим суд первой инстанции обязал общество прекратить использование и воспроизведение произведения предпринимателя "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород" и дизайн проекта с визуализацией внешнего вида и внешнего оформления помещений, полиграфии, созданных по заказу предпринимателя в соответствии с договором от 22.10.2015, при работе игровой развивающей комнаты "Легополис" и на сайте www.легополис.рф., а также за свой счет опубликовать решение суда в городской газете "Кемерово" о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, признав несостоятельными ссылки общества на наличие существенных отличий в оформлении игровых комнат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает достаточных оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 9-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения, при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что действительно, в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. К примеру, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения (пункт 80 постановления от 23.04.2019 N 10).

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что произведения предпринимателя (Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород" и дизайн-проекты с визуализацией внешнего вида и внешнего оформления помещений, полиграфии, созданные по заказу предпринимателя, контент сайта) являются самостоятельными результатами творческого труда. Данные выводы судами мотивированы.

Ссылаясь на отсутствие творческого характера вышеназванных объектов, общество не приводит конкретных доводов о том, какие элементы этих объектов относятся к идеям, концепциям, принципам, методам, процессам, системам, способам, решениям технических, организационных или иных задач.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции также не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к рассматриваемым отношениям нормы пункта 3 статьи 1270 ГК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что норма пункта 3 статьи 1270 ГК РФ применяется за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения принадлежащих предпринимателю исключительных прав на спорные произведения, отметив, что при создании ответчиком сайта www.легополис.рф и открытии игровых центров в ТРЦ "Сити Парк" по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33 А и в Торгово-офисном центре по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 30 общество использовало разработки задепонированного Проекта игровых развивающих комнат "Легород", а также создало без согласия истца производные произведения - путем создания сайта www.легополис.рф, повторяющего контент принадлежащего предпринимателю сайта www.legorod.ru по дизайну.

Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актов содержится указание на то, каким способом по смыслу статьи 1270 ГК РФ общество использовало произведения предпринимателя.

Так, в обжалуемых судебных актах указано, что в производном произведении скопированы бонусная программа, система достижений, включая систему градации клиентов по категориям в зависимости от частоты использования услуги, крупные кубики, скопирована видеотрансляция, абонементная система, тексты на сайте, также скопирован дизайн-проект, права на который принадлежат предпринимателю, а именно - дизайн стен и коврового покрытия, дизайн фишек и значков посетителя, дизайн проекта (визуализации) детской игровой комнаты, дизайн стен со стилизованным изображением разноцветных домиков, коврового покрытия, олицетворяющего схему городских улиц, сочетание цветов (синий, красный, желтый, зеленый), оформление интерьера.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобы доводы были предметом правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обжалуемые судебные акты содержат результаты исследования заявленных доводов общества.

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в целом повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает возможным указать на то, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении действительно привел правовые позиции, сформулированные применительно к установлению вероятности смешения товарных знаков.

Вместе с тем ссылка апелляционного суда на разъяснения, относящиеся к другому объекту интеллектуальной собственности, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции в целом пришел к правомерным выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 по делу N А27-10300/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧиЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря