Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2020 г. N 304-ЭС17-14121 (6) по делу N А45-5702/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2020 г. N 304-ЭС17-14121 (6) по делу N А45-5702/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДЭМ" (далее - торговый дом) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная компания "Афина Паллада" (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (правопреемником которого является торговый дом) обратилось в суд с заявлением об исключении требования акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - завод) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для исключения требования завода из реестра требований кредиторов должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов