Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2020 г. N 308-ЭС20-2716 по делу N А32-22540/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2020 г. N 308-ЭС20-2716 по делу N А32-22540/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы Макаревича Олега Александровича (г. Краснодар; далее - Макаревич О.А., заявитель) и Макаревич Натальи Владимировны (г. Краснодар; далее Макаревич Н.В., заявитель), поданные в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 по делу N А32-22540/2013 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление) от 16.08.2013 N 20-12-728 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

В рамках дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-54256/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 459 585 840 рублей 43 копеек задолженности, подтвержденной решением инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25.

Определением суда от 05.08.2013 по делу N А32-54256/2009 требования инспекции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

В рамках дела N А32-54256/2009 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника (общество) лиц - Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А32-54256/2009 управление заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Лилию Олеговну как лиц, непосредственно контролировавших общество и участвовавших в сделках по выводу имущества общества.

Определением суда от 22.05.2019 по делу N А32-54256/2009 Макаревич Н.А., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков; определением от 17.09.2019 указанные лица солидарно привлечены к субсидиарной ответственности.

Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, заявив ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб и ссылаясь на то, что не были привлечены к участию в деле, о наличии решения суда от 02.06.2017 узнали лишь после привлечения их в качестве соответчиков в рамках обособленного спора по делу N А32-54256/2009, решение инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 затрагивает их права и интересы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб отказано, производство по жалобам прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. ссылаются на то, что принятые по делу судебные акты нарушают их права и законные интересы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019" имеется в виду "постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019"

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Отказывая в восстановлении срока и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 42 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2), пришел к выводу о недобросовестности действий Макаревич Н.В. и Макаревича О.А., которые фактически являясь контролирующими общество лицами, должны были обладать информацией о наличии в производстве суда настоящего дела и способствовать защите общества, до момента угрозы их интересам не выражали намерения по оспариванию решения суда от 02.06.2017. Суд установил, что из решения суда от 02.06.2017 не усматривается, что оно принято непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях заявителей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 следует читать как "от 28.05.2009 г."

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Не привлечение заявителей к участию в деле не повлияло на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова