Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2020 г. N С01-5/2020 по делу N А40-251571/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку имелись правовые основания для снижения судом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2020 г. N С01-5/2020 по делу N А40-251571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕРВОПРИВОДЫ БЕЛИМО РУССИЯ" и иностранного лица "BELIMO Holding AG" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-251571/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВОПРИВОДЫ БЕЛИМО РУССИЯ" (ул. Первомайская Ср., д. 3, оф. 16, Москва, 105077, ОГРН 1027700209580)

и иностранного лица BELIMO Holding AG (Brunnenbachstrasse, 1, CH-8340, Hinwil, Switzerland)

к обществу с ограниченной ответственностью "О2 СИСТЕМС" (ул. Сторожевая, д. 4, стр. 1, комн. 7, Москва, 111020, ОГРН 5157746192434),

третье лицо: ООО "О2 Балтикум" (Harju maakond, Tallin, Kesklinna Iinnaosa, J. Poska tn 5-19, 10147, регистрационный номер 11490496),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕРВОПРИВОДЫ БЕЛИМО РУССИЯ" - Попонина Е.Н. (по доверенности от 31.07.2019);

от иностранного лица "BELIMO Holding AG" - Попонина Е.Н. (по доверенности от 27.07.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "О2 СИСТЕМС" - Кузнецова М.А. (по доверенности от 22.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВОПРИВОДЫ БЕЛИМО РУССИЯ" (далее - общество "СЕРВОПРИВОДЫ БЕЛИМО РУССИЯ", истец) и иностранное лицо "BELIMO Holding AG" (далее - компания, соистец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением со следующими требованиями:

признать действия общества с ограниченной ответственностью "О2 СИСТЕМС" (далее - общество "О2 СИСТЕМС") по использованию обозначения "BELIMO", сходного до степени смешения с товарными знаками, охраняемыми на территории Российской Федерации на основании международных регистраций N N 569432, 568174, незаконными и нарушающими права истцов на указанные товарные знаки;

запретить ответчику использовать при предложении к продаже, продаже или введении в гражданский оборот иным образом на территории Российской Федерации, а также в сети Интернет, в частности на сайте http://o2ee/ru/ для индивидуализации товаров обозначение "BELIMO", сходное до степени смешения с товарными знаками, охраняемыми на территории Российской Федерации на основании международных регистраций N N 569432, 568174;

взыскать 1 500 000 руб. компенсации,

взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "О2 Балтикум".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: действия общества "О2 СИСТЕМС" по использованию обозначения "BELIMO", сходного до степени смешения с товарными знаками, охраняемыми на территории Российской Федерации на основании международных регистрации N N 569432, 568174, признаны незаконными и нарушающими права истцов на указанные товарные знаки; с общества "О2 СИСТЕМС" в пользу общества "СЕРВОПРИВОДЫ БЕЛИМО РУССИЯ" взыскано 50 000 руб. компенсации; с общества "О2 СИСТЕМС" в пользу компании взыскано 150 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части размера взысканной компенсации и в части отказа в присуждении денежных средств за неисполнение решения суда с момента его вступления в законную силу, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просили их изменить в указанной части, удовлетворив соответствующие требования.

В обоснование своей кассационной жалобы общество "СЕРВОПРИВОДЫ БЕЛИМО РУССИЯ" указывает на следующее:

суд первой инстанции неверно применил нормы материального права (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10)), что привело к принятию необоснованного решения в оспариваемой части, при этом выводы суда о фактах, повлиявших на определение размера компенсации, не соответствуют обстоятельствам дела;

при принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (часть 2 статьи 169 и части 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания в обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права (статья 1515 ГК РФ, разъяснения пункта 62 постановления Пленума N 10, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П), что послужило причиной принятия решения с нарушением баланса прав и законных интересов сторон.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель общества "О2 СИСТЕМС" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО "О2 Балтикум", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о признании незаконными и нарушающими права истцов действий общества "О2 СИСТЕМС" по использованию обозначения "BELIMO", сходного до степени смешения с товарными знаками, охраняемыми на территории Российской Федерации на основании международных регистрации N N 569432, 568174.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяются.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N N 569432, 568174.

Товарный знак по международной регистрации N 569432 зарегистрирован в отношении следующих товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): 07 класса - "пневматические и гидравлические устройства и приборы для управления и настройки, а также их части"; 09 класса - "электрическое, пневматическое, гидравлическое и тепловое оборудование и приборы для коммутации и измерения, а также их части; электрическое и тепловое оборудование и приборы для контроля и регулирования"; 11 класса - "приборы для освещения, отопления, парогенерации, приготовления пищи, охлаждения, сушки, вентиляции, водоснабжения и санитарных целей".

Товарный знак по международной регистрации N 568174 зарегистрирован в отношении следующих товаров МКТУ: 09 класса - "электрическое, пневматическое, гидравлическое и тепловое оборудование для управления, настройки, переключения и измерения, а также принадлежности для них", 11 класса - "приборы для освещения, отопления, парогенерации, приготовления пищи, охлаждения, сушки, вентиляции, водоснабжения и санитарных целей".

Между правообладателем и обществом "СЕРВОПРИВОДЫ БЕЛИМО РУССИЯ" 15.01.2018 заключен лицензионный договор, предусматривающий предоставление обществу "СЕРВОПРИВОДЫ БЕЛИМО РУССИЯ" исключительной лицензии на вышеуказанные товарные знаки на территории Российской Федерации. Предоставление права использования спорных товарных знаков по указанному договору было зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28.04.2018 (номер государственной регистрации РД 0250736).

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что общество "О2 СИСТЕМС" незаконно использует спорные товарные знаки в сети Интернет на сайте по адресу http://o2.ee/ru и посредством размещения на данном сайте соответствующей информации предлагает к продаже на территории Российской Федерации как минимум следующую продукцию, маркированную этими товарными знаками:

GM...A - Электропривод без возвратной пружины, 40 Nm,

СМ - Электропривод без возвратной пружины, 2 Нм,

ТМ...А - Электропривод без возвратной пружины, 2 Нм,

SM...A - Электропривод без возвратной пружины, 20 Нм,

NM...A - Электропривод без возвратной пружины, 10 Нм,

LM...A - Электропривод без возвратной пружины, 5 Нм,

EF...A - Электропривод со встроенной пружиной, 30 Нм,

SR. А - Электропривод со встроенной пружиной, 20,

Нм TF - Электропривод со встроенной пружиной, 2,5 Нм,

NF...A - Электропривод со встроенной пружиной, 10 Нм,

LF - Электропривод со встроенной пружиной, 4 Нм.

Истцы указывали на то, что протоколами осмотра от 01.08.2018 и от 15.08.2018 подтверждается предложение к продаже товаров, содержащих обозначения, тождественные спорным товарным знакам, а также реализацию продукции ответчиком. Представитель истца также приобрел привод SM24A-S, 20 Нм.

Полагая, что обществом "О2 СИСТЕМС" нарушены исключительные права на товарные знаки N N 569432, 568174, истцы обратились в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Руководствуясь статьями 1229, 1484 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истцов на спорные товарные знаки и о наличии оснований для признания действий общества "О2 СИСТЕМС" по использованию обозначения "BELIMO", сходного до степени смешения с товарными знаками, охраняемыми на территории Российской Федерации на основании международных регистрации N N 569432, 568174, незаконными и нарушающими права истцов на указанные товарные знаки.

Рассматривая требование о взыскании компенсации на основании статьи 1252, 1515 ГК РФ, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции взыскал с общества "О2 СИСТЕМС" компенсацию в пользу общества "СЕРВОПРИВОДЫ БЕЛИМО РУССИЯ" - в размере 50 000 руб., в пользу компании - в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая соответствующие доводы апелляционных жалоб истцов, суд апелляционной инстанции отметил, что уменьшая размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик осуществляет в настоящее время предложение к продаже, продажу или введение в гражданский оборот товара со спорными обозначениями.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что указанные в иске приводы реализованы в феврале 2018 года, то есть до получения обществом "СЕРВОПРИВОДЫ БЕЛИМО РУССИЯ" исключительного права на использование товарных знаков, которое зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 28.04.2018. При этом суд признал срок нарушения права незначительным, поскольку исключительное право общества "СЕРВОПРИВОДЫ БЕЛИМО РУССИЯ" было зарегистрировано в апреле 2018 года, в августе имела место контрольная закупка, в октябре подано исковое заявление, при этом на момент рассмотрения дела информации в сети Интернет о продаже продукции БЕЛИМО не имеется, доказательств обратного истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что с момента регистрации права общества "СЕРВОПРИВОДЫ БЕЛИМО РУССИЯ" ответчик реализовал лишь одну единицу товара на сумму чуть более 9 000 руб. в рамках контрольной закупки общества "СЕРВОПРИВОДЫ БЕЛИМО РУССИЯ", что свидетельствует об однократности нарушения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что правообладатель не понес убытков в связи с реализацией одной единицы товара под обозначением БЕЛИМО, о чем свидетельствует заключенное истцами лицензионное соглашение, в пункте 3.1 которого говорится, что использование лицензиатом товарных знаков является безвозмездным, уплата лицензионных платежей не предполагается. Более того, суд отметил, что в пункте 3.1 лицензионного соглашения указана следующая цель его заключения: "Интерес лицензиара заключается в повышении узнаваемости бренда BELIMO на территории РФ".

Доводы истцов о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в присуждении денежных средств за неисполнение решения суда с момента его вступления в законную силу было отказано, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Так, суд апелляционной инстанции отметил, что в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ закреплено право, а не обязанность суда по требованию кредитора присудить денежную сумму за неисполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая требования разумности и соразмерности компенсации, а также принципы справедливости и недопущения извлечения выгоды истцами за счет ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в части данного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб истцов, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция истцов свидетельствует об их несогласии с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-251571/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур