Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2020 г. N С01-165/2020 по делу N А40-259987/2018 Суд оставил без изменения постановление о признании договора о передаче авторских прав недействительным (ничтожным), поскольку ответчику были неправомерно переданы исключительные права на использование произведений согласно спорному договору, которые ранее были переданы истцу, в связи с чем в этом договоре отсутствовал его предмет, основанный на законе

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2020 г. N С01-165/2020 по делу N А40-259987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оздоровления "Неумывакина" (ул. Изумрудная, д. 26, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309502, ОГРН 1173123021830) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-259987/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Диля" (ул. Стремянная, д. 3, лит. Б, пом. 3Н, оф. 2, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН 1037843006101) к нотариусу города Москвы Габовскому Сергею Ивановичу (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Центр оздоровления "Неумывакина" о признании договора от 25.12.2017 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Владимир Лад (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр оздоровления "Неумывакина" - Хорошко А.И. (по доверенности от 04.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Диля" - Раимов С.С. (по доверенности от 16.01.2020), Таева Н.И. (по доверенности от 16.10.2018);

нотариус Габовский С.И. присутствовал лично, личность удостоверена паспортом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Диля" (далее - общество "Издательство "Диля") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к нотариусу города Москвы Габовскому Сергею Ивановичу (далее - нотариус), обществу с ограниченной ответственностью "Центр оздоровления "Неумывакина" (далее - общество "Центр оздоровления "Неумывакина") о признании недействительным договора о передаче авторских прав от 25.12.2017, заключенного между гражданином Неумывакиным Иваном Павловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Центр оздоровления "Неумывакина".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Владимир Лад.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Издательство "Диля" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, принят новый судебный акт.

Договор о передаче авторских прав от 25.12.2017, заключенный между Неумывакиным Иваном Павловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Центр оздоровления "Неумывакина" признан недействительным.

С общества "Центр оздоровления "Неумывакина" в пользу общества "Издательство "Диля" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Центр оздоровления "Неумывакина" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-259987/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019.

В обоснование кассационной жалобы общество "Центр оздоровления "Неумывакина" указывает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно переоценил представленные обществом "Издательство "Диля" договоры без указания причины отклонения оценки этих же договоров судом первой инстанции, что является нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, авторские и лицензионные договоры, представленные истцом в материалы дела, не являются надлежащим доказательством наличия у последнего нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, общество "Центр оздоровления "Неумывакина" полагает, что истцом не доказан факт правообладания всеми исключительными правами на произведения Неумывакина И.П.

Общество "Центр оздоровления "Неумывакина" также указывает на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции выводов относительно каждого заключенного между автором и обществом "Издательство "Диля" договора, что, по мнению общества "Центр оздоровления "Неумывакина", исключает справедливость при установлении фактических обстоятельств дела на основании собранных доказательств.

По мнению общества "Центр оздоровления "Неумывакина", апелляционным судом нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, принимая во внимание, что судом не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Несоблюдение указанного принципа, по мнению общества "Центр оздоровления "Неумывакина" привело к отсутствию в оспариваемом постановлении результатов оценки доказательств.

Общество "Центр оздоровления "Неумывакина" полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права и нарушены нормы материального права, что повлекло за собой вынесение необоснованного судебного акта.

На основании изложенного, общество "Центр оздоровления "Неумывакина" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-259987/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019.

В Суд по интеллектуальным правам поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором общество "Центр оздоровления "Неумывакина" указывало на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также, что судом первой инстанции принят судебный акт, который не основан на исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах и нормах материального права.

Таким образом, кассатор просит Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-259987/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-259987/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании указанное уточнение кассационной жалобы принял.

В Суд по интеллектуальным правам 11.03.2020 поступили возражения истца на кассационную жалобу, в которых общество "Издательство "Диля" полагает, что кассационная жалоба общества "Центр оздоровления "Неумывакина" удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью доводов кассационной жалобы, а также учитывая законность принятого апелляционным судом постановления и соответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От нотариуса Габовского Сергея Ивановича 16.03.2020 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддержал доводы кассационной жалобы, полагал кассационную жалобу обоснованной, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В Суд по интеллектуальным правам 16.03.2020 поступило заявление Владимира Лада, в котором третье лицо указывает, что считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от общества "Издательство "Диля" 18.03.2020 поступило дополнение к возражениям, в котором оно указывает на то, что доводы кассационной жалобы, изложенные в дополнении к ней, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества "Центр оздоровления "Неумывакина" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества "Издательство "Диля" возражал против доводов кассационной жалобы.

Нотариус Габовский С.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 25.12.2017 между Неумывакиным Иваном Павловичем (автор) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр оздоровления "Неумывакина" был подписан и удостоверен нотариусом города Москвы Габовским С.И. договор от 25.12.2017 о передаче обществу "Центр оздоровления "Неумывакина" исключительных прав на использование 91 литературного произведения сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора автор (владелец авторских прав) предоставляет обществу "Центр оздоровления "Неумывакина" исключительные права на использование произведений, указанных в Приложении N 1 к договору, в обусловленных договором пределах и на определенный срок. Под использованием в договоре понимается реализация произведения, в качестве товара, или иное его использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 указанного договора автор предоставляет организации (Обществу) следующие права:

- право использовать произведение под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком Организации (Центра);

- право на обнародование произведения, т.е. на сообщение произведения в какой-либо форме или каким-либо способом неопределенному кругу лиц;

- право на воспроизведение произведения (дублирование, тиражирование или иное размножение, т.е. неоднократное придание произведению объектной формы, допускающей его функциональное использование) без ограничения тиража;

- право на распространение произведения любым способом путем реализации размноженных материальных носителей произведения среди конечных пользователей (потребителей), без ограничения территориально-отраслевых пределов;

- право на переработку произведения (создания на его основе нового, творчески самостоятельного произведения) (или внесения изменений, не представляющую его переработку);

- право на перевод произведения;

- право на публичное использование произведения и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях;

- право переуступать на договорных условиях часть полученных по договору прав третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.2 спорного договора, автор гарантировал обществу "Центр оздоровления "Неумывакина" наличие у него предоставленных по договору авторских прав на произведения.

О заключении вышеназванного договора обществу "Издательство "Диля" стало известно в 2018 году.

При этом судами установлено, что до заключения спорного договора от 25.12.2017 между автором произведений Неумывакиным И.П. и обществом "Издательство "Диля" были заключены также договоры на передачу авторских прав:

- авторский договор N 8 от 01.06.2012 на произведение под условным названием "Апостол здоровья. Поучительные истории и рецепты оздоровления дарами Природы";

- лицензионный договор N 50 от 11.05.2015 на произведение под условным названием "Арбуз. Мифы и реальность";

- лицензионный договор N 3 от 03.2014 на произведение под условным названием "Беседы о здоровье и долголетии";

- авторский договор N 9 от 01.06.2012 на произведение под условным названием "Биоэнергетическая сущность человека";

- лицензионный договор N 35 от 10.06.2015 на произведение под условным названием "Болезни глаз";

- лицензионный договор N 12 от 11.05.2017 на произведение под условным названием "Бак: его основа и последствия";

- лицензионный договор N 8 от 12.01.2016 на произведение под условным названием "Ваш гид в море чая. Мифы и реальность";

- авторский договор N 10 от 01.06.2012 на произведение под условным названием "Вода-жизнь и здоровье: мифы и реальность";

- авторский договор N 11 от 01.06.2012 на произведение под условным названием "Вселенная. Земля. Человек. Мифы и реальность";

- лицензионный договор N 11 от 04.03.2017 на произведение под условным названием "Грядущее планеты Земля";

- авторский договор N 12 от 01.06.2012 на произведение под условным названием "Диабет: мифы и реальность";

- авторский договор N 13 от 01.06.2012 на произведение под условным названием "Долголетие. Бессмертен ли человек";

- лицензионный договор N 9 от 12.01.2016 на произведение под условным названием "Дуб - дерево, дающее здоровье и силу";

- лицензионный договор N 51 от 11.05.2015 на произведение под условным названием "Дыня. Мифы и реальность";

- авторский договор N 14 от 01.06.2012 на произведение под условным названием "Дыхание. Сознание. Резервные возможности организма";

- авторский договор N 10 от 21.01.2011 на произведение под условным названием "Женское здоровье без химии. Лекарственные растения в акушерстве и гинекологии";

- лицензионный договор N 27 от 10.8.2015 на произведение под условным названием "Иван-чай";

- лицензионный договор N 54 от 01.04.2015 на произведение под условным названием "Имбирь. Мифы и реальность";

- авторский договор N 7 от 20.02.2012 на произведение под условным названием "испытай силу приправ и будешь здоров";

- авторский договор N 14 от 21.01.2011 на произведение под условным названием "Йод. Мифы и реальность";

- авторский договор N 15 от 21.01.2011 на произведение под условным названием "Калина. Мифы и реальность";

- авторский договор N 26 от 15.02.2017 на три произведения под условным названием "Подсолнечник. На страже здоровья", "Кедровое масло. Мифы и реальность", "Черника. На страже здоровья";

- авторский договор N 25 от 29.08.2012 на произведение под условным названием "Космическая медицина - земной";

- авторский договор N 60 от 03.06.2009 на произведение под условным названием "Кремний: мифы и реальность";

- лицензионный договор N 19 от 05.06.2016 на произведение под условным названием "Кукуруза. Мифы и реальность";

- лицензионный договор N 30 от 10.08.2015 на произведение под условным названием "Магнитотерапия";

- лицензионный договор N 6 от 01.10.2014 на произведение под условным названием Медицина здоровья от космического врача. Мифы и реальность";

- лицензионный договор N 39 от 09.03.2015 на произведение под условным названием "Медь. Мифы и реальность";

- лицензионный договор N 29 от 10.08.2015 на произведение под условным названием "можжевельник";

- лицензионный договор N 25 от 17.01.2016 на произведение под условным названием "Молоко или кефир? Мифы и реальность";

- авторский договор N 11 от 21.01.2011 на произведение под условным названием Облепиха. Мифы и реальность";

- лицензионный договор N 13 от 11.11.2016 на произведение под условным названием "Оздоровительная система профессора И.П. Неумывакина. Ваша родословная";

- авторский договор N 16 от 01.06.2012 на произведение под условным названием "Перекись водорода";

- авторский договор N 24 от 29.08.2012 на произведение под условным названием "Пилюля" от животного мира";

- лицензионный договор N 20 от 28.02.2017 на три произведения под условным названием "Грибы-природное лекарство", "Печень. Профилактика и лечение заболеваний", "Поджелудочная железа. Профилактика и лечение заболеваний";

- авторский договор N 18 от 01.06.2012 на произведение под условным названием "Позвоночник: мифы и реальность". - лицензионный договор N 28 от 10.08.2015 на произведение под условным названием "Помидор". - лицензионный договор N 55 от 01.12.2015 на произведение под условным названием "Простые рецепты при повышенном и пониженном давлении";

- авторский договор N 19 от 01.06.2012 на произведение под названием "Пути избавления от болезней: гипертония, диабет...";

- лицензионный договор N 40 от 06.04.2015 на произведение под условным названием "Редька. Мифы и реальность";

- лицензионный договор N 53 от 11.05.2015 на произведение под условным названием "Сабельник болотный. Мифы и реальность";

- лицензионный договор N 41 от 06.02.2015 на произведение под условным названием "Серебро. Мифы и реальность";

- авторский договор N 12 от 21.01.2011 на произведение под условным названием "Скатерть-самобранка. Что, сколько, зачем и как мы едим";

- лицензионный договор N 10 от 25.09.2016 на два произведения под условным названием "Слабый пол - сильный. Женское здоровье", "Сильный пол - слабый. Мужское здоровье";

- лицензионный договор N 42 от 09.03.2015 на произведение под условным названием "Сныть и мокрица. Мифы и реальность";

- лицензионный договор N 16 от 20.10.2014 на произведение под условным названием "Тыква. Мифы и реальность";

- лицензионный договор N 36 от 30.09.2015 на произведение под условным названием "Фрактальная медицина и духовная вселенная";

- авторский договор N 61 от 10.02.2009 на произведение под условным названием "Холестерин и продолжительность жизни";

- авторский договор N 17 от 22.07.2004 на пять произведений под условным названием "Мумие", "Золотой ус", "Вода-жизнь и здоровье: мифы и реальность", "Чайный гриб - природный целитель", "Каллизия душистая";

- лицензионный договор N 24 от 10.09.2013 на произведение под условным названием "Человек и законы его жизни: мифы и реальность";

- авторский договор N 26 от 15.02.2007 на три произведения под условным названием "Подсолнечник. На страже здоровья", "Кедровое масло. Мифы и реальность", "Черника. На страже здоровья";

- авторский договор N 19 от 14.01.2005 на семнадцать произведений под условным названием "Чистотел: мифы и реальность", "Соль", "Баня. Лечебный эффект", "Чеснок. Мифы и реальность", "Мед. Мифы и реальность", "Хрен", "Овес", "Лимон", "Алоэ", "Крапива", "Зверобой", "Прополис", "Подорожник", "Береза", "Сода", "Горчица. На страже здоровья", "Гречиха. На страже здоровья";

- авторский договор N 20 от 04.01.2006 на одиннадцать произведений под условным названием "Календула", "Одуванчик", "Ромашка", "Мифы и реальности Золотого уса", "Шиповник", "Лук", "Морковь", "Шалфей", "Орехи. На страже здоровья", "Череда. На страже здоровья", "Льняное масло на страже здоровья";

- авторский договор N 15 от 08.08.2006 на произведение под условным названием "Эндоэкология здоровья";

- лицензионный договор N 52 от 24.05.2011 на произведение под условным названием "Энциклопедия растительных масел";

- авторский договор N 43 от 05.09.2008 на произведение под условным названием "Яблочный уксус. На страже здоровья";

- авторский договор N 44 от 05.09.2008 на произведение под условным названием "Янтарь. На страже здоровья".

Согласно условиям названных договоров Неумывакин И.П. передал обществу "Издательство "Диля" исключительные права на использование указанных произведений в соответствии со статьями 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на срок действия авторских прав, включая издание без ограничения тиражей и распространение без ограничения территории.

Кроме того, согласно условиям данных договоров переданные обществу "Издательство "Диля" для использования рукописи спорных произведений становятся собственностью издательства и не подлежат возврату.

Полагая, что заключенный договор от 25.12.2017 о передаче обществу "Центр оздоровления "Неумывакина" исключительных прав на спорные использования является ничтожной сделкой, общество "Издательство "Диля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора о передаче авторских прав от 25.12.2017, заключенного между гражданином Неумывакиным Иваном Павловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Центр оздоровления Неумывакина".

Истец указывал, что нотариусом была удостоверена незаконная, недействительная в силу ничтожности сделка.

Таким образом, по утверждению общества "Издательство "Диля", указанной сделкой грубо нарушены права издательства, как правообладателя исключительных прав на использование перечисленных в договоре произведений, указанная сделка не является законной, и, следовательно, недействительной в силу своей ничтожности.

Кроме того, в обоснование наличия неблагоприятных последствий общество "Издательство "Диля" указывало, что в связи с действиями ответчиков истец понес реальные убытки, выраженные в уменьшении покупательной способности произведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "договор об отчуждении права на товарный знак не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не квалифицируется законом как ничтожная. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца спорным договором и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований, также не представлено доказательств причинения ему неблагоприятных последствий заключением оспариваемого договора".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 отменено.

Договор о передаче авторских прав от 25.12.2017, заключенный между Неумывакиным Иваном Павловичем и обществом "Центр оздоровления "Неумывакина" признан недействительным.

С общества "Центр оздоровления "Неумывакина" в пользу общества "Издательство "Диля" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В бремя доказывания истца по данной категории дел входит подтверждение наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной). При этом данный интерес должен носить явно очевидный характер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции на момент заключения спорного договора от 25.12.2017 единственным правообладателем исключительных прав на спорные произведения, указанные в договоре, являлось общество "Издательство "Диля". Указанные договоры до настоящего времени не оспорены, не признаны судом недействительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что ответчику были неправомерно переданы исключительные права на использование спорных произведений согласно договора от 25.12.2017, которые ранее были переданы обществу "Издательство "Диля", в связи с чем в договоре от 25.12.2017 отсутствовал его предмет, основанный на законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая на то, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным следует считать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной.

Истец, не являющийся участником оспариваемой сделки, должен подтвердить свою заинтересованность и наличие у него права, предъявляемого к защите.

Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, законным интересом общества "Издательство "Диля" является охрана принадлежащих ему исключительных прав на спорные произведения, которые действуют до настоящего времени и не оспорены лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорным договором нарушены права и законные интересы общества "Издательство "Диля", в связи с чем исковые требования о признании сделки недействительной подлежали удовлетворению.

Сведений о том, в чем именно выразилась недобросовестность поведения общества "Издательство "Диля" при оспаривании спорного договора, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Центр оздоровления "Неумывакина" не представило.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о принадлежности обществу "Издательство "Диля" исключительных прав на спорные произведения, не принимается коллегией судей в силу следующего.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанций дана оценка указанному доводу ответчика, основанная на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у Суда по интеллектуальным правам не имеется оснований для иной оценки тех же фактических обстоятельств и доказательств.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав действия истца и ответчика, пришел к правомерному выводу о признании спорного договора недействительными.

Коллегия судей отмечает, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Довод ответчика о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, является несостоятельной. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в судебном акте, отсутствие оценки каждого представленного доказательства не свидетельствует о том, что оно не подлежало оценке при принятии судебного акта.

Содержащиеся в кассационной жалобе общества "Центр оздоровления "Неумывакина" доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, которым дана надлежащая оценка, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в отношении решения суда первой инстанции коллегией судей суда кассационной инстанции не рассматриваются, принимая во внимание, что указанный судебный акт был отменен постановлением суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-259987/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оздоровления "Неумывакина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская