Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2020 г. N С01-1466/2019 по делу N СИП-313/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны знаку обслуживания, поскольку установлено, что сравниваемые обозначения не совпадают между собой во всех элементах

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2020 г. N С01-1466/2019 по делу N СИП-313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа 7" (ул. Профсоюзная, д. 132, корп. 6, кв. 19, Москва, 117321, ОГРН 1117746751352) и Топаз Марины Борисовны (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 по делу N СИП-313/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа 7" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.01.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.04.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 160056.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Телевизионное творческое объединение "АМИК" (ул. Шереметьевская, д. 2, пом. 22, 24, 25, 30, Москва, 129594, ОГРН 5067746956646), индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Анатольевич (Москва) и Топаз Марина Борисовна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-366/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Телевизионное творческое объединение "АМИК" - Шефас П.А., Казинец С.Л. (по общей доверенности от 16.09.2019 N 26);

от Топаз Марины Борисовны - Вашкетова О.В. (по доверенности в порядке передоверия от 17.08.2019 серии 77 АГ N 1670307).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа 7" (далее - общество "Группа 7", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 160056 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Телевизионное творческое объединение "АМИК" (далее - общество "ТТО "АМИК", правообладатель), индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель) и Топаз Марина Борисовна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 требования общества "Группа 7" оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Группа 7" и Топаз М.Б. просят отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Общество "Группа 7" считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в первоначальной редакции; далее - Закон о товарных знаках): положения указанного Закона не применены в нормативном единстве с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" и не учтено, что в качестве товарного знака не могут быть зарегистрированы названия литературных произведений, являющиеся объектами авторских прав, без согласия авторов.

С точки зрения общества "Группа 7", суд первой инстанции ошибочно принял во внимание обстоятельства наличия/отсутствия у потребителей на дату приоритета спорного товарного знака ассоциативных связей между названиями литературных произведений и конкретными произведениями соответствующих авторов, поскольку такие ассоциативные связи по отношению к названиям объектов авторского права установлению не подлежат.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не провел анализ всех представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что названия созданных в 1961 - 1963 годах сценариев и изданной в 1965 году книги "КВН. Клуб веселых и находчивых" (литературных произведений Аксельрода А.Ю., Муратова С.А., Яковлева М.Я.) являлись известными на дату приоритета спорного товарного знака. Суд не принял во внимание объем тиражей опубликованных произведений, их распространение посредством передачи тиража книги через библиотечный фонд, а также путем сообщения в эфир основанных на сценариях телепередач, доказательства повсеместного распространения игры КВН и иные имеющиеся в деле документы, подтверждающие известность названий произведений.

Как считает заявитель, исследования Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ) по состоянию на 2012 и на 2019 год не являются относимыми к настоящему спору, поскольку не соотносятся с датой приоритета спорного товарного знака и не содержат выводов об ассоциациях потребителей в отношении спорного обозначения.

Общество "Группа 7" полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии тождества названий литературных произведений и спорного товарного знака.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что изложенные в решении суда доводы общества "Группа 7" о наличии в действиях общества "ТТО "АМИК" по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания и его использованию признаков злоупотребления правом и самостоятельная оценка судом указанного довода являются неправомерными, ввиду того что соответствующие доводы общество "Группа 7" не заявляло. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вывод суда о рассмотрении вопроса о злоупотреблении правом обществом "ТТО "АМИК" не обоснован.

В кассационной жалобе Топаз М.Б., в целом придерживаясь изложенной выше позиции общества "Группа 7", указывает также на неправильное толкование судом первой инстанции понятия известности названия литературного произведения, на подмену этого понятия обстоятельствами широкой известности и осведомленности потребителей, на избирательность суда в оценке доказательств.

Топаз М.Б. полагает, что исходя из объемов тиражей сценариев и книг суд должен был прийти к выводу об известности произведений без выяснения фактических обстоятельств их распространения и возникновения у потребителей каких-либо ассоциаций.

Оспаривая относимость отчетов ВЦИОМ, Топаз М.Б. указывает также на то, что при их проведении не выяснялось мнение об уровне известности произведений и отсутствуют указания на сами эти произведения.

Топаз М.Б. считает, что суд не дал оценку опровергающим мнение Роспатента представленным ею доказательствам - заключениям федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности", общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", некоммерческого партнерства "Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений".

Кроме того, как указывает Топаз М.Б., суд не учел положения абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении положений подпунктов 1, 2, 3 пункта 9 названной статьи Кодекса также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с перечисленными в этих подпунктах пункта 9 статьи 1483 ГК РФ объектами.

Топаз М.Б. полагает, что суд не принял во внимание и не дал какой-либо оценки отсутствию согласия авторов литературных произведений на использование их названий в качестве товарного знака.

Податель кассационной жалобы считает, что решение суда не соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд фактически не вынес на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении обществом "ТТО "АМИК" правом при регистрации товарного знака и о систематическом нарушении авторских прав на названия известных произведений, а также пришел к не основанным на материалах дела выводам о производстве указанным обществом на дату приоритета спорного товарного знака телепередач "КВН" и о наличии у него серии соответствующих товарных знаков.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 03.02.2020 явились представители Роспатента, общества "ТТО "АМИК" и Топаз М.Б.

От общества "Группа 7" 29.01.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде кассационной инстанции в связи с невозможностью обеспечения явки представителя Леонтьева К.Б. в судебное заседание, поскольку до 04.02.2020 указанный представитель будет находиться в рабочей поездке за пределами Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя Леонтьева К.Б. по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства наличия уважительных причин невозможности участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель не представил. Невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя не лишает лицо, участвующее в деле, возможности обеспечить в качестве представителя в суд явку иного лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что материалы дела содержат сведения о наличии у общества "Группа 7" еще трех представителей с действующими доверенностями, участвовавших в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель Фатеева Е.В., кроме того, подписывала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и представляла в президиум Суда по интеллектуальным правам документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения.

Сведения об отзыве доверенностей у иных представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не представлены.

Более того, само ходатайство подано с использованием сервиса "Мой арбитр" представителем общества "Группа 7" Морозовым И.А. с приложением доверенности от 18.02.2019, из которой следует право этого лица также представлять интересы заявителя кассационной жалобы во всех судах, входящих в судебную систему Российской Федерации.

Отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушение прав иных лиц, участвующих в деле, а указанные в ходатайстве мотивы не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на неприложение к ходатайству, подписанному Леонтьевым К.Б. (не участвовавшему при рассмотрении дела в суде первой инстанции), доказательств наличия у него высшего юридического образования.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых, обосновывая несогласие с доводами, изложенными в кассационных жалобах общества "Группа 7" и Топаз М.Б., указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Общество "ТТО "АМИК" представило отзыв на кассационные жалобы общества "Группа 7" и Топаз М.Б., в котором оно выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От общества "Группа 7" поступил отзыв на кассационную жалобу Топаз М.Б., в котором это общество поддерживает изложенные в ней доводы, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Предприниматель представил отзыв на кассационные жалобы, в котором он поддерживает доводы, изложенные в кассационных жалобах общества "Группа 7" и Топаз М.Б., просит удовлетворить кассационные жалобы.

Топаз М.Б. представлен отзыв на кассационную жалобу общества "Группа 7", подписанный представителем Вашкетовой О.В. Между тем, как следует из доверенности от 17.08.2019, у указанного представителя отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на подписание отзыва на кассационную жалобу, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в его приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель Топаз М.Б. поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Группа 7", поддержал.

Представители Роспатента, общества "ТТО "АМИК" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество "Группа 7" и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копии определения о принятии кассационных жалоб к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество "ТТО "АМИК" является правообладателем словесного знака обслуживания "" свидетельству Российской Федерации N 160056, который 16.01.1998 был зарегистрирован по заявке N 97713429 в отношении указанных в свидетельстве услуг 35-го и 41-го классов МКТУ с датой приоритета 08.09.1997.

Общество "Группа 7" и предприниматель 02.04.2018 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания ввиду его несоответствия положениям пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Возражение мотивировано тем, что спорный знак обслуживания представляет собой название известного охраняемого объекта авторского права, право на которое возникло до даты подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания у иного лица.

В возражении указано на то, что регистрация спорного знака обслуживания была произведена без согласия авторов (Яковлева М.Я. (22.04.1926 - 17.11.1989), Аксельрода А.Ю. (01.09.1934 - 30.01.1991), Муратова С.А. (01.05.1931 - 08.02.2015), которые в 1961 - 1963 годах в соавторстве создали литературные произведения - книгу "КЛУБ ВЕСЕЛЫХ И НАХОДЧИВЫХ" (создана в 1965 году) и сценарий игры "КВН" (первый выпуск вышел в телеэфир 08.11.1961).

Права указанных лиц в полном объеме перешли к Муратову С.А., а затем в порядке наследования по завещанию - к Топаз М.Б., которая, в свою очередь, в 2017 году передала имущественное авторское право на оригинальные литературные произведения, имеющие название "Клуб веселых и находчивых" и/или "КВН", обществу "Группа 7".

В возражении также было отмечено, что общество "Группа 7" обратилось в Роспатент с заявкой N 2017744059 на регистрацию сходного со спорным знаком обслуживания обозначением качестве товарного знака. При этом между правообладателем спорного знака обслуживания и подателями возражения от 02.04.2018 имеется спор о недобросовестной конкуренции, который касается использования спорного знака обслуживания.

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что предприниматель не является заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 160056 по основаниям пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, поскольку исходя из представленных документов не обладает интеллектуальными правами на литературные произведения, указанные в возражении.

Таким образом, Роспатент признал предпринимателя незаинтересованным лицом в подаче возражения от 02.04.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 160056.

В свою очередь, исходя из имеющихся в деле документов Роспатент признал общество "Группа 7" заинтересованным лицом в подаче возражения от 02.04.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 160056.

По результатам рассмотрения данного возражения решением от 16.01.2019 Роспатент отказал в его удовлетворении, сохранив правовую охрану спорного знака обслуживания.

Роспатент установил, что на основании договоров об отчуждении исключительного права от 07.07.2017 N 77 и от 07.07.2017 N 77/7 общество "Группа 7" является обладателем исключительного права на сценарии игр "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63", а также на книгу под названием "Клуб веселых и находчивых", которая была создана коллективом авторов - Муратовым С.А., Аксельродом А.Ю., Яковлевым М.Я. и издавалась в 1965 году в Москве издательством "Советская Россия" тиражом 32 тысячи экземпляров; один экземпляр был оставлен на хранение в Российской книжной палате, а остальные распределялись среди государственных библиотек СССР. При этом в дальнейшем указанная книга никогда не переиздавалась, а доказательства поступления указанного тиража в продажу не представлены.

Роспатент также установил, что авторами сценариев игр "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63", предназначенных для телевизионного эфира и выпущенных тиражом 1000 экземпляров, являются Муратов С.А., Аксельрод А.Ю., Яковлев М.Я. При этом данные о том, что указанные сценарии были доступны широкому кругу лиц, также не были представлены.

Роспатент согласился с тем, что книга "Клуб веселых и находчивых", а также сценарии игр "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63" относятся к произведениям литературы, названия которых по отдельности входят в состав спорного знака обслуживания.

Однако Роспатент указал, что ни одно из вышеупомянутых литературных произведений не имеет названия "КВН. Клуб веселых и находчивых", а потому не имеет тождества со спорным знаком обслуживания, тогда как запрет, установленный пунктом 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, относится именно к "воспроизведению" названия чужого объекта авторского права.

Роспатент также посчитал, что материалами возражения не доказан тот факт, что элемент "КВН" является результатом творческого труда авторов. Административный орган установил, что этот элемент представляет собой аббревиатуру трех слов - "Клуб веселых и находчивых". Более того, данное сочетание букв (аббревиатура "КВН") уже существовало к 1961 году в качестве названия телевизора "КВН", выпускаемого в СССР с 1949 по 1960 год.

Учитывая отсутствие в материалах возражения доказательств известности указанных книги и сценариев, а также то, что название "" ассоциируется в глазах рядового потребителя именно с телепередачей, Роспатент не нашел оснований для признания знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 160056 не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Считая, что решение Роспатента принято с нарушением действующего законодательства и прав и законных интересов общества "Группа 7", это общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Роспатент пришел к правомерным выводам о недоказанности приложенными к возражению материалами известности вышеназванных литературных произведений и их названий и об отсутствии тождества этих названий со спорным товарным знаком. Суд также не установил оснований для выводов о наличии злоупотребления правом в действиях правообладателя при государственной регистрации знака обслуживания.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о законодательстве, подлежащем применению при рассмотрении настоящего спора; об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в подаче возражения от 02.04.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 160056; о заинтересованности общества "Группа 7" в подаче возражения в Роспатент; о создании литературных произведений - книги "Клуб веселых и находчивых" (1965 год) и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63" - их авторами (Аксельродом А.Ю., Муратовым С.А. и Яковлевым М.Я.) до даты приоритета спорного знака обслуживания и об охраноспособности этих произведений; о том, что бремя доказывания известности произведения на дату подачи заявки на регистрацию знака обслуживания при рассмотрении дела в административном порядке возлагается на лицо, подавшее возражение против предоставления правовой охраны этому знаку.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы и искусства, персонажи из них или цитаты, произведения искусства или их фрагменты без согласия обладателя авторского права или его правопреемников.

Аналогичное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака содержится в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, указанном в возражении общества "Группа 7".

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, в том числе в случае, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 7 этого Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

При проверке соответствия регистрации товарного знака требованиям пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках (подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ) необходимо установить следующие обстоятельства:

охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения;

восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения;

отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 по делу N СИП-296/2013 и от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 22.02.2018 по делу N СИП-544/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 300-ЭС18-4025 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 28.01.2019 по делу N СИП-199/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 300-ЭС19-6196 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и других.

Охраноспособность книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63" не оспаривается.

В отношении известности книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63" в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в российском законодательстве отсутствует легальное определение понятия "известность произведения".

Из положений законодательства следует, что понимание известности произведения применительно к пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, как и применительно к подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не тождественно пониманию опубликования произведения.

Для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи, возникающие у современных российских потребителей - адресатов конкретных товаров или услуг в отношении конкретного спорного обозначения.

С учетом этого сам по себе факт публикации литературного произведения без доказательств приобретения соответствующих материальных носителей каким-либо существенным числом потребителей товаров и услуг (или иных доказательств осведомленности потребителей о произведении) не свидетельствует об известности произведения (а соответственно, о вероятности возникновения каких-либо ассоциативных связей у потребителей товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрировано обозначение, с охраняемым произведением).

Толкование "известности произведения" применительно к пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках и к подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не тождественно толкованию "общедоступности сведений", включаемых в уровень техники для целей определения охраноспособности изобретений, полезных моделей и промышленных образцов (пункт 2 статьи 1350, пункт 2 статьи 1351, пункт 2 статьи 1352 ГК РФ).

Указанный подход изложен, в частности, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 по делу N СИП-199/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 300-ЭС19-6196 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 20.01.2020 по делу N СИП-310/2019 и от 20.01.2020 по делу N СИП-311/2019.

Анализируя вопрос об известности книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63", суд установил: полагая, что под известным произведением с точки зрения пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках следует понимать обнародованное произведение, в подтверждение факта обнародования книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63" заявитель представил в Роспатент копии этих произведений, включающие в том числе сведения о тираже книги и сценариев; сведения о телевизионной игре "КВН" из прессы 60-70-х годов ХХ века; письма ФГБУН "Российская книжная палата" от 30.10.2013 N 1068/13 и от 27.11.2013 N 1154/13, N 1155/13, содержащие информацию о распределении книги "Клуб веселых и находчивых" по библиотекам и книжным фондам.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к заключению о правомерности вывода Роспатента о том, что заявителем не доказана известность на дату приоритета спорного товарного знака литературных произведений - книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63", авторами которых являются Аксельрод А.Ю., Муратов С.А. и Яковлев М.Я., что представляет собой достаточное основание для отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированного ее несоответствием требованиям пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

По результатам анализа представленных обществом "Группа 7" в Роспатент материалов суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить, каким образом распространялись экземпляры книги "Клуб веселых и находчивых", помимо направления части из них в библиотечный фонд, какова востребованность данной книги потребителями (читателями) в указанных фондах. Ссылка заявителя на то, что на основании сценариев "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63" и обнародованной в последующем книги "Клуб веселых и находчивых", описывающей инструкции и сценарии для организации игр "КВН", проводились все последующие игры "КВН", транслируемые в телевизионных эфирах, отклонена судом как не подтвержденная имеющимися в деле доказательствами.

Суд принял во внимание также отсутствие в материалах дела доказательств того, что телепередачи, выходившие в эфир в период с 1965 по 1972 год, а также развитие игры "КВН" в последующие годы основывались на сценариях "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63" либо на сценариях, содержащихся в книге "Клуб веселых и находчивых" 1965 года выпуска.

Суд рассмотрел и отклонил ссылки общества "Группа 7" и Топаз М.Б. на то, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 19.12.1988 N 532 "О ставках авторского вознаграждения за издание произведений науки, литературы и искусства" книга "Клуб веселых и находчивых" подлежит отнесению к массовым изданиям, библиотеки, через которые распространялась названная книга, являлись общедоступным источником информации для населения, а объем тиражей материальных носителей произведений сам по себе свидетельствует об известности произведений.

Суд верно указал, что в отсутствие сведений о распространении этих произведений такие данные не могут в достаточной степени свидетельствовать об осведомленности потребителей о содержании произведений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности известности конкретных произведений - книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63" соответствуют материалам дела.

В отношении доводов о тождественности обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что наличие или отсутствие тождества между спорным знаком обслуживания и названий книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63" с учетом обоснованных выводов суда первой инстанции о недоказанности известности указанных произведений правового значения для решения вопроса об охраноспособности данного средства индивидуализации не имеет.

Вместе с тем судом первой инстанции проверен и признан обоснованным вывод Роспатента об отсутствии тождества между спорным знаком обслуживания и названиями книги "Клуб веселых и находчивых" и сценариев игр "КВН-61", "КВН-62", "КВН-63".

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Суд принял во внимание то, что Роспатентом осуществлен сравнительный анализ названий вышеуказанных произведений и спорного знака обслуживания. Выводы Роспатента о том, что сравниваемые обозначения не совпадают между собой во всех элементах, судом проверены и правомерно признаны соответствующими законодательству и материалам дела.

Суд рассмотрел и отклонил ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что административный орган не принял во внимание изложенные в нормативных и рекомендательных актах Роспатента правовые подходы, касающиеся установления сходства обозначений до степени смешения, поскольку в целях применения нормы пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках обозначения исследуются исключительно на предмет тождества.

Ссылки Топаз М.Б. в кассационной жалобе на то, что судом не учтены положения абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому положения указанного пункта данной статьи Кодекса применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами, отклоняются, поскольку указанная норма на дату приоритета спорного знака обслуживания не действовала.

В отношении доводов кассационной жалобы о восприятии потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационных жалоб, норма пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках (подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ) не направлена на защиту названия произведения как объекта авторского права.

Само произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права (ранее действовавший Закон об авторском праве, глава 70 ГК РФ), в отношении же его названия такое требование не установлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 по делу N СИП-296/2013, от 20.01.2020 по делу N СИП-310/2019 и от 20.01.2020 по делу N СИП-311/2019.

С учетом этого указание абзаца третьего пункта 81 Постановления N 10 о том, что должно приниматься во внимание: может ли быть признано название произведения самостоятельным результатом творческого труда автора и выражено ли оно в объективной форме, применительно к пункту 3 статьи 7 Закона о товарных знаках и к подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не учитывается.

В отличие от этого указание абзаца второго пункта 81 Постановления N 10 характеризует название произведения не как объект авторского права, а именно исходя из того, является ли конкретный элемент названием конкретного произведения.

С учетом этого данное правило применяется и к пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, и к подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, для того, чтобы в целях применения названной выше нормы признать использованным название конкретного произведения (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства его узнаваемости в знаке обслуживания применительно к адресной группе потребителей именно как названия конкретного произведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 по делу N СИП-544/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 300-ЭС18-4025 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и других.

В настоящем споре суд первой инстанции установил, что аббревиатура "КВН" имелась в книге "Клуб веселых и находчивых", в сценариях игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63", а также в одноименной телепередаче.

С учетом этого суд правомерно исходил из того, что в данном случае имеет значение наличие в сознании потребителя ассоциативной связи между обозначением и определенным произведением конкретного автора (авторов).

Рассматривая вопрос о наличии такой ассоциативной связи, суд пришел к выводу о том, что общество "Группа 7" не представило в материалы дела доказательства того, что у современного российского потребителя обозначение "КВН" ассоциируется именно с книгой "Клуб веселых и находчивых", со сценариями игр "КВН-61", "КВН-62" и "КВН-63", а также с их авторами - Аксельродом А.Ю., Муратовым С.А. и Яковлевым М.Я.

Суд дал оценку сведениям, полученным в результате проведения ВЦИОМ социологического опроса и содержащимся в заключении экспертной комиссии о результатах рассмотрения заявления о признании обозначения "КВН" общеизвестным товарным знаком. Согласно этим данным 60,3% опрошенных ассоциируют обозначение "КВН" с телевизионной передачей, ведущим которой является Масляков А.В., а в качестве лица, использующего обозначение "КВН", 64% респондентов указали на общество "ТТО "АМИК".

Кроме того, обозначение "КВН" признано общеизвестным товарным знаком по состоянию на 08.11.2010 и на имя общества "ТТО "АМИК" выдано свидетельство Российской Федерации N 127.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно составленному в 2019 году отчету ВЦИОМ "Уровень известности книги "Клуб веселых и находчивых" (издательство "Советская Россия", 1965 год) в ходе проведения социологического исследования, которое имело также ретроспективный характер (по состоянию на сентябрь 1997 г.), только 0,2% опрошенных заявили об известности литературных произведений, написанных в соавторстве Аксельродом А.Ю., Муратовым С.А. и Яковлевым М.Я., причем ни один из опрошенных не назвал в качестве таких литературных произведений книгу "Клуб веселых и находчивых". Только 0,05% респондентов (по одному опрошенному) назвали в качестве авторов игры "КВН" Муратова С.А. и Яковлева М.Я., тогда как 44% считают автором этой игры Маслякова А.В. Книга "Клуб веселых и находчивых" известна 18% опрошенных, 14% назвали в качестве ее автора Маслякова А.В., 83% затруднились ответить на вопрос, никто из респондентов не назвал в качестве авторов книги Аксельрода А.Ю., Муратова С.А. и Яковлева М.Я. При этом ВЦИОМ установил, что среди аудитории 40 лет и старше результаты в целом аналогичны данным среди россиян в целом.

Данное доказательство правомерно приобщено судом к материалам дела и оценено исходя из изложенной в пункте 137 Постановления N 10 правовой позиции, согласно которой правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что данные вышеуказанных исследований не подтверждают сведения по состоянию на дату приоритета товарного знака, не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела не усматривается, что на дату приоритета ассоциации и представления потребителей были иными.

При этом отклоняется тот довод заявителей кассационных жалоб, что у потребителей на дату подачи заявки (08.09.1997) не могла возникнуть ассоциация между обозначением "КВН" и обществом "ТТО "АМИК", так как данное лицо было создано лишь за два месяца до даты подачи заявки.

При рассмотрении указанного довода суд первой инстанции установил, что обществу "ТТО "АМИК" принадлежит серия товарных знаков, объединенных общим элементом "КВН". Первый товарный знак из этой серии (по свидетельству Российской Федерации N 160056) зарегистрирован первоначально за закрытым акционерным обществом "ТТО "АМИК", которое в дальнейшем передало исключительное право на него обществу "ТТО "АМИК". Ранее (в 1992 году) было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "АМИК".

Суд пришел к выводу о том, что на протяжении длительного времени существовали и продолжают существовать юридические лица, в произвольную часть фирменных наименований которых входит аббревиатура "АМИК" (Александр Масляков и Компания) и которые в течение этого времени осуществляют производство телепередачи "КВН".

Сведений о том, что производителями телепередач КВН являются либо являлись иные лица, о принадлежности иным лицам серии товарных знаков либо о том, что юридические лица, объединенные в произвольной части своих фирменных наименований аббревиатурой "АМИК", не имеют отношения к указанной деятельности и к правообладателю, в материалах дела не имеется.

В отношении доводов заявителей кассационных жалоб об отсутствии согласия авторов литературных произведений на использование их наименований в качестве товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что они не имеют правового значения при недоказанности остальных условий применения пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, в частности, известности произведений в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака, тождественности обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения, и восприятия потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения.

Подлежат отклонению доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции не оценивал в качестве доказательств представленные заявителем и третьими лицами заключения ученых по вопросам, связанным с применением нормы пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, с чем заявители связывают также аргумент об избирательном подходе суда к оценке доказательств.

В оспариваемом решении суд обоснованно исходил из того, что вопросы толкования норм материального права и оценки представленных в материалы дела доказательств относятся к прерогативе суда. Сами по себе заключения ученых не подтверждают сведения об обстоятельствах дела и в этом смысле доказательствами каких-либо фактов не являются. Кроме того, указанные документы направлены в том числе на толкование норм авторского права, однако отношения авторства и вопросы защиты авторских прав, как верно указано судом первой инстанции, не относятся к предмету настоящего спора.

Нарушений судом первой инстанции принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и в удовлетворении требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным по заявленному основанию правомерно отказал.

Содержащиеся в кассационных жалобах общества "Группа 7" и Топаз М.Б. доводы, направленные на исключение из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда о наличии в действиях общества "ТТО "АМИК" по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания и его использованию признаков злоупотребления правом, президиум Суда по интеллектуальным правам находит заслуживающими внимания.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответствующий подход может быть применен и судом кассационной инстанции.

На страницах 20-24 мотивировочной части решения суд первой инстанции счел необходимым дать "самостоятельную оценку устному доводу общества "Группа 7" о наличии в действиях общества "ТТО "АМИК" по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания и его использованию признаков злоупотребления правом".

Принимая во внимание обоснование кассационных жалоб о незаявлении обществом "Группа 7" доводов о наличии в действиях общества "ТТО "АМИК" по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания и его использованию признаков злоупотребления правом, президиум Суда по интеллектуальным правам внимательно заслушал аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 26.09.2019. Установив, что соответствующий довод действительно не заявлялся, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции подлежат исключению выводы по результатам рассмотрения довода о наличии в действиях общества "ТТО "АМИК" по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания и его использованию признаков злоупотребления правом, содержащиеся на листах 20-24 решения.

Исключение данных выводов из мотивировочной части не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку в остальной части обжалуемого решения суд первой инстанции верно определил обстоятельства, подлежащие установлению по делу, оценил относящиеся к этим обстоятельствам доказательства и сделал мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права выводы по результатам рассмотрения спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях против них, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом "Группа 7" и Топаз М.Б. за подачу (рассмотрение) кассационных жалоб, относится на указанных лиц.

Излишне уплаченная Топаз М.Б. в лице плательщика Фатеевой Екатерины Сергеевны при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 по делу N СИП-313/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа 7" и Топаз Марины Борисовны - без удовлетворения.

Возвратить Топаз Марине Борисовне в лице плательщика Фатеевой Екатерины Сергеевны из федерального бюджета 1 350 (Одну тысячу триста пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.11.2019 (операция N 9) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина