Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2020 г. N 307-ЭС20-2335 по делу N А56-32223/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2020 г. N 307-ЭС20-2335 по делу N А56-32223/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (далее - общество "ПневмоЭлектроСервис") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 о взыскании судебных расходов, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2020 по делу N А56-32223/2018,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 исковые требования общества "ПневмоЭлектроСервис" удовлетворены частично: с Суслопарова М.А. в пользу общества "ПневмоЭлектроСервис" взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558569, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 757, 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Суслопаров М.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества "ПневмоЭлектроСервис" 195 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2020 заявление удовлетворено частично: суд взыскал с общества "ПневмоЭлектроСервис" в пользу Суслопарова М.А. 65 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ПневмоЭлектроСервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из соблюдения баланса интересов сторон, фактических обстоятельства дела, объема проделанной представителем работы, ее качества, представленных доказательств, а также возражений истца относительно предъявленной к взысканию суммы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело судьей не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов