Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 305-ЭС20-3333 по делу N А40-222748/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 305-ЭС20-3333 по делу N А40-222748/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАПИРА-XXI" (далее - ООО "РАПИРА-XXI", ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу N А40-222748/2018 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "РАПИРА-XXI" о признании здания самовольной постройкой, обязании сноса, признании зарегистрированного права отсутствующим, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина", ООО "НООСФЕРА XXI", Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры СВАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов судебной экспертизы, установив, что ООО "РАПИРА-XXI" земельный участок под строительство спорной постройки общей площадью 4377,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 3Ж, не предоставлялся, спорное здание является результатом нового строительства, а не реконструкции ранее возведенных некапитальных объектов, было построено на месте двух ранее существовавших некапитальных блоков, и согласно заключению эксперта представляет собой не пристройку и ранее стоявшие постройки, а является единым объектом недвижимости, разрешение на возведение указанного объекта не выдавалось, участок существующего торгового центра расположен в технической зоне метрополитена, на расстоянии 20 м от станции метро "Медведково" непосредственно над перегонными тоннелями, вентсборкой и тяговой подстанцией станционного комплекса "Медведково" (южный вход), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о возведении объекта без разрешительной документации, а также результатами судебной экспертизы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РАПИРА-XXI" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева