Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2020 г. N 309-ЭС18-7939 (10) по делу N А07-14257/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2020 г. N 309-ЭС18-7939 (10) по делу N А07-14257/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 2" (далее - общество) на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 по делу N А07-14257/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными девяти договоров купли-продажи тракторов, прицепов и иной самоходной техники, заключенных должником (продавцом) и обществом (покупателем), а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, спорные договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование конкурсного управляющего, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными как совершенными с противоправной целью и при неравноценном встречном исполнении обязательств обществом. В частности, апелляционный суд установил, что в материалы спора не представлены надлежащие доказательства оплаты договоров покупателем, имеющим признаки заинтересованности по отношению к продавцу и осуществившим дальнейшее отчуждение тракторов, прицепов и иной самоходной техники по стоимости, превысившей цену спорных сделок.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов